Ответы на комментарии адептов «Прорыва»
Будем обсуждать только конкретику, а не голословные обвинения Икса. Недобросовестный г-н, где это ты у нас прочитал про «буржуазия может эксплуатировать без права частной собственности»? У нас такого нет, наоборот, мы вам разъясняем, что такое право частной собственности и почему это право может осуществляться без формального перехода прав от общегосударственного имущества к частному.
Можем здесь ещё добавить: есть современное государство РФ, буржуазное государство. Это государство владеет государственным имуществом, в том числе и таким, которое ведёт производственную деятельность. Вопрос «коммунистам» — в чьих интересах управляется это государственное имущество? Большинства народа — трудящихся, или меньшинства — буржуазии?
В чём наше отличие с тобой, Роман Икс? Мы из своих «ошибок не выстраиваем платформу». Кто там редакция — разберёмся без советчиков.
Роман Икс считает в статье, к которой он оставил этот комментарий, ничего кроме оскорблений его и авторов критикуемой статьи не было?
Начнём с вопросов, заданных им в статье, на которые не ответил ни Роман Икс, ни другие прорывцы. Спойлер — не ответили они ни на один вопрос:
- Считает ли Роман Икс, что в серии статей «Фашистский СССР» нами не была приведена экономическая статистика?
- Считают ли господа из Прорыва равновесным одно из учебных пособий для вузов и резолюцию КПК по историческим вопросам?
- Могут ли, по мнению прорывцев, социалистические страны враждовать, могут ли они воевать друг с другом?
- Считают ли господа из Прорыва, что КПСС удовлетворяла эти два условия обязательные для партии претендующей на управление рабочим классом:
2) если партия имеет данные быть действительным руководителем класса, т. е. если политика партии правильна, если эта политика соответствует интересам класса;
3) если класс, если большинство класса принимает эту политику, усваивает её, убеждается, благодаря работе партии, в правильности этой политики, доверяет партии и поддерживает ее.
5. Кто, по мнению Прорыва, руководил партией и правительством в период руководства секретариатом ЦК КПСС Хрущева и кто руководил после? Не одни те же люди из ЦК и его руководящего органа — Политбюро?
6. Был ли геноцид афганского народа?
7. Привилегии для партийного руководства брались не из созданной пролетариатом добавленной стоимости и присвоенной этими самыми «управленцами»?
8. Ленинский социал-империализм это извращение марксизма?
9. Г-да прорывцы, если вы считаете, что в СССР не было капитализма, почему вы не осудили Мао и Дэн Сяопина? На них рука трусливо не поднялась у любителей КПК и КНР?
Это не все вопросы, на которые они не ответили.
Дешёвки вы, Роман Икс, именно потому что никогда не сможете ответить на поставленные вопросы, именно из-за вашей внутренней трусости и лживости, а не из-за того что оппоненты вас «хейтерят».
Внимательнее читайте, в статьях всё есть. Что такое финансовый капитал, прости господи?
Многие блеваки, читая определение фашизма данное Коминтерном, обязательно начинают поиски финансового капитала.
Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия.
Ленин
А теперь вопрос: где, в какой стране произошла монополизация капиталов в самом концентрированном виде?
В СССР. Об этом ещё Ленин тот же писал. Что такое социализм — это государственная капиталистическая монополия обращённая в интересах пролетариата. Если из этой формулы вычесть диктатуру пролетариата — не останется социализма. Останется капитализм, останется государственная капиталистическая монополия.
...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ленин
Нет, Роман Икс, Сталин пишет, что не может партия силой представлять интересы пролетариата, если она эти интересы (см. вопрос 4 выше) не представляет. Вот о чем он пишет! Не может буржуазная партия силой представлять интересы пролетариата, если совсем проще. Соответственно КПСС, перестав представлять интересы диктатуры пролетариата, перестала быть партией которая руководит пролетариатом, как классом в его интересах.
Роман, когда ты нам перечислишь случаи бунтов в нацистской Германии? Неужели малочисленная группа «комитетчиков» всех запугала?
Прорывцы обвиняют нас в непоследовательности, мол ещё недавно мы «хвалили» Прорыв, а теперь такое. Основной аргумент: «Какое уважение читателей может быть к редакции, которая сегодня заявляет одно, а завтра - совсем другое!». Видимо, следуя их логике, если завтра Прорыв открыто заявит, что они не марксисты и не коммунисты, открыто оплюют Ленина и Сталина, то и в таком случае нам нельзя будет «заявить другое» в отношении прорывцев. Если сегодня они начали вести себя как твердолобые сектанты, то мы обязательно должны продолжать к ним относиться как прежде. Так не получится, господа прорывцы, мы будем реагировать на всякую подлость, и реагировать жёстко.
Роман Икс прекрасно отдаёт себе отчёт, что смена позиции в результате теоретического развития, в результате максимально объективной оценки происходящих событий — это совершенно адекватная практика. Роман Икс помнит, что именно прорывцы своими лживыми комментариями спровоцировали нас на ответную реакцию. Он прекрасно знает, что неадекватно как раз держаться за свои ошибки и игнорировать критику. Так зачем же Роман Икс апеллирует к «уважению читателей», которого якобы «не может быть»? Разве не потому, что он демагог и во что бы то ни стало хочет очернить нашу редакцию? Всё ровно наоборот, прорывцы, никакого уважения не может быть, если вы упрямо продвигаете свою ошибочную платформу и отмахиваетесь от объективных фактов.
Никакого уважения не может быть, если вы сначала публично в комментариях пишите «бред сумасшедшего» и всячески клевещете, а потом предлагаете обращаться к вам непублично и «обсудить вопрос». Встречный вопрос — а что вам мешало написать в личку и высказать свои «аргументы», касательно статьи, не опускаясь к «демагогии, оскорблениям, и эмоциональным обвинениям»? Вы начали этот спор публично — мы вам отвечаем публично. И это даже правильно, так и должно быть, коммунистам нечего скрывать. А вот ваше предложение постфактум порешать вопросы за спинами — ещё одно сомнение в копилку всех сомнительных фактов о «Прорыве».
Если бы наша теория «не выдерживала критики», вы нашли бы что-то поумнее, чем пересказать то, на что мы итак уже десять раз ответили, в нескольких статьях, в заметках и комментариях. Партия МОЖЕТ угнетать и эксплуатировать, если это буржуазная партия, если партия действует в интересах буржуазии. Мы доказали, что КПСС начала действовать в интересах буржуазии, против интересов пролетариата. Даже вы это признаете: «оппортунисты из КПСС начали насаждать хозрасчёт, подрывать систему научного планирования…». Только вы, по причине своей непоследовательности, или по причине своей личной заинтересованности, не можете сделать логически следующий из утверждения вывод. А вывод простой, и уже много раз повторённый: если партия насаждает политику не в интересах пролетариата, значит она насаждает политику в интересах буржуазии. Значит это буржуазная, а не пролетарская партия. Можете ещё тысячу раз повторить про некомпетентных Брежневых и Сусловых, но тот факт, что действия КПСС вредили пролетариату и, наоборот, помогали буржуазии, останется в силе. Этот факт однозначно свидетельствует о том, что КПСС стала буржуазной партией.
LEFT WING
02.04.2020