Можно ли убедить прогрессистов в том, что генетика имеет значение?
[Перевод]: Thou shallt not look at the polygenic scores
С появлением принципов открытой науки многие научные учреждения, которые ранее ревностно охраняли свои данные, решили выложить их на всеобщее обозрение. В основном это означает, что другие ученые могут посмотреть на них и, возможно, добиться того, чтобы вашу статью отозвали за подтасовку результатов. Но иногда ученые-любители используют их совсем не по назначению. Как ни смешно, это приводит к тому, что некоторые люди начинают догадываться, что открытая наука способствует расизму (в их понимании). Очевидно, их вывод заключается в том, что такое положение дел неприемлемо, поэтому нужно сократить масштабы открытой науки. Кэтрин Пейдж Харден — забавный сторонник этой точки зрения:
Дальше больше. У нее выходит книга, которая получила хороший отзыв в The New Yorker. Пейдж Харден хочет занять промежуточное положение между безусловно уважаемой и безобидной поведенческой генетикой индивидов и абсолютно злодейской коллективистской поведенческой генетикой (исследующей различия групп). Естественно, ее окликнули те, кто находится ещё левее. Примечательно, что даже Эрик Тюркхеймер, ее старый руководитель, решил немного поднять голос:
Тюркхеймер, вероятно, думает о своём собственном озарении, посетившем его, когда он писал работу 1991 года «Индивидуальные и групповые различия в исследованиях IQ приёмных детей». В ней он создает единую основу для понимания исследований усыновления, близнецовых исследований и групповых различий. На самом деле, это в основном повторение работ Дженсена 1970-х годов. Тюркхеймер тогда даже замолвил пару добрых слов о Дженсене:
Анализ Дженсена — это наиболее известное несовпадение между групповыми и индивидуальными различиями также породило самую организованную попытку их согласования. Работа (Jensen, 1973a) представляет собой исключение из типичной путаницы и раздоров, окружающих анализ групповых различий в исследованиях по усыновлению. Несмотря на некоторые незначительные замечания, которые я высказываю по поводу анализа Дженсена, и несмотря на то, что его решение проблемы групповых и индивидуальных результатов может быть неоправданно оптимистичным, этот анализ важен, поскольку он демонстрирует, что результаты групповых и индивидуальных различий принадлежат к одной и той же модели. Далее следует модифицированное представление анализа Дженсена в терминах Уравнения 9.
[1973a — «Обучаемость и групповые различия», первая большая книга Дженсена, устанавливающая наследственную парадигму]
По-видимому, на написание этой работы 1991 года Тюркхеймера вдохновила предыдущая работа 1990 года, Roubertoux, P. L., & Capron, C. (1990) «Передаются ли различия в интеллекте наследственным путем?»
...Определяет 3 функции генетического анализа в отношении IQ: (1) описание способа передачи характеристики, (2) оценка величины генетических компонентов различий между родственниками и (3) оценка величины генетических компонентов различий между группами. Ни один ген-кандидат не был связан с различиями в интеллекте, находящимися в пределах непатологической вариации, и чем ближе сходство в интеллекте, тем ближе генетическое сходство. Однако искажения, присущие процедурам сбора данных, не позволяют разложить наблюдаемую дисперсию на генетические компоненты. Значимость параметров, полученных с помощью количественной генетики, не является четко установленной с генетической точки зрения. Что касается различий между группами особей (классами или так называемыми «расами»), то, похоже, не существует инструментов, позволяющих интерпретировать эти различия с точки зрения генетических эффектов.
В этой статье приводятся обычные, но уже устаревшие утверждения об отсутствии генов. ГДЕ ЖЕ ГЕНЫ? Ну окей, теперь мы нашли некоторые из них, так что же дальше? Теркхеймер отвечает на этот вопрос в работе 1990 года «О предполагаемой независимости компонентов дисперсии и групповых различий»:
Рассматриваются проблемы, связанные с утверждениями P. L. Roubertoux и C. Capron (см. запись 1991-17657-001) о генетическом анализе, что декомпозиция дисперсии фенотипов и объяснение средних различий между группами — независимы, а вклад генетических факторов в IQ не является ни спорным, ни убедительно измеримым количественно. Количественная оценка генетических факторов иллюстрируется алгебраически.
Хорошо, и вот мы нашли некоторые из этих вариантов (генов, в эволюционном докинзовском смысле единиц отбора). И что теперь? Ну, в 2006 году Герхард Мейзенберг сделал обзор книги Ричарда Линна «Расовые различия в интеллекте». Это интересная, в основном критическая рецензия. Но в ней есть и такой важный отрывок:
Ни один из этих аргументов не даёт положительного доказательства важности генов. Но это не означает, что у оппонентов Линна есть лучшие аргументы. Таких аргументов у них нет. Это подчёркивается ответом Джеймса Флинна на аргумент Дженсена (аргумент №8) о влиянии генов на индивидуальном и групповом уровнях. Флинн (1987b) утверждал, что огромный рост IQ, который наблюдался в течение 20-го века (Flynn, 1987a), может иметь только экологические причины. Поэтому было бы маловероятно, что экологические причины не имеют значения для различий между расами.
Извините, но на этом и кончается наша премудрость. Только новые открытия в области молекулярной генетики могут положить конец сему плачевному положению дел. Вопрос точен, и он поддается научному исследованию: какие генетические полиморфизмы вызывают различия в IQ у представителей разных рас, и имеют ли эти полиморфизмы разные частоты аллелей в разных расовых группах?
Этот обзор был опубликован в журнале Mankind Quarterly. Что произошло потом, так это то, что всего 7 лет спустя Давиде Пиффер взялся показать, что, действительно, частоты таких вариантов различаются по популяциям/расам примерно так, как предсказывали сторонники теории о наследственности: «Факторный анализ популяционных частот аллелей как простой, новый метод обнаружения сигналов недавнего полигенного отбора: На примере уровня образования и IQ». Исследование даже опубликовано в журнале Mankind Quarterly, который всегда на передовой. Как мы теперь знаем, эти результаты очень хорошо воспроизводятся: вот 2015, 2017, 2019 и 2021 годы. Обновления, как правило, совпадают с публикацией нового набора результатов GWAS, на которых основываются полигенные показатели. Как могут знать некоторые читатели, новое издание уже готово к выпуску, это EA4 — 4-й большой GWAS по уровню образования. Рассел Уорн представляет резюме доклада, представленного на ISIR 2021 (онлайн):
https://twitter.com/Russwarne/status/1433854957640249344
Следующая презентация на #ISIR2021 — обсуждение Джеймсом Ли GWAS по уровню образования у 3 миллионов человек.
Значит, пришло время загрузить новые результаты GWAS и получить очередную порцию результатов, верно? А вот и нет! Теперь есть страница входа в систему, и вам также нужен институциональный email! Есть даже соглашение, в котором вы должны поклясться:
Я согласен проводить исследования, строго придерживаясь принципов, сформулированных в заявлении Американского общества генетики человека (ASHG): «ASHG осуждает попытки связать генетику и расовое превосходство» (см. также Заявление Международного генетического эпидемиологического общества о расизме и генетической эпидемиологии). В частности, я не буду использовать эти данные для проведения сравнений между группами предков. Такие сравнения могут оживить биологические концептуализации расового превосходства. Кроме того, такие сравнения, как правило, являются научно запутанными из-за влияния неравновесного сцепления, корреляции между генами и окружающей средой, взаимодействия между генами и окружающей средой и других методологических проблем.
Я ознакомился с принципами, сформулированными ASHG в отношении «Продвижения участия разнообразных [diverse] групп населения в исследованиях с особым вниманием к уязвимым группам населения». Я согласен придерживаться принципов, сформулированных в двух последних разделах этого заявления: «При проведении исследований с уязвимыми группами населения исследователи должны учитывать опасения, что участие может привести к вреду для группы» и «Преимущества участия в исследованиях огромны, однако сохраняется потенциальная опасность того, что неэтичное применение генетики может привести к стигматизации, дискриминации или преследованию уязвимых групп населения».
Если вы не играете по этим правилам, то:
Я согласен, что нарушение любого из Положений и Условий может привести к последствиям, включая, но не ограничиваясь, любым или всем из следующего:
Обращение в институциональный наблюдательный совет (IRB) моего учреждения и/или в отдел научной добросовестности
Обращение к моему руководителю, заведующему кафедрой, декану или аналогичному институциональному органу власти
Обращение к любому соответствующему финансирующему органу (государственному или частному)
Блокировка IP-адреса, который я использовал для загрузки данных, и/или блокирование публичного IP-адреса, связанного с моим учреждением (учреждениями)
Обращение к редактору(-ам) соответствующего журнала(-ов)
Публичное описание моих нарушений, в том числе в социальных сетях и в письмах редактору.
Обращение в арбитраж по любому спору, возникающему в соответствии с настоящими Положениями и условиями.
Итак, мы прошли полный круг. Вы не должны ссылаться на неправильных людей, их работы должны быть отозваны, и мы собираемся скрыть от вас результаты исследований, чтобы вы не могли сами вычислить запрещенные результаты. Это, конечно, полная противоположность тому, за что выступает открытая наука. Это схема прямиком из советского пособия.
