Обработка

Разговаривал на выставке (не фотографической) с одним фотографом-любителем, который зацепился за мой фотоаппарат и стал задавать вопросы. И как-то в процессе разговора вышли на тему редактирования фотографий. И я человека немного удивил. Потом сам немного удивился тому, что человек удивляется очевидным вещам. Потом понял, что, вероятно, удивятся многие.

Мифов о фотографии существует множество. «Развенчанием» этих мифов профессиональные фотографы заниматься обычно не спешат. Но, если такие мифы, как «цифровая фотография качественнее плёночной» практически не затрагивают мировоззрения начинающих фотографов, то миф о том, что на плёнке «как снял, так и получилось» – многих сегодняшних радетелей за чистоту фотоискусства в фотографии цифровой временами угнетает. При этом, безусловно, получить идеальный кадр только на внутрикамерной обработке – это круто. Пока у тебя есть время настроиться, приглядеться, подумать. А когда его нет – точность попадания в нужные параметры зависит от твоего опыта съёмки именно в такой ситуации. С первого раза – только случайно.

И здесь, помимо всего прочего, немаловажную роль играют способности человека к восприятию полутонов и оттенков. Для многих смартфонное мыло – вполне себе точное отражение действительности. Различать оттенки цветов – это так же, как со слухом – у кого-то абсолютный, а кому-то медведь на ухо наступил. Но отсутствие слуха – не повод не петь в душе. Или в душе.

Но, вернёмся к плёнке. Мало кто из современных фотографов, родившихся в цифре, знает, что «обработка» плёнки – некий доисторический лайтрум – начиналась ещё на стадии проявки. Для чёрно-белой практически наугад в соответствии с опытом – выбором проявителя. Для цветной на втором этапе более осознано за счёт, пусть и ограниченной, возможности контроля изображения. После закрепителя для чёрно-белой плёнки, ещё мокрой, существовало несколько способов химической обработки для вымывания лишнего серебра с тем или иным конечным эффектом. Для проявленной и высушенной плёнки так же существовали «дообработчики», позволявшие в некоторой степени исправить ошибки экспозиции. Правда, некоторые из них доводили плёнку до такого состояния, что её можно было хранить только покадрово в рамках и ни в коем случае не гнуть. Но, если нужны были хорошие отпечатки – оно того стоило. И это я сейчас примерно описал те возможности, которые были у простого фотолюбителя, колдовавшего у себя в ванной – все нужные реактивы продавались (если не в фото, то в химии точно), хотя и не всегда было легко найти их в продаже. В спецлабораториях возможности были куда шире.

То же самое касается и печати фотографий: разные виды бумаги, проявители от мягкого до суперконтрастного, дополнительная химия, влиявшая так или иначе на процесс проявления – уже в семидесятых всё это можно было купить в фотомагазинах. В лабораториях градиентные фильтры на фотоувеличитель, а дома в ванной просто пакет от фотобумаги для затенения проблемных участков. А ещё был крутейший «лайфхак» дешёвых фотоувеличителей с неровным полем засветки – подвигать лампочку – это работало лучше любого градиентного фильтра.

И даже проработка недосвеченных участков пинцетом в кювете при проявке – чем не фотошоп? И это всё только про чёрно-белую печать. С цветной всё было неимоверно круче. И от опыта, как и от глаза, лаборанта зависел результат конечного отпечатка порой не меньше, чем от фотографа.

Теперь о цифре: правда ли, что крутые фотографы не обрабатывают свои фотографии?

Вместо «много слов» предложу простой эксперимент: откройте правила практически любого крупного фотоконкурса и внимательно прочитайте ту часть, где говорится про требования непосредственно к материалу. Вы удивитесь сколько всего можно сделать со снимком, не нарушая правил.

Да, тот же Сахаров говорит, что после перехода на Pentax он вообще перестал обрабатывать фотографии, но это сказано про предметку – когда у тебя практически неограниченное время подготовки, и попыток несть числа.

Когда работаешь в студии с человеком можно, конечно, потратить время на настройку идеальной внутрикамерной картинки, но есть все шансы упустить хороший кадр. Это модели человека можно сказать «вот так вот и сиди», а нормальный живой человек постоянно меняется – сам ли, ты ли заставляешь его меняться – но самые лучшие моменты случаются неожиданно, и по опыту получается куда эффективнее использовать определённые стандартные параметры при съёмке, а потом просто скорректировать в небольших пределах полученный результат.

И ещё немного из недавнего про руки, глаз, и про нюансы: до определённого момента у меня была возможность печати на профессиональной полиграфической машине, под которую я готовил свои фотографии сразу в CMYK с цветовым профилем печатной машины и получал великолепного качества напечатанные снимки. А потом на машине сменился печатник. И мне пришлось отказаться от этого варианта печати, потому что в рядовой печатной конторе с внитрикамерного JPEG отпечаток получался лучше, чем у нового печатника полиграфический с файла, подготовленного под эту печатную машину.

На текущий момент малореально печатать фотографии полиграфического качества дома, как когда-то фотографии с плёнки – станки печатные великоваты, плюс требуют постоянной загрузки. Приходится прибегать к услугам, и тут как повезёт. А жаль – некоторые кадры так и просятся на бумагу.

Я это к чему: красивые выставочные фотографии крутых профессионалов – это совокупность усилий, талантов и компетенций разных людей, а не только фотографа. Такие вот дела.

P.S. Тут нужно не путать обработку фотографий для получения максимально точной передачи реальности с «обработкой» фотографий в погоне за какой-нибудь очередной идеей фикс. Убрать щёчки, подкрасить губки и прочая подобная мутотень – это совсем другая история.