Естественное право

«Естественные права» - это принципы, которые выводят из человеческой природы. Таким образом, им придают исключительную объективность перед другими «придуманными» порядками жизни.
Да, «естественные права» находятся только у нас в голове. Права — это что-то чётко определённое и прописанное в документах. Но есть естественные свободы, которые проявляются в абсолютных стремлениях и необходимостях жизни индивида.

Говорят, что «естественные права» только в голове и они могут быть лишь прописаны в договоре. Мол, их не существует. Но договор, как и любой документ, — это то, что могут заключать лишь субъекты права. Если же у человека «нет» естественных врождённых прав, нет самопринадлежности, то как он вообще может быть субъектом правоотношений и отвечать за самого себя?

Противоположностью «Естественным правам» являются «Позитивные права» - это искусственные права, все те, которые может придумать государство, религия, культура, общество, диктатор, родители для ребёнка, или учреждение для работников.
Проще говоря, «Позитивные права» - это некий огрызок от Естественных прав, часть свобод, но не полная свобода.
Это не значит, что позитивные права плохи. Наоборот, они очень помогают решать многие вопросы. И они прекрасно согласуются с Естественным правом при условии добровольности.

Естественные права прекрасно согласуются с либертарианской моралью.
Итак, что же такое Естественные права:

1). Право на жизнь.
Это основное право любого живого существа во Вселенной. Любое существо существует для того, чтобы жить. Если бы оно не стремилось существовать, его бы не существовало.
Отсюда же вытекает право на самозащиту, потому что это основа выживания. Но право на самооборону лишь тогда оправдано, когда оно вынужденно и не осуществляется против человека, который в данный момент времени уже не совершает агрессии. Поэтому никакие «тумаки на будущее», уже после преступления, не являются оправданными.

Конечно, есть самоубийцы, люди, не стремящиеся жить в определенный момент времени. Но вы ведь не зря называем право на жизнь ПРАВОМ, а не ОБЯЗАННОСТЬЮ жить.
По этому поводу следующее право:

2). Свобода (волюнтаризм/добровольность).
Свобода значит, что каждое существо стремится действовать так, как оно желает, поступать осознанно, с собой и в добровольных отношениях с другими. Человек не может хотеть, чтобы его принуждали к тому, чего он не хочет. Это в принципе не возможно, это парадокс. Ни одно существо не рождено, чтобы быть насильно управляемым, потому что такое существо не было бы жизнеспособным и не существовало бы.
Да, есть существа, которые по своей природе подчиняются кому-то (пчёлы, муравьи), но такова их природа, они хотят по своей природе делать то, что делают. Человек же не рождается подчинённым кому-то. Он так или иначе стремится быть в социуме, но ключевое слово - СТРЕМИТСЯ, сам этого хочет, сам определяет своё положение в обществе. Существо стадное настолько, насколько оно само к этому стремится. Ибо оно не может быть по своей природе стадным, но не стремиться к своей природе. Если человек не хочет быть в коллективе, то с какой стати он коллективен? Он же не хочет. Это ещё один парадокс, свидетельствующий об индивидуализме человека.
И никакая стадность нисколько не оправдывает насилие над волей существа. Стадному существу не нужно принуждение к стадности, оно и так стадно. Если же оно противится, значит оно не настолько стадно, насколько его принуждают. Соответственно всё, чему человек противится - противоестественно для него. (все против насильственной смерти, принуждения и кражи их имущества) (Но человек сам добровольно может ограничить свои права, заключить договор, получить обязанности и наказание в случае их неисполнения. Будьте коммунистами/фашистами/кем-угодно, но по своему желанию и без принуждения других).
Тут же из свободы вытекает индивидуальность. Т.е. человек по своей природе автономен. Он не связан пожизненной пуповиной с государством, обществом, культурой, религией и т.д. И фактом рождения в обществе он тоже ни на что не соглашался и ничего насильно не брал. Это всё субъективно, изменчиво, навязано. Человек же - это индивид, личность, он сам хочет решать, каким образом будет строить отношения с социумом. Он индивидуален в силу того, что обладает высокой ВОЛЕЙ, интеллектом, потенцией к сопротивлению навязыванию. То, что он использует общество себе во благо, исходя из прагматизма, для более комфортной жизни, никак не говорит о "стадности" человека по природе. Человек не рождается с чёткой социальной ролью, как муравей или пчела. Одно то, что человек часто противится обществу, не хочет принимать его порядков, уже говорит о первостепенности в нём индивидуального, а не социального. То есть, индивидуализм в природе человека превыше коллективизма. Степень коллективизма очень неясна и условна, индивидуализм же прост и понятен - всё по желанию самого человека.

3). Право собственности.
От природы любое существо что-то использует для своей жизнедеятельности, либо что-то производит своим трудом. Созданное трудом человека благо (дом, машина, инструмент, пирог, всё искусственное) - это его собственность, которой он может распоряжаться как хочет, иметь её, передавать или продавать другим. Это есть частная собственность.
А как быть с первым? Нельзя просто прийти, воткнуть свой флаг в реку/землю/залежь ресурсов и сказать - "Это моё!". В природе такого нет. От природы ресурсы ничьи, они могут принадлежать лишь тем, кто их использует. Пришёл - взял яблоко - яблоко твоё, пришёл - выкачал баррель нефти - он твой. Твоё - это то ничейное, что ты взял. Но не взятые ресурсы на каких основаниях кому-то принадлежат, по какому праву? Они не взяты никем, они ничьи.
В природе собственность обеспечивается правом сильного. Но это не объективно. Это следствие отношений в животном "социуме". Тебе не может принадлежать залежь нефти под твоим домом. Нефть принадлежит тому, кто её выкачивает. Но та, которую этот кто-то ещё не выкачал - ему не принадлежит. Ты можешь параллельно начать добывать там нефть и она станет твоей. Так же и с землёй. Она принадлежит тому, кто на ней работает и живёт в данный момент, кто на ней что-то возвёл (строение, дорогу, площадь, озеро, сад, огород и т.д.) И эта земля не может перейти в твою собственность навечно, если ты на ней ничего не делаешь и не имеешь, если земля пустая, даже если все прочие люди на земле от неё отказываются — она не станет твоей, потому что и они не имеют права на эту землю, чтобы её кому-то уступать. От природы ни у кого нет прав на природные, не созданные человеком, не обработанные ресурсы, тем более у всех людей в целом.
Но вот вопрос... Человек, используя какие-то ресурсы, может потенциально вредить другим, вредить территории, которая ему не принадлежит - вырубать леса и уничтожать фауну, вредя этим большим территориям, загрязнять воздух, воду, почву, шуметь, преграждать дороги и т.п. Логичны вывод - нет, не может. Он вредит другим, нарушает целостность не своей собственности, т.е. тех территорий, которыми не пользуется. Соответственно нельзя спокойно заниматься крупной охотой и рыбалкой, загрязнением природы, преграждением тока рек и т.п. Так что, зелёные, не волнуйтесь. Либертарианство на вашей стороне! =)
И право собственности совсем не значит, что должен быть только капитализм. Если вы хотите социализма — заключайте договор о создании общины, где вы будете платить налоги и слушаться общих порядков).

Итак, мы определили, что каждое существо стремится жить, быть свободным, иметь собственность, или же — быть, действовать, использовать.

Примечание №1: Равенство прав. Все люди равны в правах. Они одинаково стремятся жить и поступать по своей воле. Нет такого, чтобы одни рождались с геном вождя, а другие с геном раба. Нет такого, чтобы одни рождались с автоматом в руках, чтобы воевать, а другие с молотком и лопатой, чтобы работать. Люди рождаются равными, одним видом Хомо Сапиенс. Равно свободными. И сами выбирают себе социальные роли и поступки.

Примечание №2: «Авторское право», право «интеллектуальной собственности» — это не естественное право. Кража — это когда у тебя что-то отнимают. А когда информация копируется — она всё-равно остаётся в распоряжении автора. Но должно быть наказуемым проникновение в место хранения скрываемой информации против воли владельца этого места.
Просто вдумайтесь: кража — это когда у вас отнимают что-то, а «нарушение авторских прав» — это когда у вас отнимают условную потенциальную возможность на получение прибыли от единоличного владения информацией, находящейся в публичном распоряжении.

Примечание №3: В либертарианстве принципиально различают непосредственное и косвенное негативное действие. Первое — плохо, второе — нормально. Непосредственное — это когда ты украл чужой билет в цирк. Косвенное — когда ты купил последний билет и другим не досталось. (Да, социалисты скажут, что ты совершил угнетение, добившись большого капитала и ограничив тем самым возможности других людей)

Есть два взгляда на Естественные права:
Первый (Т.Гоббс, Б.Спиноза) - человек может делать всё, что хочет. Буквально. Убивать, грабить, насиловать, принуждать - словом, нарушать естественные права. Это хаос, социальный дарвинизм. Но в этом случае нет и смыла говорить о естественном праве. Жизнь, свобода и собственность становятся пустым звуком.
Проблема этого взгляда в том, что возникает парадокс — естественная свобода одного может нарушаться свободой другого. Но нарушение естественной свободы — нарушает естественное состояние человека. Поэтому агрессия — это та свобода, которая противоречит свободе же, входит в конфликт.

Второй (Г.Гроций) - неприкосновенность естественной свободы. Известный принцип - "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", "Осуществление прав и свобод одного не должно нарушать аналогичные права и свободы другого". Этот принцип положен в основу морали либертарианства - "Принцип не-агрессии", устанавливающий запрет на агрессивное насилие (не на оборонительное). Т.е. — легитимным считается лишь то, что основано на согласии сторон, без нарушения естественной свободы.

Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!