«Естественное право»: Наказание преступника

Большинство из нас согласно с тем, что применение силы против нападающего при самообороне — законно, правомерно. Моральный принцип, который оправдывает это — либертарианский принцип собственности на самого себя. Каждый индивидуум принадлежит себе и только он, как владелец, имеет право решать, что делать с собой, как поступать.
Будучи собственником себя, каждый из нас имеет право распоряжаться своей жизнью, телом и собственностью, приобретённой надлежащим образом. Каждый должен уважать аналогичные права других людей. Таково «Естественное право».

Из этого принципа следует, что лицо, чья жизнь, тело или собственность подвергаются угрозе со стороны другого лица, имеет законное право оборонять их всеми необходимыми силами. Это касается лишь случаев неотвратимой угрозы, когда насилие является очевидно вынужденным и оправданным.
То есть мы можем прострелить ногу преступнику, который у нас в доме и может составлять нам угрозу, или если тот уже убегает с нашей вещью, а позже приковать его наручниками к батарее до приезда правоохранительных сил. Это оправдано и рационально. Так и убить человека мы можем только в крайних случаях, когда тот собирается убить или серьёзно ранить вас, или когда риск оплошать, защищая себя, слишком велик. (К примеру, когда у вас один патрон и вы боитесь, что после выстрела в ногу преступник всё ещё сможет ранить вас в ответ)
В иных случаях мы не имеем права нарушать права человека на жизнь, свободу и собственность.

Постойте ка, скажете вы... А разве наказание преступника после совершения преступления, является вынужденным? Наказание же в любом случае подразумевает то, что мы нарушаем права преступника. Но где же тут «вынужденность»? Разве это не агрессия?
Мы принуждаем злодея заплатить «компенсацию», выложить своё имущество. Ну и самое главное — мы сажаем его в тюрьму, лишаем свободы, чтобы он не мог ещё чего-то натворить (а то и казним его). Кто-то ответит, «Он сам выбрал такой путь. Фактом своего преступления он вышел за рамки соблюдения прав». Тогда значит ли это, что преступника теперь можно порешать, взять в рабство, делать с ним что-угодно? Или мы выбираем для себя иррациональный принцип «талиона» — «зуб за зуб»? Или же исходим из рациональности? Тогда какие у этого правовые основания?

Понятное дело, что этот вопрос не стоит, если преступник ранее подписывал определённые контракты, предусматривающие такое наказание.
Но если это просто «хрен с горы», который живёт вольных лесах в землянке и не связан ни с кем договорами? И вот он однажды вылез оттуда, залез к кому-то в дом и, скажем, отрубил хозяину дома ногу. Что с таким преступником делать? Обязать выплачивать компенсацию по законам территории, где он совершил преступление, т.е. фактически обворовать или взять в рабство? Посадить в тюрьму по тем же законам? А чем это отличается от современного навязывания государствами законов тем, кто их не принимал? Разве мы не выступаем против этого? Мы же не можем обязать всех принять законы.

Естественные права ничего не говорят о наказании, они говорят лишь о факте существования этих прав, а либертарианство подчёркивает запрет их нарушения. Как быть?

Сейчас у нас скажут в такой ситуации — «Незнание законов не освобождает от ответственности». Вот как всё просто. Но это не более, чем нежелание государства возиться с проблемой, которую мы затронули этой статьёй. А это действительно проблема.

Увы, остаётся признать, что никаких оправданий таким наказаниям нет. Мы не можем обязать преступника заплатить ни цента из того, что принадлежит ему. Мы не можем лишить его свободы, можем лишь прогнать его с территорий, с которыми он не связан контрактами, отгородиться от него забором.
В этой ситуации нет решений, кроме Позитивного права. Оно незаменимо.
Если же преступник не связан этим правом, то и предъявить ему нечего.

Тут важен лишь «статус» человека: либо он нарушает NAP, либо нет. Если он в статусе 1, то защита от него не будет нарушением NAP. После преступления он уже в статусе 2. И если мы хотим его «наказать», то это уже мы переходим в статус 1 и проявляем, фактически, агрессию. А то, что он совершил, это уже свершившийся акт, история, которая не оставила никакого отпечатка на преступнике. Факт его преступления — виртуальный. Это просто информация о том, что он делал. В природе же есть лишь статус субъекта — он агрессор или жертва.

Таков минус свободы, проповедуемой либертарианством. «Естественные права» практически ничего не значат, если запрет на их нарушение не прописан в документе и не принят другими. Они лишь разрешают отстаивать их путём ответного насилия, но не более.
Можете почитать про другие проблемы либертарианства.

Есть что сказать по этому поводу?

Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!