Либертарианство – радикальная идея?

Радикализм. Большинство воспринимает это слово исключительно негативно. Почему? Для начала определим это понятие (в политическом смысле, конечно же).

Политический радикализм – это понятие обычно значит стремление к бескомпромисному, кардинальному и принципиальному изменению порядка существования общества. При этом часто подчёркивается некий фанатизм в своих политических стремлениях, а так же революционность и принцип "цель оправдывает средства".
Так же под радикализмом может пониматься абсолютизация определённых (многих) тезисов и понятий, неких "основ" определенной идеи.

Да, как видим, радикализм несёт мало хорошего. Радикализм значит – "идти на пролом" и устанавливать жесткие "абсолюты".
Сложно найти пример, когда такой радикализм давал бы хорошие плоды. А если и давал, то ценой значительных жертв. Радикализм – это "доведение до абсурда".
Классический пример, когда, казалось бы, хорошая идея портится радикализмом – это пацифизм, стремление "подставить щёку". Очевидно, что в конце мы получим вымирание пацифистов под натиском сильных и решительных. Или пресловутая "толерантность", которая, будучи "игрой в одни ворота" сыграла с европейцами злую шутку, и теперь под вопросом само будущее европейской цивилизации.
Вы скажете, что проблема именно в "игре в одни ворота" и при обоюдности радикализм был бы положительным? Согласен. Вот только такой обоюдности быть не может. Люди разные и склонны нарушать правила. Поэтому, как говорится, "добро должно быть с кулаками" и "хочешь мира – готовься к войне".
Тут мы приходим к радикализму равенства. Когда система предполагает равенство людей в правовом, экономическом, обязывающем или иных планах. На выходе имеем ту же "толерастию", социализм и прочее.

Итак, подробнее о радикальных идеологиях.

Очевидно, радикальными являются те идеи, которые располагаются у краёв и особенно в углах политических координат. Собственно, поэтому радикализм и называют "крайним", например, "крайне правые" (праворадикалы), "крайне левые" (леворадикалы) и т.п.
При этом важно отметить существование т.н. "умеренных радикалов", которые предполагают менее агрессивный и резкий переход к иным порядкам, т.е. не через революцию, а через жесткие реформы.
Поэтому радикализм корректнее рассматривать не только с точки зрения радикальности средств, но и с точки зрения радикальности целей.

Идеологии являются радикальными по многим признакам, возводя в абсолют: коллективность/ религию/ нацию (расу)/ волю большинства (или класса)/ волю монарха/ государство/ прагматизм/ экологию/пацифизм и т.д. При этом абсолютизм имеет смысл лишь тогда, когда он навязан, насильственен, т.е. альтернативы отсутствуют!

Так вот, посмотрев на классические политические координаты многие совершают ошибку, причисляя либертарианство к радикальным идеологиям. И это в корне не верно.

Начнём с радикальности целей.

1) Либертарианство (либ-во) предполагает право на самого себя и свою собственность.
Профан сказал бы, что здесь абсолютизируется свобода и частная собственность. Но это отнюдь неверно. Либ-во – это не социальный дарвинизм, где выживает сильнейший. Важнейшим понятием либ-ва является принцип не агрессии (NAP), который устанавливает взаимную неприкосновенность людей и их собственности. А это уже значительное ограничение животной свободы, не так ли?
При этом, либ-во нисколечко не принуждает каждого к принятию NAPа или его соблюдению в отношении, тех, кто его не принял. Но агрессивное насилие всегда считается этически негативным.
Так что никакого абсолютизма здесь нет, вернее, он исключительно правовой, и это нормально. Так, к примеру, правовой абсолютизм на недопустимость убийства или же принуждения к труду предусмотрен во многих совершенно не радикальных идеологиях и системах. (При этом запрещено нарушать эти порядки, даже часто по согласию... например, убивать себя или устраиваться на работу с условиями ниже нормы.)

Помните, мы говорили про запрет альтернатив, как определяющий принцип радикализма? Так вот, либ-во не запрещает агрессивное насилие. Повторюсь, либ-во – это этическая идеология, осуждающая агрессию. Но если человек хочет жить в условиях вне правового поля, вне юрисдикций, в т.н. "диком поле" – то это его свобода. (Кстати, де-факто, этим полем и является весь современный мир, ведь в нём царит агрессия и принуждение. Наша задача – это изменить) Человек может при желании отказаться от всей законности и уйти "по все тяжкие" – в мир социального дарвинизма, животного естественного отбора, где каждый сам за себя. Либ-во не ставит здесь абсолютных норм и запретов, на которые вы сами не соглашались (смотрите пункт 3).

2) Либертарианство предполагает анархо-капитализм.
Профан сказал бы, что здесь абсолютируется… собственно, безгосударственность и капиталистическая система. Но это отнюдь не верно.
Анкап – это базис, грунт, на котором строятся социальные взаимодействия. Нет, это не либ-во так придумало. Это естественное положение вещей. Как мы говорили, человек от природы свободен творить, что хочет, как и любое другое животное. Анархизм – это явление естественной личной свободы. Капитализм же – экономической свободы.
В рамках этого базиса осуществляется надстройка в виде социальных взаимодействий. Они м.б. агрессивными (традиционное государство), и в таком случае они неотличимы от изначального базиса, или же могут быть добровольными – и тогда это либ-во. Так что всё добровольное – это анкап, потому что вы без принуждения (анархически) находите применение своей жизни и деятельности (капиталистически).

И уж что-что, а либ-во нельзя назвать радикальным! Либ-во предполагает любой способ жизни на ваш вкус – будь то желание жить при царе/вожде/президенте, будь то минархическое анкапское общество, будь то общество расистов-ксенофобов, будь то общество веганов-примитивистов и т.п. Вы абсолютно вольны жить как хотите. При этом вы можете отказаться от неприкосновенности вашей жизни (принять законодательство со смертной казнью), свободы (отдать часть свобод контрактному государству), собственности (вступить в общину левых), но это не будет агрессией, т.к. вы добровольно решили жить таким образом. Главное, чтобы была возможность вновь вернуться в изначальные условия анкапа – разорвать контракт с выбранным вами ранее обществом. Иначе это будет агрессия, но, повторяю, либ-во не запрещает агрессию, а лишь считает абсолютно правомерной защиту от агрессии всеми способами.

3) Либертарианство предполагает волюнтаризм.
Профан сказал бы, что это и есть абсолютизм! И действительно, либ-во считает добровольность – абсолютно легитимной, а агрессию абсолютно нелегитимной.
Но… волюнтаризм естественен. Мы рождаемся такими, свободными. Как может быть радикальным естественный порядок вещей? Мы же не будем называть закон гравитации или эволюции "радикальным" и тем более осуждать нашу Вселенную за это! Естественность не может быть радикальной. А волюнтаризм естественен.
Так что вновь никакого радикализма здесь нет.

4) Либертарианство предполагает индивидуализм. И это неразрывно связано с волюнтаризмом.
Индивидуализм и право на самозащиту так же точно врождены в плане того, что мы стремимся избегать принуждения и самим рулить своей жизнью, сохранять её.
Но, опять же, это базис! В рамках индивидуализма вы можете добровольно принять коллективизм. Но в рамках коллективизма как базиса личных свобод, вы не можете принять абсолютный индивидуализм! В ЭТОМ превосходство "правых" над "левыми", "анархистов" над "тоталитаристами"!
И так же точно вы можете отказаться от самозащиты и "подставить щёку".

Либертарианство – наименее радикальная идеология из всех иных на политических координатах, потому что она предполагает право выбора на что-угодно. Прочие же идеологии имеют "универсальный сценарий счастья" – обязательность наличия государства, экономических или иных ограничений. Либ-во всего этого лишено.

Теперь рассмотрим радикальность средств.

1) Коммунизм/социализм/ клерикализм, а так же многие иные идеологии, часто предполагают революционность, принуждение, "устранение" неугодных! Практически во всех идеях – цель оправдывает средства и агрессия не является чем-то недопустимым.
Либ-во же не желает ничего такого. Единственное насилие, которое оправдывает либ-во – это защита от агрессии. В этом плане может случиться революция, но она будет исключительно оправданной.

2) Предполагает ли либ-во резкий переход? Нет.
Во-первых, в понятие либ-ва входит и минархизм, который за постепенную либерализацию государства, вплоть до его ликвидации когда-нибудь (когда люди, якобы, будут более разумными "сверхчеловеками").
Во-вторых, анкаписты же точно так же, в большинстве, не видят разумным резкое превращение страны с 70% гос сектора в экономике и напрочь отсутствующей культурой ведения бизнеса (да-да, я о России и вообще постсовке) в анкап. Не приученных к улице кошек нельзя резко лишать жилья и отправлять в мир конкуренции. Иначе вновь разгул преступности как после падения совка. Люди должны понимать новые "правила игры", иметь опыт и выстроенную систему (к примеру, наличие частных альтернатив вместо государственных услуг).

Как видим, либертарианство не является радикальным ни в плане средств достижения либертарианства, ни в плане самой идеологии (кроме что тогда следует признать природу и законы жизни – радикальными).
Более того, либертарианство – наименее радикальная идея из всех. Даже современный мир либертарианство не окрашивает в "чёрный" (а себя, соответственно, в белый). Либ-во рассматривает современный мир как вполне естественную анархию и право сильного. Либ-во лишь хочет создать силы для защиты от этой агрессивной дикости и создать базис для добровольности. Т.е. суть либертарианства – это достичь "сверхчеловека", "атланта", который сможет встать наперекор агрессии против себя. Либертарианство – это борьба за умы, за то, чтобы люди осознали свою естественную свободу и поняли этику неагрессии.

Радикально ли бороться за умы? Без принуждения или революционности. Просто этическая система… Это радикально? Нет.
Поэтому, когда кто-то вам говорит, что либертарианство радикально – спросите: считает ли он радикальной природу живого существа и законы жизни? Считает ли он радикальной философию всеобщего мира и дружбы, отказа от агрессии? Считает ли он радикальным мирное распространение идей?
А если же считает, то спросите: "Что с тобой не так?"

Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!