НАЦИОНАЛИЗМ VS. КОСМОПОЛИТИЗМ/ГЛОБАЛИЗМ

Срач по поводу «убрать границы и объявить единое государство, или же отгородиться в отдельные нации/общины/прочие формы объединений» стоит на уровне чуть ли не выше срача «коммуняки vs капиталисты».
Одна сторона утверждает, что границы - злобное угнетение, и якобы вообще должны быть убраны к чёртовой бабушке, дабы обеспечить трудящимся полную свободу перемещения (ага, только в мой дом не залазьте, ссуки), другие же говорят, что, если убрать границы, на нашу Священную Территорию проберутся всякие бизнесы и варвары из-за бугра и будут устраивать адъ и израиль, забирать у нас рабочие места, ассимилировать нас и т.п.

(Стазу отметим, что под «национализмом» здесь понимается политика защиты гос границ в той или иной степени, а под «нацией» понимаются граждане страны)

Какая же точка зрения у либертарианства касательно этого вопроса?

Ответ прост: что навязываемый космополитизм или глобализм, что навязываемый жесткий национализм есть угнетение в первую очередь ИНДИВИДОВ и их интересов.
Обе стороны - как те, которые кричат про угнетение человечества, вызванное границами, так и те, кто кричат про варваров за бугром, по сути, являются коллективистами-угнетателями.

Всем тем, кто читал что-то, кроме Карла Маркса, понятно, что кроме личной и общественной собственности, есть ещё и частная. И что территориальная единица ВНЕЗАПНО может являться таковой.

Из либертарианского индивидуализма и идеи частной собственности очевидно вытекает идея добровольных союзов, подобных государственным, где либертарианцы заключают общественный договор, принимая на своей территории определенные общие правила государства/общины/юрисдикции.
Что из себя представляет такая либертарианская страна? По факту, это множество индивидов, объединённых в союз. И это множество индивидов владеет определённым объёмом территории. Т.е. грубо говоря, страна = частная собственность определённого союза.
Естественно, у этой страны есть определённые территориальные границы. И на территории страны союз, владеющий ей, может устанавливать абсолютно любые правила, главное - чтобы с этими правилами были согласны все члены данного союза (т.е. добровольно заключён некий всесторонний договор, определяющий те или иные правила, действующие на данной территории).

И несомненно, территориальный, экономический и иной суверенитет страны (или как это будет называться у данного союза) уж никоим образом не противоречат либертарианству, более того - либертарианство полностью поддерживает данные аспекты.

Иными словами, либертарианство только поддерживает границы.
Как говорил недавно Светов: «Свобода ассоциации — это в первую очередь свобода не ассоциироваться». ВЫ — хозяин вашей земли. ВАМ решать, с кем вести дела и под какие правила становиться.

Вывод: космополитизм и глобализм являются формой угнетения как отдельных индивидов, так и союзов, состоящих из них. Космополитизм и вовсе не приемлет никаких частных союзов, а если и приемлет, то приоритет правил частных объединений всё-равно расценивается как низший по сравнению с правилами, установленными "глобальным" обществом (человечеством).

Как известно, для реализации максимально возможной свободы индивида (продвигаемой либертарианством), и вообще индивидуализма как такового, необходимо обратное.

С точки зрения любого индивидуалистичного строя, интересы индивида превыше всего. Тем не менее, объединение в союзы никоим образом не противоречит индивидуализму в случае, если оно добровольно.

Разумеется, по такому же принципу возможно объединение в более высокоуровневые структуры. При отсутствии каких-либо разногласий между структурами их объединение наиболее вероятно, поскольку оно обуславливает увеличение общей продуктивности данного союза, не нарушая никаких интересов индивидов, состоящих в нём.
Следовательно, поддержание многоуровневой структуры ожидаемо наблюдается при наличии между союзами достаточно значимых разногласий. В областях, где разногласия отсутствуют или будут незначительны, возможно согласованное частными союзами и/или отдельными индивидами взаимодействие, по договору. Таким образом, создаётся союз более высокого порядка, связанный данными договорённостями.

В то же время, в вопросах, в которых разногласия присутствуют, договорённости, и следовательно, какие-либо "общие" интересы отсутствуют, требуя создания частных союзов между индивидами, придерживающимися одинаковых или совместимых точек зрения по поводу данных вопросов. Разумеется, такая форма взаимодействия выгоднее для всех индивидов, поскольку наиболее эффективно удовлетворяет максимально возможное кол-во их интересов.

Политика космополитизма направлена как раз на принудительное подчинение интересов частных союзов интересам общества. Демократическим или авторитарным способом - не важно; суть в том, что таким образом космополитизм угнетает интересы индивидов в значительно большей степени, нежели система, описанная выше, и, соответственно, применяет к данным индивидам принуждение в той или иной форме.
При этом, разногласия между частными союзами никуда не денутся, дестабилизируя систему всё больше. Какой из этого вывод? Космополитизм не решает никаких проблем. Он только добавляет новые, вдобавок к угнетению, принуждению и прочей деятельности, противоречащей смыслу существования индивидов и их интересам.

С глобализмом ситуация обстоит немного по-дргому, однако суть его приблизительно та же, что и у космополитизма. Глобализм, как понятие, ориентированное больше на экономику, стоит за "глобализацию" - установление более обширного взаимодействия между структурами, вплоть до взаимодействия планетарного масштаба.

Казалось бы, чем он плох? Да тем же, чем и любое левачество. Глобализм в своём стремлении установить экономические связи между как можно большим числом участников нарушает интересы частных союзов, а именно: попытаться принудить отдельные союзы взаимодействовать с другими структурами и, естественно, разрешить представителям этих самых других структур проникать на свою территорию и делать там что-либо.

Естественно, глобалистам плевать на частное мнение этих самых отдельных структур, а именно - хотят ли они вообще взаимодействовать с той или иной структурой и если хотят, то на каком уровне. НЕжелание вступать в экономические (да любые иные) взаимоотношения с чем-либо или кем-либо являются настолько же справедливым явлением, как и желание.
Любое принуждение к любой форме взаимодействия является настолько же недопустимым с точки зрения либертарианства, как и вообще любое принуждение.

Другими словами, глобалисты - угнетатели, которые хотят указывать тебе, кого ты должен пускать на свою территорию, с кем торговаться, а иногда ещё и на каких условиях. Это так или иначе нарушает права индивида на собственность, а также право выбора субъектов для построения взаимоотношений.

Вывод: космополитизм и глобализм — плохо.
Может ли глобализация и космополитизация быть добровольным процессом со стороны каждого отдельного индивида? Нет, это невозможно. 100% людей по 100% вопросов в 100% времени не может поддерживать глобализм/космополитизм. Разделение неизбежно.

Что же тогда не так с национализмом, казалось бы? Хочется изоляции от нелицеприятных стран и групп - ну и сидите себе в своей стране.

Но суть в том, что национализм - идеология, ставящая интересы нации превыше и интересов других союзов, и интересов надструктур, и, конечно же, для нацика интересы нации выше интересов индивида!

Кроме того, членами нации индивидов считают, нередко идя против их мнения. Иными словами - записывают в членов определенной нации, не обращая внимание на мнение индивида по этому поводу.
"Родился в нашей стране? Значит, принадлежишь к нашей нации! И плевать, что место рождения выбирал не ты".

Разумеется, заменять подобной структурой глобалистическую и космополитическую шизу - далеко не лучший вариант.

Какой же результат всё-таки предложат либертарианцы?

Мы уже их описали выше. Процессы взаимодействия не должны поддаваться никакому регулированию со стороны иной, нежели владельцами частной собственности, и только по отношению к данной собственности.

Максимально выгодная модель взаимоотношений между структурами может выстроиться только в случае естественного(добровольного) сосуществования индивидов, союзов и прочих структур, и такого же естественного регулирования взаимоотношений между ними, исходящего от самих индивидов, союзов и пр. структур.

Все остальные, желающие влазить в чужие взаимоотношения - неважно, космополиты, глобалисты или нацики - противоречат принципам либертарианства.

Хоть при закрытых границах, хоть приоткрытых, всё-равно сегодня индивид не имеет должных прав распоряжаться своей собственностью, и стирание альтернатив в виде разных стран и структур, лишь усугубит его подневольное положение. Большая разница между культурами и благосостоянием при открытости границ вызовет большие возмущения обществ и экономик. Поэтому глобализм сегодня — это не так уж хорошо.
В то же время национализм приносит странам и отдельным индивидам большие лишения, уменьшая разнообразие товаров и услуг, и возможности взаимодействий, и часто замедляя экономический рост.
Индивида непременно ждут лишения. И выбирая из двух зол, в случае с национализмом они хотя бы региональные, а не глобальные. Но они одинаково противоправны с точки зрения либертарианства.

Конечно, я не буду оригинальным и гениальным, если скажу, что к ограничениям нужно подходить исключительно разумно и минархически, вынужденно, чтобы не допускать кризисы, подобные европейскому.

Советую так же почитать интересную статью по открытым границам: https://vk.com/@carl_franco-chto-prinesut-nam-otkrytye-granicy

И подписывайтесь на «Либертарианство: прсото»!