Право на частную дискриминацию

Многие из нас знают и помнят историю с магазином Германа Стерлигова, на витрине которого тот разместил табличку «Пид@расам вход запрещён». Очень многие по этому поводу возмутились. Стерлигову изрисовали краской магазин, а так же к нему наведывались представители секс-меньшинств, чтобы показательно нарушать его запрет.
Или ещё случай, когда однополая пара в США обратилась в небольшую частную пекарню за тортом на свадьбу, а пекари им отказали по религиозным соображениям. В итоге пекарей оштрафовали на 135 тыс. долларов.

Так вот, что же либертарианцу думать по этому поводу?

Я не зря упомянул именно случай с предпринимательством, потому что это будет ближе и понятнее многим либертариям, рассуждающим об экономической свободе.

Итак, подобные вещи можно назвать «частной дискриминацией», и с точки зрения Естественного права в табличке «Женщин/мусульман/негров и собак не обслуживаем» не будет никаких нарушений ничьих прав. Частный собственник - хозяин своей земли, где никто не имеет права диктовать ему нормы поведения, он волен определять их сам. Пусть даже надпись на его земле кому-то не нравится. Он имеет полное право обслуживать тех людей, которых он хочет обслуживать, и не обслуживать тех, кого не хочет. Это вопрос экономической свободы, плюс, ещё и свободы слова. А если потребителю не нравятся правила собственника - пусть он уходит к другому, более толерантному торговцу. Такая же табличка может висеть на двери вашего дома.

Более того, такая дискриминация полезна и дискриминируемым. Отмена частной дискриминации приведёт к тому, что потребитель не будет знать, каких взглядов придерживается собственник заведения. Следовательно, очень вероятно, что потребитель станет негласно поддерживать те идеи и ценности, противником которых является. К примеру, этнические меньшинства придут в кафе, владелец которого - ярый националист. Заказывая там торт, они способствуют материальному обогащению владельца и, следовательно, продвижению его идей. Таким образом, запрет частной дискриминации одновременно является и запретом свободы выбора.
По этому поводу хорошо сказано здесь: www.youtube.com/watch?v=FTh8hrmFhjM

К тому же, частная дискриминация существует повсеместно. Если её и запрещают, то лишь в случаях с традиционными «меньшинствами», типа ЛГБТ, темнокожих, иноверцев и т.п., потому что борьба за права этих меньшинств имеет очень знаковый и «хайповый» характер.
Частная дискриминация — это и фейс-контроль в ночных клубах, и женские салоны красоты, и мужские бани, и рестораны с дресс-кодом, детские сады, дома престарелых, туалеты с табличкой М и Ж, и даже секретные заседания Совета Безопасности. Что уж говорить о женских или мужских монастырях. Вы же, будучи мусульманским мужчиной, не будете кричать о нарушении ваших прав, если вас не пустят жить в женский православный монастырь? В любом случае это будет не верно. К слову о Стерлигове, если геи желают принудить Стерлигова пускать их в свой магазин, они должны быть готовы пускать самого Стерлигова туда, где они вряд ли захотят его видеть. Проще говоря, они должны быть готовы отказаться от такого явления, как гей-клубы. Потому что клубы для геев — такая же дискриминация и нарушение условий публичной оферты.
Кстати, такой вид дискриминации ничем не отличается от банальных правил поведения в каком-то заведении. Или даже правил в вашем доме. Ваш дом — ваша частная собственность. Вы там может делать всё то, что захотите. А вот человек, пришедший в ваш дом, должен соблюдать те правила, которые вы в своём доме устанавливаете.

Частная дискриминация, в большей или меньшей степени, имеет место практически везде. Лишь ничтожная часть заведений открыта для всех категорий населения. Поэтому если уж мы выступаем за универсальные правила для всех, придётся закрыть или оштрафовать огромное количество заведений и, это приведёт к ужасным для экономики последствиям, уменьшению разнообразия, ну и банально нарушению Естественных прав человека.

В фантазиях противников частной дискриминации наверняка существует «ужасный мир», где её разрешили, из-за чего многим людям негде жить, нечего есть и пить, так как им везде отказывают в обслуживании. Но очевидно, что в реальности все было бы совершенно не так. При разрешённой частной дискриминации иметь наибольшую прибыль будут те предприятия, которые обслуживают всех клиентов, что вполне логично, ибо клиенты приносят прибыль. Тут вступает в игру заинтересованность в прибыли и конкуренция. Рыночные законы разрешат эту проблему, и у большинства предпринимателей не будет никакой выгоды с частной дискриминации, так что им, в случае потери клиентов, придётся от неё отказаться, или же бизнес просто рухнет.

То же самое с работодателем. Он должен иметь право отказать вам в работе или уволить вас (если иное не прописано в трудовом договоре) по любой причине. Из-за формы вашего носа, ориентации, тату, или в иных случаях. Это то же самое, что выбор круга общения. Что, если государство диктовало бы вам, кого можно выбирать в друзья, а так же запрещало бы разрывать дружбу без указания чётких и достаточных причин?

Если же вы пытаетесь абстрагироваться от естественного права и считаете, что право устанавливается государством.

Право не равно государству. Государство может установить любой закон, который будет нарушать свободу человека, но каждый обязан будет его соблюдать. Напоминаю, что Холокост в Германии был законным и что, конечно же, рабство в США было абсолютно законным. Но это не говорило о том, что эта законность не нарушает свободу человека. Из этого следует, что право исходит не от государства.
Если вы говорите о том, что статья 426 ГК РФ автоматически заключает договор между клиентом и предпринимателем, то вы авторитарная личность, не способная к логичному мышлению. А если государство насильно заставляет владельца пускать людей неприятных ему в свою собственность, то оно занимается изнасилованием частной собственности.

Запретить людям делать что-либо в глобальном смысле может только государство. Оно может запретить как еду, так и внебрачный секс, гомосексуальные отношения или же одежду, которая не нравится бюрократическому аппарату.
Частник же запрещает вам находиться только на его частной собственности. Он не запрещает вам заниматься чем-либо в каком-либо другом месте. Только на его частной собственности. Он не может в глобальном смысле сотворить запрет, как это может государство. А значит, по сути, он устанавливает ограничения прежде всего себе.

Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!