Уберите государство из благотворительности

Борьба с нищетой - излюбленное занятие государств, так как она позволяет политикам использовать роль "Защитников бедных". Тем не менее, бедные получают гораздо больше от частной благотворительности, чем от государственной, финансируемой за счёт налогов.

Чиновники получают выгоду с благотворительных программ

Для получения денег, необходимых для государственных социальных программ, используется аппарат принуждения. Чиновники получают выгоду с этих программ и имеют серьёзную мотивацию для их поддержания и расширения.

Я живу в Канаде, где количество федеральных государственных благотворительных программ выросло на 43 процента с 2006 по 2012 год. Напрямую навязывается культ зависимости личности от государства.

Как писал Мюррей Ротбард в книге "За новую свободу":

"Поскольку количество денег, выплачиваемых семьям по государственным благотворительным программам, зависит от количества их детей, то благотворительная система способствует повышению рождаемости. А люди, которых побуждают иметь больше детей, - это именно те, кто меньше всего может себе это позволить; единственный результат этой политики - закрепление экономической зависимости на поколения".

Экономист Томас Сьюэлл писал:

"Чёрная семья, пережившая долгие времена рабства и дискриминации, начала быстро разваливаться из-за государства, субсидирующего незамужнюю беременность и превратившего благотворительные программы из крайней меры в стиль жизни".

Государство только усугубляет проблемы, которые пытается решить.

Почему частная благотворительность лучше гос. программ

Опираясь на работу Дэвида Бейто, историк Хильдегард Холлер описывает децентрализованные системы взаимопомощи:

"Независимо от того, откуда они пришли, члены практически всех этнических и национальных групп создали огромные сети индивидуальной и коллективной взаимопомощи. Эти системы социального обеспечения делятся на две широкие категории: взаимную помощь и иерархическую."

Так как иерархическая система обычно была бюрократизирована, Бейто отмечает:

"Взаимопомощь была, как правило, децентрализованна, спонтанна и неформальна. Чаще всего, доноры и получатели были из одних или приближённых слоёв. Нынешние получатели станут завтрашними донорами".

В своей книге "От взаимной помощи до государства всеобщего благосостояния" Бейто продолжает:

"Взаимопомощь была гораздо популярнее, чем правительственная или частная иерархическая помощь. Её главными выражениями были помощь от соседей, сослуживцев, родственников и друзей - незарегистрированные проявления доброты... Самопомощь и неформальные соседские договорённости, заключённые по дружбе, созданные самими бедными, затмевают усилия официальных учреждений социального обеспечения."

В связи с этим Эдвард Девин, известный социальный работник, с помощью статьи в "Обзоре", спас своих коллег от дезинформации. Он подтвердил, что миллионы бедных людей смогли выжить и выйти из критической ситуации не прибегая к иерархическим благотворительным организациям и государственной помощи:

“Мы, люди, занимающиеся оказанием помощи бедным, склонны получать очень далёкие от реальности мнения о важности фондов, в которых мы работаем. Если бы не было источников, к которым люди прибегают в тяжёлые для них времена, не было неформальной помощи, то большая часть из них не смогла бы выйти из кризисного положения“.

Частная благотворительность была более эффективной, чем государственная, из-за того, что отдельные лица, вносящие свои собственные деньги, были очень заинтересованы в том, чтобы их деньги дошли до действительно нуждающихся людей. На местном уровне гораздо легче отслеживать то, как получатели тратят деньги, и, в связи с этим, легче обеспечить всё возможное для того, чтобы они стали экономически независимыми. Давным-давно большая часть помощи предоставлялась личным знакомым отправителей.

Напротив, централизованные правительственные программы безжизненны по своей природе. Это не означает того, что государственные служащие - чёрствые люди, и не хотят помогать бедным. Просто они имеют дело с бесчисленными получателями пособий и не могут знать всех лично, возможно, для них это даже запрещено. Вкупе с тем, что они отдают не свои, а чужие деньги, у них нет стимулов следить чтобы деньги приходили к тем, кто действительно в них нуждается. Таким образом, тунеядцы имеют возможность доить сегодняшнее общество, но им отказывали в помощи в частных благотворительных системах 19 века.

Существует большая разница между теми, кто способен обеспечивать себя, и теми, кто способен, но не желает. Если вы попадаете во вторую группу, то вы не заслуживаете помощи - это поймёт и ребенок. Тем не менее, социалисты не могут принять этой концепции. Они говорят: "Мы не должны оценивать характер и привычки человека". Когда индивид заявляет, что он находится в нужде, то мы сразу должны расчехлить свои кошельки, а не судить его (Что, по сути, означает высказать своё мнение).

Как Уильям Гейрднер с грустью отметил в своей книге "Проблемы с Канадой":

”Национальный совет по благотворительности Канады выражает сожаление в связи с любыми попытками разделить бедных на "заслуживающих нищету" и "не заслуживающих".

Возможны-ли реформы?

Политики говорят, что могут снизить уровень бедности, вызванной "неравенством" и действиями "жадных капиталистов". Райан Макмакен опроверг эти заявления. В соответствии с его статьёй, вмешательство государства увеличивает уровень бедности.

Людвиг фон Мизес писал в "Человеческой деятельности":

"Могут-ли государственные благотворительные программы быть изменены таким образом, чтобы сравниться с частными индивидами? Нет. Превосходство частной благотворительности исходит из того факта, что индивиды используют их собственные ресурсы - их деньги. Это не может быть осуществлено в рамках государственной институциональной структуры принуждения".

Заключение

Государственная благотворительность препятствует продуктивной работе, поощряет экономическую зависимость от государства и кладёт огромное бремя на плечи трудолюбивых налогоплательщиков. Гайднер писал:

"Страна делится на тех, кто производит и хочет защитить результаты своего труда, и тех, кто хочет по данному государством праву, с помощью принуждения, получить часть от результатов труда первых. В этом вопросе решающее значение имеет переход от идеи государства как органа, обеспечивающего равные возможности, к государству как органу, дающему равные результаты".

Джордж Гильдер подвёл итог ошибкам в государственной политике:

"Моральные опасности нынешних программ очевидны. Выплаты по безработице увеличивают безработицу. Помощь семьям с детьми-иждивенцами делает больше семей зависимыми от государства. Страхование по инвалидности во всех его многочисленных формах способствует поощрению перехода от частичной или временной инвалидности к общей и постоянной. Пенсионные выплаты могут препятствовать заботе о престарелых и разрывать связи между поколениями... Все программы, как показало время, повышают ценность бедности и тем самым увековечивают нищету."