Ответ минархистам #2

Оригинальная статья: https://vk.com/@astankevichyus-prodolzhenie-spora-s-ankapom-salviati-otvechaet-simplichio

Прошлый эпизод: https://vk.com/@libertarian_ght-otvet-minarhistam-na-kritiku-anarho-kapitalizma

На этот раз буду отвечать в блиц режиме, без большого числа отсылок к истории.

— Я не либерал. Вообще, не надо меня пристраивать к каким-либо движениям и течениям, так как моя теория относительно самостоятельная, основа её изложена в моей работе «Государство и рынок».

Мне всегда казалось, что чтобы назвать кого-то либералом не надо спрашивать у него разрешения, достаточно оценить его политическую позицию по основным объективным шкалам. Ну да ладно, как скажете.

Автор выдумывает позицию оппонента, чтобы затем в нескольких абзацах её «раскатать». Я не прибегаю к термину «монополия на насилие», более того, не делаю этого намеренно. Теория Гоббса мне совершенно чужда, он этатист. Моя теория куда ближе к патриархальной теории Аристотеля. В своей книге «Государство и рынок» я возвожу родословную института государства к власти военачальника, судьи и хранителя культа, которая была основана на его личном авторитете и опыте. Именно власть военачальника и судьи— то, что прошло сквозь тысячелетия и сохранилось по сей день оригинального и изначального из природы государства, что отражается, например, в звании президента (верховный главнокомандующий), его праве помиловать и участии в общественных культах и ритуалах. Таким образом, приписывать мне гоббсовскую теорию совершенно бессмысленно. Я не считаю, что без государства люди переубивают друг друга и не считаю, что насилие — причина появления государства.

Мы оба боремся с «соломенными чучулами», не вижу здесь ничего страшного, если это позволяет более четко расписать основные позиции, а не вдаваться в бесконечные частности. Гоббсовскую позицию я никому не приписывал, я упомянул его лишь потому, что именно в его книге впервые звучит аргумент о необходимости государственной монополии на насилие для снижения уровня этого самого насилия.

Да, университеты имели автономию, точно так же как их имели гильдии со своими внутренними распорядками, города со своими вольностями. Однако это, во-первых, совершенно не противоречит моей теории минархии, ведь самоуправление, социальные институты, автономию я считаю ключевым её элементом, о чем пишу в своих статьях постоянно. Во-вторых, Вэд преувеличивает степень автономности этих средневековых социальных институтов, полагая, что тот же университетский суд рассматривал все возможные случаи нарушения прав. Совершенно не понятно, почему Вэд решил, что автономия университетов, которая существует и сегодня (а университетские суды существовали и в Российской империи) является заменой государству с его системой судов и полиции. На самом деле и в Средневековье существовал единый закон для всех, который включал в себя общие вещи, касающиеся убийства, воровства, ереси и т.д. Ничего подобного рыночной системе, где есть частные конторы и контракты, в тех эпохах искать не стоит. Так же не стоит писать глупости об отсутствии иерархии власти в то время — она существовала как на светском, так и на духовном уровне. Король Средневековья имел то же право миловать и карать, как и египетский фараон. А вольности и автономию университеты и города получали не от рыночка, а от императора и папы (иерархия в чистом виде).

Не будем уходить в сторону спора об истории, иначе мы погрязнем в потенциально бесконечном количестве фактов, которые можно интерпретировать и комбинирвоать практически произвольным образом. Главное, что мы вроде как согласились, что в обществе может существовать частная судебная система, главным разногласием является система уголовных наказаний.

Что касается цитаты востоковеда Л. Васильева, то я не понял, к чему она была приведена, зато считаю, что все в ней прекрасно описывает перспективы анкапистана. Не понятно, почему Вэд приписывает мне мнение, будто бы я утверждал, что государство «существовало всегда», когда как в «Государстве и рынке» я подробно описал генезис государства. Более того, в тексте «Минархия — ответ анкапам», который Вэд взялся критиковать изначально, я тоже упоминал, что государство появилось в ходе эволюции. Эту же мысль я развиваю здесь.

Сложно поспорить с тем, что государство образовалось в ходе эволюции (потому что все в этом мире является результатом того или иного типа эволюции). Это может быть абсолютно одинаковым аргументом и против анархии и против минархии, т.к. ни то ни другое, как мы видим, результатом эволюции на данным момент не явилось.

Пожалуй здесь я отмечу недобросовестность моего оппонента, который просто наврал, исказил и поместил мой ответ совершенно произвольным образом. Я ответил на совершенно конкретный вопрос, вот скрин. При чем в моем ответе мигранты не играют ключевой роли, но Вэд далее пишет целый абзац про мигрантов.

Я всего-лишь счел нужным вставить абзац про мигрантов, чтобы указать, что трудности социального государства являются не объективной закономерностью, а результатом вполне определнной ошибочной политики отдельных стран.

Как видите, Вэд изначально задал вопрос — по какой причине будет обращен храповик роста социального государства вспять, на что я ему ответил, что рост социального государства уже прекратился в связи с вполне объективными причинами — повышением демографической нагрузки, что не компенсируется даже мигрантами. Кстати, сейчас я обратил внимание, что Вэд является жертвой историцизма — он видит движение истории линейным и объективным. В действительности, нет причин думать, что мы движемся стадиями, к которым нет никакого возврата, да и потом, сам Вэд выше ссылался на социальные институты Средневековья.

Надуманное мнение о моей позиции по поводу истории, я напротив постоянно указываю на неоднородность истории и эволюции государства в разных странах. Если же речь идет о современных трендах, то тут наши позиции одинаковы, мы оба ищем некие «объективные» тренды, которые могут указывать на кризис западной модели Велфера и большого социального государства, просто делаем из них разные выводы. Возможно, такой вывод можно сделать из моей модели «переходного периода» к экстерриторальным государствам, т.к. может показаться, что она не требует деятельного участия, что не так, просто я не вижу смысла затрагивать практические моменты и политические рекомендации в рамках данного спора.

Собственно, я и не говорил о неком возврате назад. Я говорил и говорю, что институт государства искажен наслоениями избыточных полномочий и обязательств, которые были в свое время местами актуальны, но сохранились в последующем. Нам просто следует эти наслоения убрать и идти дальше, вперед, вместе с нормальным институтом государства — минархией.

Если желание убрать функциональные наслоения, возникшие в результате эволюции, не является желанием вернуть все назад, то что же это? В биологии это называется редуктивной эволюцией, которую проходят организмы, в основном паразиты, попадающие в более благоприятную и питательную среду, позволяющую избавиться от большинства генов и органов, которые были необходимы в более жетских условиях. По-моему довольно символично.

Во-первых, сразу же отвечу, почему нельзя допустить выбор пакетов услуг, когда дело касается армии. Я уже отвечал на этот вопрос ранее, отвечу снова — потому что армия предназначена для защиты всей страны от внешнего агрессора, который свою агрессию направляет не индивидуально, а коллективно. Он, этот внешний агрессор, вообще не связан с вами никакими обязательствами и контрактами. Во-вторых, полиция, армия и суд для корректного выполнения своей работы должны защищать всех граждан одинаково, независимо от того, сколько он заплатил — преследование убийц, насильников и воров должно вестись в постоянном режиме независимо от того, обратилась ли жертва в полицию или вообще уже мертва.

Если вся собственность находится в частных руках, а улицы, площади, дороги и дома находятся в частной собственности и в анкапе, и в минархизме, то как может возникнуть такая ситуация, что в каком-то месте эта собственность окажется без охраны? Разве что в гетто и других неблагоприятных районах, но туда люди стараются не захаживать и в условиях современного государства. На это указывал еще Ротбард: охрана улиц, о частной полиции. И да, частным охранным компаниям никто не запретит ловить преступников и предотвращать преступления бесплатно, трудно представить лучшие рекламу и антирекламу в случае выполнения или невыполнения ими подобного.

Но это ротбардианский вариант анкапа, если мы говорим о контрактных юрисдикциях, теории которых я придерживаюсь, они ничем не отличаются от обычного государства в плане предоставления охраны правопорядка и обеспечения территориальной безопасности с помощью вооруженных сил, кроме того, что не являются территориальными образованиями, а предоставляют свои политические, охранные и военные комплексы путем подключения франшизы.

В-третьих, Вэд довольно алогичен, потому что сравнивая жителя коммуналки и жителя загородного дома он забыл, что платят эти люди разные суммы — если 10% налог на армию и полицию с 1 млн жителя загородного дома — это сто тысяч, то 10% из 10 тысяч рублей жителя коммуналки — это всего тысяча. При этом благ, которые требуют защиты от воров, у богатого больше, чем у бедного — с точки зрения защиты от воров они получают вполне справедливое возмещение каждый по своему.

Если 10% — это подоходный налог, то все будет как я сказал: владелец недвижимости может не работать, а сдавать в частном порядке свою собственность в аренду без заключения договора, а налоги платить с того, что является самозантым и торгует марками через Интернет, имея самую минимальную прибыль или не работать вовсе.

Если 10% — это НДС, то здесь все сложнее, но опять же уровень потребления владельца большой собственности вовсе не обязан быть кратно выше, чем уровень потребления среднего гражданина.

С другой стороны, защиту от убийц и насильников они получают одинаковую независимо от их вклада — это вполне справедливо, потому что человеческая жизнь ценна одинаково, а убийцы и насильники потенциально опасны для всех слоев общества. И даже если человек по какой-то причине не платит налогов, это не значит, что его следует отдать на произвол убийц, воров и насильников. Более того, если подумать, то Вэд тем самым признает, что в условиях анкапа люди, которые не имеют возможности заключить договор с частной охраной или полицией, обречены на полную незащищенность.

На это я ответил выше. Частным фирмам выгодно оказывать многие базовые услуги бесплатно, более того, для частных фирм нет ничего более ценного, чем потребители их услуг, которые являются основным источником их прибыли, и репутации, которую они имеют на рынке. А контрактные юрисдикции вовсе не обязаны быть платными, они будут взимать плату за предоставление своих услуг с государств, на терртории которых находятся во время переходного этапа, а позже, когда они станут доминирующей формой общественного устройства, большинству из них вполне хватит косвенных налогов с бизнеса и прибыли от продаваемых ими дочерних франшиз.

Здесь Вэд снова додумывает за меня то, что я еще даже не успел написать. Напоминаю, что в своей программе «22 шага» я косвенно определил, что государственный суд будет касаться только вопросов защиты жизни и собственности граждан. В конце я дал обещание подробнее описать реформы полиции, армии и суда, но пока выполнил только первые две задачи. Собственно, я совершенно не против, если бизнес будет решать свои проблемы через частные суды или каким-либо иным способом. Но убийство, насилие, воровство — это власть государства. Анкапы очень наивно полагают, что частные фирмы и суды будут успешно карать убийц и насильников, что я вижу весьма и весьма сомнительным — надо понимать, что такое явление, как, например, серийные убийства должны преследоваться максимально оперативно и без всякой зависимости с частными контрактами. При этом у полиции не должно быть никаких преград действовать в рамках закона на территории всей страны для поимки преступника, а частные контракты такой преградой являются. Более того, Вэд постоянно использует такие аргументы, как «в основном», «подавляющее большинство случаев» и т.д. Это значит, что случаи «не основные» им просто не продуманы.

Как я уже писал выще, мы согласились с тем, что частная судебная система имеет место, и это прекрасно. Более сложными случаями будут заниматься суды и службы безопасности вышестоящих контрактных юрисдикций — в идеале мы даже согласимся, что указаные юрисдикции ничем не отличаются от обычных государств, за исключением того, что они не имеют территориальной монополии, более мобильны и из них значительно легче выйти.

Что касается оплаты государственной армии, полиции и суда, то они функционируют 24 часа в сутки, а оплачиваются лишь раз в год или месяц. Разумеется, не стоит ждать нападения Китая, чтобы потом раскошелиться на армию (уже будет поздно). Суд, полиция и армия должны быт подготовлены заранее и быть готовыми к действию постоянно.

Это прекрасно, вовпрос только в том, кто решает какой уровень оплаты будет достаточным и кто будет мониторить, куда в действительности пойдут эти средства. Монополия ведь плоха именно тем, что абсолютно не с чем сравнить эффективность ее работы. Опять же контрактные юрисдикции позволяют избежать подобной монополии, создав конкуренцию между армейскими стркутурами, в том числе.

Здесь Вэд демонстрирует весьма типичное для анкапов, выходцев из гуманитарной среды, непонимание современной войны. Эти проблемы мы подробно рассмотрели с Войцехом Дзецюхом здесь.

Дело в том, что современные армии и современная война не работают так, как во времена Второй мировой войны, когда можно было клепать танки и самолеты тысячами в месяц, а пехотинцев снаряжать винтовкой и посылать в бой, при чем за короткое время при помощи мобилизации. Основные сухопутные подразделения — а это исключительно механизированные подразделения, т.е. на, скажем, восемь бойцов должна быть одна машина — чрезвычайно дороги в создании и требуют много времени. Сегодня нельзя создать высокотехнологичный танк за один или два дня. Я уж не говорю про авиацию и флот. Именно поэтому более свободные общества, имеющие более сильную экономику, и могут позволить себе сильные армии, оснащенные самой современной техникой — у них есть на это деньги и мощности. Сегодня с чем ты войну начинаешь — с тем ты её и закончишь, т.к. времени на подготовку новых боеспособных подразделений не будет. Поэтому сильная армия не может быть частной, она может быть только государственной — постоянно действующей и оснащенной всеми видами техники для ведения общевойскового боя. Я не представляю себе такую армию в условиях анкапистана с его частными контрактами на защиту — и Вэд, видимо, тоже.

Весьма утомительный аргумент из разряда «учиматчасть» и «нельзя представить». Во-первых, как я уже сказал много раз, экстерриториальные государства имеют все те же современные армии, потому что эти армии никуда не денутся. Мы все точно также будет иметь зонтики из договоров о ненападении с НАТО, Китаем, Японией и т.д.

Во-вторых, в отличии от людей с более костным мышлением, я вполне могу представить модульное разворачивание обороны, работающее по принципу горизонтальной одноранговой сети. Но это потребует отдельной длинной статьи.

Так же Вэд допускает очередные логические ошибки, приписывая либерально-демократическим странам децентрализованность, а минархии — централизацию и авторитаризм. Особенно в свете моей теории минархии, с её развитым самоуправлением.

Невнимательное прочтение, я напротив указал, что мы имеем шкалу денцентрализации слева направо:

Авторитаризм — Либеральная Демократия — Минархия — Анкап

И не смотря на то, что мы оба признаем, что среди первых трех слева-направо растет уровень боеспособности и промышленной мощи, минрархисты на основе непонятно чего решают, что Анкап из этой тенденции выпадает.

Сухопутная армия Сингапура состоит из 72 тысяч человек, еще 3000 в ВВС и не знаю сколько в ВМФ. 700 БМП и 200 основных боевых танков, 155 истребителей, 6 подлодок и 6 фрегатов — это далеко не маленькая армия и она больше, чем армия Бельгии, всех трех прибалтийских стран и Норвегии вместе взятых! Это не говоря уже о том, что на территории страны есть военные базы США.

Я прекрасно знаком с этими фактами, вот только если рассмотреть их более подробно, то базируются эти войска и особенно техника на территории других стран. А военные базы США — это еще одно подтверждение включенности Сингапура в экстерриториальные юрисдикции, обеспечивающие ему куда лучшую защиту, чем собственная армия.

Совершенно не ясно, при чем тут партизанская война. Анкапистан предлагает вам сразу перейти к партизанской войне, благополучно просрав всю территорию страны? Что ж, тогда у меня возражений нет, но…если я обращаюсь к людям, которые не хотят жить как Че Гевара, а хотят нормально работать и растить детей, имея гарантии, что их предприятия и дома останутся в целости — то разговор будет совсем иным.

Примеры партизанской войны — это не призыв к действию, а указание на то, как сложно захватить и уничтожить военизированные структуры, не имеющие централизованного управления. Если мы снова почему-то опасаемся массированной агрессии со стороны других стран, то приграничные зоны обязательно будут вооружены, будут иметь союзные договора с международными юрисдикциями, а также в условиях децентрализации и полностью частной территории ничто не помешает им захеджировать свои риски, а дома, предприятия и участки просто напросто заминировать вдоль всей границы. И пусть захватывают.

Но опять же сценарий прямого нападения нереалистичный. Мы уже 70 лет живем без фронтальных войн между развитыми государствами, а все войны которые идут, либо гражданские, либо на территории третьих, менее развитых стран.

Но спецслужб у анкапов не будет, так что можете представить, что вас ждет в анкапистане.

Еще одно интересное заявление. Не будет почему? Вы как себе вообще представляете функионирвание множества лоскутных юрисдикций с разными правовыми и политическими режимами без аналогов Интерпола, дипломатов и тайных сыскных агентств?

И, наконец, триады и наркоторговцы — снова не совсем понял, что они тут в нашей дискуссии забыли. Если триады и наркоторговцы давали отпор полиции, то во что они превратят несчастный анкапистан?

У них будут свои собственные юрисдикции, которые либо войдут в цивилизованный рынок, если будут соблюдать зонтичные общественные договоренности, либо будут изолированы в политическом и экономическом смысле, что приведет к значительной потери клиентов. На отсутствии налогов и нелегальных товаров в мире без налогов и регуляций рынка выехать не получится.

На самом деле НДС не самая удачная идея потому, что создает лишние издержки для граждан (см. по ссылке выше в новом материале). Что касается Центробанка, то вообще-то государства собирали налоги сотни лет без Центробанков — они появились весьма поздно, большая часть только в XIX-м столетии. Напомню, что и в Средние века монеты чеканились королями, и в Римской империи императорами. Так что никакого противоречия со своей теорией минархии я не вижу. Государство, кстати, тоже может эмитировать деньги — почему нет? Пусть будет даже Центробанк. Он, кстати, может быть и частным — именно крупные частные банки стали в свое время первыми ЦБ (как банк Англии). Другой вопрос — а почему у них не должно быть конкуренции? В чем проблема сбора налогов в самых ходовых валютах по текущему курсу? И зачем нам валютный контроль и финмониторинг, какое это отношение имеет к сбору налогов?

Конкуренция за сбор налогов? Ну в таком случае какой же это минархизм, и каким образом он сможет отстоять свою государственность в условиях существования других ЧВК и ЧОПов? Ответа на этот вопрос я так и не услышал.

Частные деньги делают принудительный сбор налогов фактически невозможным, и именно это самый главный аргумент против реалистичности минархизма в будущем.