Панархия — это анархо-феодализм? Ответ на вопрос.

Пост про анархо-феодализм из канала Размышления Лио Бертеса

"Что такое чересполосные владения?"

"Когда из какой-либо точки на территории моей собственности я не могу перейти в любую другую точку на своей территории, не пересекая собственность других людей."

"То есть когда в городе владеешь магазином и домом в разных местах? Ну, купи ещё и пакет акций дороги."

(C) - Либертарианский публичный чат, 23 ноября 2019 года.

О минархизме сейчас речи не идёт, тем более что большинство современных минархистов считают, что минархизм - это временная мера на пути к анкапу. Таким образом, речь идёт о теоретическом обществе, где уже наступил анархо-капитализм. Два самых популярных вопроса в его (анархо-капитализма) отношении - "как будут работать суды при анкапе" и "как будет работать полиция при анкапе". Наиболее популярный и непротиворечивый ответ на эти вопросы среди анархо-капиталистов - контрактные юрисдикции (КЮ) - общины, в рамках которых человек заключает с общиной договор, в котором обязуется соблюдать ее правила взамен на обеспечение защиты и монополию на насилие - по сути, получает гражданство. При этом общины должны обеспечивать возможность выйти из них - то есть отказаться от гражданства. Но нигде не сказано что общины должны пускать к себе иммигрантов - более того, многие либертарианцы выступают против открытых границ. Казалось бы, это типичные государства, только масштабом поменьше. Но есть одно но. Это хуже обычных современных государств, зато близко к феодальной системе до исчезновения возможности выкупиться из крепостного права. Дело вот в чем: так как КЮ, в отличии от современных государств, создаются на конкурентной основе, и так как у их населения отсутствуют рычаги давления на КЮ из-за того что КЮ даже юридически стремятся обеспечить себя как частные территории - то по сути владельцы КЮ - это лендлорды, так как при полностью частной (точнее, принадлежащей КЮ) инфраструктуре они стремятся выкупить себе всю территорию вокруг места их обитания. Таким образом, у большинства людей не будет в собственности даже жилья. Платить за проезд/проход от своего дома к магазину в розницу не очень выгодно, поэтому "для своих" КЮ сделает специальные условия - бесплатную аренду взамен на оброк. Далее - вся инфраструктура (кроме, возможно, меньшей части собственно жилья) принадлежит лендлордам, но сами лендлорды начинают друг с другом конкурировать. Это может доходить до войн и в целом для обеих сторон "в среднем" невыгодно. Поэтому в итоге самые влиятельные лендлорды становятся сюзеренами своих вассалов, защищая их от врагов и решая споры между лендлордам и - в обмен, опять-таки, на оброк. По сути, аллоды (безусловная собственность с правом свободной купли-продажи) превращаются в феоды (условная собственность, которую вассал не может продать и с которой он обязан платить дань сюзерену). Так появляется феодализм. Далее он может запросто привести и к крепостному праву - поскольку лендлорды (ВСЕ) делают население обязанным работать на их территории и не уходить с нее, будучи владельцами их собственности.

Итак, да здравствует анархо-феодализм!

Отвечаем на пост Лио Бертеса:

Здесь требуется ряд корректировок:

1. Никто не сказал, что КЮ не могут принадлежать жителям и управляться демократическим путем. Другой вариант — это КЮ, являющиеся акционерными обществами, созданными местными жителями для производства общественных благ. Последнее ближе к кооперативу, чем к государству. Интернет-технологии позволяют создавать такие объединения граждан в виде «виртуальных государств» очень простым и незатратным способом, а само свойство информационных сетей делает доступным создание не просто территориальных КЮ, но также и ЭКЮ (экстерриториальных контрактных юрисдикций), граждане которых не проживают на какой-то компактной территории. Учитывая экономические инфраструктурыне ограничения и разного рода временные естественные монополии, которые требуют демократического гражданского контроля для эффективного функционирования, наиболее разумной формой территориального размежевания являются ЭКЮ, состоящие из множества жилых поселков и малых городов, объединенных в одно виртуальное государство, и соседствующих с другими городами и поселками, входящими в другие ЭКЮ.
2. Размер имеет значение. Никакое политическое устройство не способно нивелировать человеческий фактор и гарантировать вам невозможность появления диктатуры. Но даже если в юрисдикции вашего проживания внезапно победил национал-социализм, а вы еврей, которого немедленно требуется депортировать в газовую камеру, то необходимость бежать до границы Рейха 1 километр или 100 километров — это огромная разница, согласитесь. Поэтому система, в которой для смены юрисдикции вам требуется воспользоваться общественным транспортом или перебежать через поле, дает вам гораздо большие шансы сбежать от диктатуры, чем система, в которой бежать либо некуда, либо нужно покупать билет на самолет. Кроме того, чем меньше государство (и даже отдельный политический субъект государства — а в случае территориальной разделенности такие вещи как федерализм и существование местного самоуправления неизбежны), тем большее влияние на правительство имеют граждане и местные компании, просто потому что физически находятся с ним в более близких отношениях, и как следствие вес голоса (и информированность о местной политике) каждого гражданина в них ваше.
3. Продолжая предыдущий пункт — априори говоря об обществе в котором будет более свободный рынок чем сегодня (а иначе сама идея анархо-капитализма не имеет смысла), подразумевается, что соотношение частных корпораций и государств/КЮ/общин/любых других провайдеров общественных благ будет иным — больше в пользу корпораций. Как следствие корпорации (а также НКО, Ассоциации, некоммерческие фонды, профсоюзы и т.д.) будут сильнее влиять на государста и КЮ, а они заинтересованы (разумеется, только в случае существования рыночной конкуренции) в благополучии своих клиентов, высокой покупательной способности, а также квалифицированных и мобильных кадрах, которые можно вербовать к себе на работу — следовательно будет существовать политическая борьба между территориальными КЮ и администрациями, которым выгодня прикреплять к себе граждан, и ТНК, которым выгодно свободное перемещение людей и капиталов — это будет неизбежно балансироваться в каких-то органах по типу парламентов (поэтому от демократии, как механизма, вы тоже никуда не денетесь, просто она примет другие формы).
4. Мировая экономика сегодня во много раз более взаимосвязана чем во времена господства феодализма (около 50% мирового ВВП приходится на международную торговлю, а практически каждый товар проходит стадии производства, разнесенные по десяткам, если не сотням, разных юрисдикций), поэтому стратегия закрытых границ почти всегда проигрышна, а нарушение прав людей ведет к санкциям и большим экономическим потерям. Если раньше вы могли закрыть границы и жить немного хуже, чем другие, но не критично хуже, то сегодня эта разница в качестве жизни будет уже составлять десятки раз — как мы это прекрасно видим на примере Кубы или Северной Кореи — поэтому даже авторитарные и диктаторские режимы сегодня не вводят жестких протекционистких мер и не занимаются полной самоизоляцией. В системе КЮ к этому добавляется проблематика лоскутных границ, повсеместное распространение ТНК, значительно более высокая мобильность граждан и капиталов, а также иной способ организации новых юрисдикции — буквально через Интернет с помощью создания «виртуальных государств», либо с помощью коммерческих инициатив, что делает эти юрисдикции значительно менее «сакральными» — а значит бегство граждан и капиталов из юрисдикции, которая начинает превращаться в диктатрский режим или делает еще что-либо негативно оцениваемое ее гражданами, очень быстро лишит ее и граждан и капитала.

Так что, не смотря на внешнее сходство, на деле схожей с феодализмом является лишь степень децентрализации рассматриваемых систем, но никак не их внутренние институты.