Окупилась ли пушка?

Мне нередко приходилось слышать, что, дескать, раз пушки значительно дешевле танков, то значит выигрывают у них экономически. Мол, можно потерять три – пять пушек, и это всё равно будет дешевле танка, поэтому «наступающая» сторона оказывается в проигрыше экономически. Эта же самая идея преследует людей, считающих, что малоподготовленные бойцы с РПГ, пытающиеся поразить танк, даже если это будет малоуспешно, всё равно экономически не проигрывают, потому что рано или поздно они танк уничтожат, а «цена» их несопоставима. Особенно дешевой кажется цена, если это касается каких-то далеких людей из далеких стран. Вроде логично?

Это могло бы быть логичным, если б война представляла из себя исключительно противостояние танка и ПТО. Но на войне чуть сложнее. Всё дело в том, что проблему «танк противника» нужно решать как можно скорее. Ведь если не удалось уничтожить танки, то они будут продолжать делать свое дело – уничтожать огневые средства, подавлять оборону, давая сопровождающей их пехоте дойти до позиций противника. Танки пойдут и дальше – прорвутся через линию обороны, уничтожат артиллерию, нарушат связь, дезорганизуют работу штабов, нанесут удар по обороне с фланга и тыла. И дальше, дальше, в глубину обороны, ударят по снабжению, по частям на марше, захватят мосты и узлы дорог, сомкнутся за спиной у обороняющихся, отрежут их, чтобы уничтожить. При этом счет по количеству уничтоженных танков по отношению к цене ПТО может быть в пользу ПТО, вот только танк «наберет счет» по дополнительным категориям. И это выйдет очень и очень дорого.

Добавляет сложности то, что даже если пушек в принципе больше (они ж дешевле), то вот на пути танка в наступлении их может быть уже значительно меньше. Ведь мы же не знаем, где противник будет наступать, поэтому нам приходится орудия более-менее распределять по разным направлениям. А вот противник как раз знает, где будет наступать. Поэтому он свои танки в этом месте концентрирует. Плюс по позициям ПТО отработает артиллерия противника и сопровождающая танки пехота. Поэтому ситуация, когда на каждый танк приходится в бою много ПТ средств, которые могут его поразить, не так уж и вероятна.

Как-то раз один человек сказал мне, что обороняющаяся сторона может «разменяться» со счетом 40 человек на один танк в попытке его уничтожить, и это будет нормально. Не знаю, откуда взялись такие подсчеты, но в них есть серьезный изъян. Полностью исключается происходящее вокруг. Танк представляется один, обязательно в городе, без пехоты и сопровождающих его боевых машин, у него нет никаких задач, но и уезжать он, почему-то, не собирается. И противник методически пытается уничтожать его всякими гранатометами, «разменивая» бойцов на танк. Беда в том, что в реальности чаще танк будет действовать в составе подразделения, выполнять какую-то задачу, с пехотой и прочей техникой. Исключения, неумелые действия и ошибки бывают, но оценивать по ним противника немного странно. Если рассчитывать на то, что противник априори будет сильно ошибаться и действовать неправильно, то можно очень сильно наполучать от того, кто будет действовать даже не хорошо, а просто более-менее грамотно.

Альтернативным мнением, которое тоже иногда звучит, является то, что современные средства борьбы с танками настолько дороги, что это становится неэффективным с экономической точки зрения. Мол, в какой-нибудь условной Сирии доисторический Т-55 или какой-нибудь автомобиль-бомба, который почти ничего не стоит, могут поражать сверхсовременным ПТРК, дорогим и непростым в производстве. И, казалось бы, уже атакующая сторона начинает экономически выигрывать. И здесь всё та же проблема. Уничтожают не сам танк/бомбомобиль как товар, не его стоимость. Уничтожают тот потенциал танка, которым он обладает, пока цел. Потенциал делать противнику больно, наносить повреждения, потери и нарушать планы. И если его не уничтожить, то «убытки» будут расти с каждой минутой его деятельности. Вот только в условиях, когда боевые машины примитивны, а средства поражения современны и многочисленны, ожидать каких-то чудес от устаревших танков, шушпанцеров и бомбомобилей не имеет смысла — будут отдельные успехи, без значительного влияния на ситуацию. Там уже включается другая система — например маскировка бомбомобиля под гражданское транспортное средство, но это к теме статьи не относится. При этом в случае с современными конфликтами, обычно сторона, использующая дешевые средства, она и по своим экономическим возможностям сильно уступает стороне, использующей дорогие. Условный Ира_* (подставить нужную букву) не переборет экономически США за счет того, что его дешевые средства нападения американцы будут вынуждены «контрить» дорогими. Просто потому что у условных США и возможности больше. Собственно, там и до войны на истощение едва ли дойдет дело, вопрос именно военной победы будет решен быстрее.

Борьба с танками – это сложная задача, и простым методом «у нас все равно это всё дешево стоит, танки дороже» ее решить не получится. Потому что к цене придется приплюсовать всё то, что танк уничтожил, пока был цел. И чем менее эффективны наши средства борьбы, тем больше проблем принесет танк противника. Поэтому задачей является не столько дешевое его уничтожение, сколько максимально быстрое и эффективное. И работает это не только с танками. Поэтому совершенно нормально при необходимости применять в том числе очень дорогие средства борьбы. Ведь в случае успеха мы исключаем те потенциальные убытки и потери, которые мы могли понести, останься условный «танк» противника целым. Пусть даже он и недорого стоит сам по себе, нам его деятельность может очень дорого обойтись.

Илинич Виталий.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258