Оценка работ конкурса БиоКон сценаристами игры Athanasy

Предисловие

Приступая к чтению, мы, как водится в нашем авторском тандеме, распределили роли. как вариант доброго и злого полицейского, мы побыли "доброжелательным гуру" и "снобским душнилой". любить и поддерживать молодых авторов нужно, но жалеть их тоже не стоит, решили мы.

Наш топ выглядит следующим образом:

хотим уточнить, что первое и второе места могли поменяться местами. "Бракованный ребёнок", например, более чёток и собран, чем текст, занявший первое место. однако и более лаконичен и прост.

это место могло бы достаться и другим участникам. проблем и минусов у "Человейберлингов" довольно много. мы присудили его этому тексту, впечатлившись его экстравагантности и амбициозности. и очень надеемся, что именно этот автор к нашим советам таки прислушается и превратит свой замысел в нечто грандиозное, такое же беспощадное, как сейчас, но гораздо более осмысленное.

Никаких больше фильмов

Сёва: очень понравилось. биопанковая составляющая есть, однако она не превалирует. вечная история о моментальных ценностях эпохи, превращающихся в артефакты в других системах. это всегда очень трогает, даже если для нас это и не ценности.

сценарная игра с временем тоже хороша. финал (с игрушкой) ОЧЕНЬ хорош и по-настоящему трогает, никакого китча.

из советов: историю всё же стоит прописать чётче. общие контуры понятны и считываемы, но отдельные места затемнены и непроговорены как следует. история с таким потенциалом должна сразу схватываться: зрителем, продюсером и т. д. события и новые обстоятельства стоит как-то чётче вписать в диалоги, не в лоб, но однозначно считываемо.

Егор: Я в восторге.

МОДНЫЙ ПОВОРОТ

Егор: я как постгуманист не могу согласиться с одной из тем, высмеивающей желающих себя модифицировать) мне кажется, почему нет. такая своеобразная социалочка.

забавный ряд образов, хотя много упора на оценочные, а не описательные моменты. Вид его очень омерзителен? Вы замечательно описываете это в следующем абзаце, предложение излишне. Хорошо, что есть обращения к художнику - в рабочих документах приятно, когда для коллег остаётся творческая свобода.

Законченная история с эпичной кодой. Не в моём духе, но сделано хорошо. Но есть противоречия на уровне смысла. С одной стороны, показывается разнообразие возможных модификаций, с другой - оплетающие земной шар одинаковые опарыши. С одной стороны история про моду, которая вроде как всеобщая. С другой стороны, опять же, "уродства" очень разнообразны, и вовсе необязательно отвратительны. Не очень понятно, где здесь конец света - это следовало бы раскрыть. Мне такой мир скорее симпатичен, и в нём наверняка найдутся жители, которым нравится такая свобода.

Сёва: в отличие от коллеги, я как раз законченности и драматичной коды в истории не увидел.

ну, то есть, драма главного героя - да, есть. но чтобы она действительно драмой была, надо как-то показать, к чему он изначально стремился. ну то есть, например, генные технологии, которые лечат врождённые болезни, продляют жизнь и т. д. ну, условно, как отец Кабани в "Трудно быть богом", который изобрёл мясокрутку, а её приспособили не в кулинарию, а в качестве орудия пытки.

или ещё более близко - это рассказ Нила Геймана, который я ещё не читал, но подруга мне его пересказывала его почти 20 лет назад. учёный изобрёл средство против рака, у которого, правда есть побочка: она меняет биологический пол. в итоге средство становится дико модным, тусовщики покупают его, меняя пол туда-сюда каждую неделю. само собой, что никакого рака у них нет. в итоге сам этот учёный умирает от рака, потому что он свой пол менять не хочет. притчевая чёткость.

а мы в сценарии видим человека, который (на сторонний взгляд) просто не любит свою работу, но зачем-то на ней работает, выступая пассивным свидетелем принесённого им же самим в мир апокалипсиса (с его точки зрения).

мне кажется, стоило бы поработать над этой частью.

плюс, как в этой притче Геймана, нужна "двубокость", оптика обеих сторон. то, как это описано в сценарии - точка зрения исключительно Игоря: консерватизм-консерватизм-консерватизм. биомодификации собственного тела отвратительны, и точка.

у Геймана же наоборот. изначально поданное как естественное и нормальное желание тусоваться, развлекаться, миксовать гендер и так далее уравновешивается консервативной точкой зрения учёного, которому всё это чуждо. настолько, что он готов отказаться от излечения, при этом собственным изобретением. человек отстаивает право быть собой, при этом парадоксальным образом отрекаясь от себя же.

мне кажется, в эту историю очень хорошо бы лёг какой-то такой сюжетный выверт.

БРАКОВАННЫЙ РЕБЁНОК

Егор: Мне нравится лаконичность и даже схематичность сюжета. в отличие от многих других участников конкурса, здесь нет перегруженности деталями и сложными действиями, и это проще представить именно в формате комикса с грамотно разделёнными кадрами. При этом эмоции сюжет вызывает. Что касается сюжета - единственное, что у меня вызвало вопрос, это выведенная генетически послушность. Не могу представить себе родителей, которые хотели бы такого для своего ребёнка на всю жизнь.

Про биопанковость: это классический "мягкий" биопанк, без гротеска, но с изучением социальных последствий развития биотехнологий. В духе Гаттаки. В этом плане всё на своём месте.

Нас попросили оставить советы, так вот, мой совет такой: оставлять больше для воображения читателя и тем более художника. далеко не всё нужно объяснять художнику (ему часто виднее), а всё, что должен знать читатель, должно быть в самом тексте (и картинке). Это часто встречающаяся болезнь сценариев, которые я видел - очень подробная "анкета" во введении про всех на свете. Если лично вам это помогает в процессе написания представить персонажей - отлично! Я сам делаю подробные документы с фотореференсами, даже описанием биографии. Но это внутренний документ. Например, если персонаж переодевается по ходу сюжета, совсем не обязательно выносить во вводную часть информацию о том, что он носит ("противоположные толстовку и джинсы"), и тем более лишне говорить, что врач одет во врачебный халат. Возможно, художник придумает для него стильную футуристическую форму. Во введении нужны какие-то ёмкие и характерные вещи, которые имеют значение для сюжета или дают художнику оттолкнуться от чего-то. Придумайте одну маленькую деталь, и этого может быть достаточно. Как выглядит доктор? У него крупный нос, или одна прядь седая, или на мизинце дорогое кольцо?

Насколько правильные черты лица у родителей? Может быть, они выглядят довольно серыми, а ребёнок обладает очень правильной внешностью? Эти детали помогут сделать историю более объёмной. Кольцо покажет, насколько прибыльный этот бизнес. Контраст между внешностью намекнёт на искусственность ребёнка. И так далее.

И последний совет, который имеет отношение ко всем участникам конкурса (и ко мне самому)) — перечитывайте свои тексты. Качество текста - это во многом про уважение к читателю. В данном тексте ошибки зачастую маленькие и смешные, но они заметны. "Дэн начинает быть в дверь".

Сёва: в общем и целом, согласен с Егором.

история хороша. хотя и очень проста.

единственное - повторюсь про минимализм из совета другому конкурсанту. его бы почётче. "продаются детские ботиночки, неношеные", и всё такое.

история работает и в таком виде, и хорошо работает. но узнавание правды в конце можно подать одним чётким, мощным, неожиданным ударом (в данной истории зритель понимает всё после прихода в больницу).

хотя и так всё отлично работает.

ЭВО

Егор: Плотный боевичок. Кажется, история слишком формульная: не пропадает ощущения того, что где-то мы всё это уже видели, и что за понятными образами "базы", "наёмников", "мутантов", "сдохни с голоду или от эксперимента", "глав корпораций" и т.п. нет какого-то фундамента, кроме других таких же комиксов и фильмов. В том смысле, что за этими образами не ощущается продуманного связного мира. Начало показалось мне более интересным дальнейшего блокбастерного развития. А вот концовка отличная.

Хорошо и по-делу оформлены референсы.

Эта формульность - очень комиксная, жанровая, "форматная". То есть это отлично зашло бы в формате настоящего комикса. Другое дело, что запоминаются-то комиксы, в которых этой комиксности нет - классический пример это комиксы Алана Мура.

Сёва: очень здорово, что автор мыслит визуально. для кино и комикса это прямо отличный скилл.

история бодрая, но штампованная. что, в общем, не недостаток, потому что многие штампы компенсируются визуализацией: рисовка, монтаж.

но это с одной стороны. с другой стороны, это местами ту мвч олдскульно.

концовка действительно хороша, но этот твист немного не щёлкает. или не в полную силу. мне кажется, так происходит потому, что у персонажей нет чёткой арки. даже на такой объём она бы не помешала. условно говоря, если бы новый вид породил Агент, который до этого мечтал вернуться в род людской, это действительно был бы поворот, в зрительском сердце ёкнуло бы. а так, все остались такими же, как были. то есть это не плохо само по себе, но не для остросюжетной истории.

мой совет: прокачать выстраивание персонажных арок и сюжетных поворотов с их использованием.

оранжерея

Сёва: минимализм это отлично, но он должен быть более сконцентрированным. кто-то вроде Кортасара говорил, что роман должен выигрывать по сумме очков, а рассказ побеждать нокаутом.

В сценарии есть очень хороший финальный выход из сеттинга, который одновременно рифмует великое вечное (детский вопрос, породивший аиста, капусту и прочее) с заявленным миром генной утопии (и сразу вспоминается первая глава Дивного нового мира Хаксли с подробной экскурсией по цеху, в котором детей и впрямь создают искусственно).

Вне зависимости от того, планировалась эта рифма или нет, она возникла. и это здорово.

Но чтобы она по-настоящему сработала, чего-то не хватает. какой-то детали. как самое банальное и простое, однотипности детей и/или взрослых и т. д. хотя можно (и нужно) ещё изящней.

Из советов автору: больше читать и смотреть культовой короткой формы, разбирать, как эти произведения устроены, как работает их магия. потенциал есть, но короткой форме надо серьёзно учиться. это сложнее, чем роман или полный метр.

Человейберлинги

Сёва: плюсы: проработанность, амбициозность, эпический масштаб, оригинальный сеттинг, арты, способные вызвать как восхищение, так и кошмар трипофоба (есть такая штука, и это прямо вот мой случай).

минусы: мне кажется, что итоговая история (содержание, стиль, герои и т. д.) серьёзно меньше уровня сеттинга. плюс ещё - информация в преамбуле сценария полноценно не уместится в экспозицию. Биовойна и прочее описаны прекрасно, но это само по себе требует (и достойно!) огромного количества предваряющих комиксов. опять же по сюжету: такой вот мэшап из немного истеричного переигрывания в духе ситкомов и эпики - оно ли вам нужно?

я бы посоветовал: попробовать отдельно погрузиться в эпику (впрочем, с этим у автора, по-моему, и так всё хорошо). и отдельно изучить какие-то другие типы и способы юмора, и варианты их сплавления с безумным фантастическим материалом. потому что именно в этом сочетании ощущается недокрут. то есть фантастика офигенная, все эти червяги, вшитые матки, но то, как герои об этом говорят и комикуют - есть не то, чтобы фальшь, но отчётливое ощущение, что это не то, у меня возникает. об этом можно шутить и так далее, но как-то иначе. мне кажется, что упомянутый в предыстории дом Букина - это не тот стиль для этой истории. попробуйте посмотреть Ugly Americans, например.

поверьте, я не придираюсь. местами, читая предысторию, я офигевал. потому что это было похоже на авангардные нарративы с массовыми сценами - в регистре от "Гор морей гигантов" Дёблина до, прости Господи, отдельных пассажей Проханова. вшитая матка это вообще берроузовский уровень. а сами герои, диалоги - блииин.

впрочем, текст и сеттинг настолько плотные, что потенциал микрокультовости есть и в таком виде. так что можно и так, наверное.

но моя чуйка говорит то, что говорит.

Егор: Настоящая биоэкстраваганза, буйство тентаклей и разошедшейся фантазии! Внушительная библия проекта, визуальные материалы, очень много труда. Который, к сожалению, иногда отвлекал от самого сюжета. Совет, который в своё время очень помог мне: все появляющиеся факты должны служить рассказываемой истории, и если вам очень хочется рассказать о чём-то о мире, в котором происходит действие, найдите способ встроить это в саму историю. При первом прочтении "Властелина колец" от читателя не требуется сначала пройти университетский курс по миру Толкиена. И если вдруг окажется, что придуманная вами деталь мира противоречит истории, измените эту деталь, а не историю.

Про биопанк: разумеется, он здесь присутствует. Но отчасти ему мешает крайне вольное отношение к биологии. В самой по себе вольности нет ничего плохого - понятно, что щупальца это и так про очень условную реалистичность, но такие условности хорошо держатся, когда они заземлены какими-то маленькими реалистичными фактами. Например, в замечательной сцене преображения меня почему-то задело и вывело из состояния "suspense of disbelief" упоминание обезболивания мозга: зачем, если сам мозг боли не ощущает?)

Послесловие

На самом деле, потенциал есть в каждом авторе. мы очень надеемся, что наши комментарии им помогут. даже если и особенно, если авторы пошлют их к чёрту и будут развиваться дальше своим особенным путём. хотя мы надеемся, что что-то ценное тоже сказали.