Антимарксистская сущность КПТБ
К критике шарлатанов в марксистских нарядах.
КПТБ или «Знамя марксизма» (ЗМ) — это группа, которая излагает нередко позиции, схожие с нами. Однако позиции эти схожи лишь формально, имеют в себе кучу вранья и идеализма, как вы убедитесь далее. Нас могут спросить: для чего критиковать кучку людей, не имеющую реальной силы? На деле не столь важно какое количество людей придерживаются какой-либо позиции, эта позиция может быть хорошим иллюстративным материалом критики идеализма (как то было с Е. Дюрингом, когда его критиковал Энгельс).
1. Философия
ЗМ ставит своей задачей борьбу с философизаторами марксизма. Такая же задача стоит и перед нашей организацией. Что сделала наша организация для этой борьбы? Опубликовала ряд научно-исследовательских и научно-популярных работ, таких как «Нужна ли диалектика пролетариату?», «Про языковую наивность», «Плехановская опухоль на теле марксизма», «Сидят, штудируют Гегеля» и т.д. Что сделал для этого ЗМ? Сделал ещё хуже для борьбы с философизаторами, оказал медвежью услугу этой борьбе. Давайте посмотрим, что выдают данные господа. В их статье «Почему марксизм не философия» в разделе про философию написано следующее:
Во-первых, данные господа-товарищи не дали никаких ссылок на какие-либо источники. Т.е. источниковая база отсутствует напрочь, присутствует лишь голое постулирование (читатель должен просто верить). К слову говоря, этот подход к материалу присутствует абсолютно во всех материалах ЗМ.
Во-вторых, у редакторов статьи получилось описание выдуманной ими же истории, не имеющей никакого отношения к действительной истории. Философия в их вымышленном мире появилась, как видим, из развития капитализма.
В-третьих, редакторы переиначили и исковеркали определение философии, которое было дано впервые редакцией НМ: «Философия — это логическая система взглядов об абсолютных (сверхъестественных) принципах естественного мира» (Статья НМ «О защитниках политической проституции», 14. 03. 2022 г.). Дело в том, что в марте 2022 г. КПТБ сотрудничала с нашей организацией и переняла ряд положений нашей организации (и про философию, и про контрреволюцию и т.д.):
Однако в дальнейшем наши пути разошлись. Мы не имеем ничего против распространения положительных знаний, однако КПТБ эти знания, полученные от нас, коверкает и искажает (не говоря уже о том, что вообще не указывает ссылок на первоисточник). Определение философии, данное нами в статье про политическую проституцию философизаторов, является результатом обобщения и систематизации нами истории философии и истории марксизма. У Маркса и Энгельса нет цельного определения философии и это объясняется уровнем развития производства и классовой борьбы в XIX в. Современность же позволяет нам систематизировать весь предыдущий опыт. Итак, в чем же исказили редакторы из ЗМ наше научное определение? В том, что подменили «логическую систему взглядов об абсолютных принципах» на «логически выведенную систему абсолютных категорий». Первая (наша) формулировка говорит нам о том, что философия это система взглядов об абсолютных принципах, вторая — что система абсолютных категорий. На деле не всякая философия является системой абсолютных категорий. Можно привести кучу философов, у которых не было абсолютных категорий и категорий вообще.
Наиболее яркий пример — это выдающийся древнегреческий философ-материалист Эпикур. У Эпикура мы не находим вообще никаких философских категорий, но зато находим абсолютные принципы (понятие принципов гораздо шире понятия категорий, принципы есть даже в науках, но принципы относительные). К примеру, для философии Эпикура абсолютным принципом был принцип того, что только посредством ощущений возможно познание. И здесь никаких категорий Эпикур не выдумывал. Первая (наша) формулировка говорит о том, что система эта логическая, вторая — что логически-выведенная. Всякая философия соблюдает так или иначе принципы логики, но не всякая философия выведена логически. Та же философия Эпикура выведена логически лишь отчасти, бОльшей частью она выведена опытно. Таким образом, марксистская безграмотность вкупе с попыткой стоять на какой-либо позиции, даже правильной (касательно философии) приводит к идеалистическим извращениям, как мы видим из данного примера.
В-четвёртых, философия оказывается у редакторов неким существом, умеющим открывать путь к развитию крупной промышленности. Здесь чистейшей воды идеалистическая, философская конструкция (подобная таким же у Бруно Бауэера и его друзей), когда продукты спекулятивной человеческой мысли могут открывать путь к развитию предметов и явлений в самой действительности.
В-пятых, философия является идеологией буржуазии только в буржуазном обществе. При феодализме философия обслуживала точно также правящий класс и религию. При рабовладении она обслуживала точно также классы рабовладельческого общества.
Ко всему сказанному добавим, что у редакторов ЗМ удалось разобрать суть философии и его противоположность марксизму в сто раз хуже, чем у С. К. Минина (хотя казалось бы, со времён Минина прошло уже много времени, накоплен ещё больший, чем у него, опыт). Когда Минин говорит о религии, он не говорит, что её создал класс феодалов, и не говорит, что философия появилась в результате деятельности буржуазии. Он лишь констатирует, что для феодалов наилучшей опорой являлась религия, для буржуазии является философия, а для пролетариата — наука.
2. Мартовский переворот.
Одной из программных статей ЗМ является статья «О мартовском перевороте 1953 года», написанная вожаком ЗМ Александром Маевским. И если позиции касательно философии у ЗМ были лишь преддверием к скудости мысли, то статья Маевского — это квинтэссенция этой скудости.
Начинает свою статью буржуа Маевский с обоснования необходимости такой работы:
«Необходимость в появлении хотя бы небольшой работы, в которой был бы удовлетворительно описан Мартовский переворот, в которой были бы собраны имеющиеся данные и факты относительно этого события, изложенные в последовательном ключе, появилась уже давно. Такая потребность исходит из ошибочного понимания многими товарищами условий классовой борьбы, расстановки классовых сил в СССР и самого процесса установления власти буржуазии в Советском Союзе».
К слову говоря, о мартовском перевороте буржуа Маевский узнал также во время сотрудничества КПТБ с нашей организацией. Мы, опять же, выступаем за распространение правильных взглядов на те или иные явления действительности, не присваиваем себе исключительное право на это, но всегда считаем, что необходимо подходить к этому добросовестно. Позиция буржуа Маевского такова, что появилась необходимость в написании работы про контрреволюцию, но всё рассуждение его идёт в таком ключе, будто его работа является первой, будто исследование этой темы только начато.
На деле же, огромная исследовательская работа в изучении мартовского переворота проделана впервые редакцией нашей группы «Наука марксизм», с привлечением огромного количества эмпирических фактов, с детальным обзором историографии и источников проблемы. Как минимум мы можем указать на такие работы как «О буржуазной контрреволюции в СССР», «Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР» в 3 частях (марксистская, буржуазная и ревизионистская историография), «О внутрипартийной контрреволюции в КПСС» и т.д. Со всеми этими работами шарлатан Маевский очень хорошо знаком и пытается наврать про то, что исследований данной проблемы «только начато».
Во всех разделах буржуа Маевский все рассуждения строит на цитатках Ленина и Сталина плюс голое постулирование. Единственной оригинальной мыслью в статье являются приведенные цитаты Хрущева, доказывающие его лицемерие.
Как же г-н Маевский определяет мартовский переворот?
«Мартовским переворотом называют события марта 1953 года, в результате которых в Советском Союзе к власти пришли агенты буржуазии во главе с Никитой Сергеевичем Хрущёвым».
Во-первых, не понятно, кто «называют». Свою личную позицию Маевский выдает за позицию какой-то абстрактной, не озвученной группы.
Во-вторых, не понятно, какие «агенты буржуазии» пришли к власти в СССР. В действительной истории СССР к власти пришла сама буржуазия, а не её агенты.
В-третьих, возглавлял эту буржуазию никак не Хрущев, а Берия, Маленков и Ворошилов. Хрущев в этот период никакой значительной роли не играл и прибрал власть в ЦК в свои руки только в сентябре 1953 г., когда создали должность первого секретаря ЦК КПСС и назначили на эту должность Хрущева. В марте же 1953 г. все ключевые посты получила указанная тройка. Маленков — должность главы Правительства, Ворошилов — должность главы государства, Берия узурпировал всю полноту власти в карательных органах.
Далее идут переиначенные и грубо упрощенные формулировки из нашей статьи «О буржуазной контрреволюции в СССР» (последовательность точь-в-точь как в нашей статье). Но не в этом дело, это мелочь (которая говорит об отсутствии у Маевского способности самостоятельно проводить исследование). Дело совершенно в другом. В каждой нашей работе, касающейся контрреволюции имеется политэкономический анализ. Без него невозможно научное исследование чего-либо, тем более такой важной темы, как контрреволюция в СССР. Без политэкономического анализа всякая работа будет оставаться идеалистической.
Если великим открытием Э. Ходжи является мартовский контрреволюционный переворот, то своей заслугой мы считаем то простое открытие, что контрреволюция в СССР является результатом конфликта между производительными силами и производственными отношениями (с подробным объяснением того, в чем состоит этот конфликт). С этим открытием стало возможным объяснять все надстроечные (политические и связанные с политической борьбой) процессы, исходя из базиса, из развития способа материального производства. И именно это открытие способствует материалистическому объяснению всех процессов послевоенного СССР.
Ещё одним нашим открытием является контрреволюционный переворот в КПСС, который предшествовал мартовской контрреволюции и состоялся в октябре 1952 г. Исследования в данном направлении продолжаются, и в ближайшее время в свет выйдут новые работы, связанные с послевоенным состоянием в СССР.
Выводы.
Методология исследования различных процессов у КПТБ (ЗМ) является идеалистической и догматической. Ни Маевский, ни его адепты не способны исследовать что-либо самостоятельно, и даже когда они излагают чужие позиции (будь то позиции Ходжи, либо наши позиции), то они эти позиции крайне искажают. Идеалистическая методология не является результатом отдельных ошибок, это отражение классовой природы данной организации. А классовая природа её мелкобуржуазная.