Если бы внутри СНГ производственная кооперация получила развитие, было бы здорово

9 октября в Туркменистане в национальной туристической зоне «Аваза» прошло очередное заседание Совета глав государств СНГ. Оттуда поступило много заявлений. Выступал Владимир Путин, который рассказал, как развивается сотрудничество в рамках СНГ и какие экономические выгоды несёт. Президент указал на то, что товарооборот России со странами СНГ по итогам 2025 года превысил 110 млрд долларов. При этом в первом полугодии 2026 года показатель вырос ещё на 19%. Это позитивное явление не только для России, но и для тех стран, с кем Россия взаимодействует в рамках этой организации. Российский лидер сообщил, что в коммерческих операциях между государствами СНГ свыше 90% расчётов осуществляется в национальных валютах. Выстроенная сейчас независимая от внешнего влияния финансовая инфраструктура в организации позволяет эффективно решать многие задачи. Думаю, что это будет продолжаться не только в рамках организации СНГ, но и по другим направлениям. На этом фоне эксперты рассуждают о потенциале Содружества независимых государств для дальнейшего роста с точки зрения экономики - перспективы большие. Узбекистан в 2027 году примет председательство в СНГ. «В экономике мы предлагаем сделать главный акцент на промышленной кооперации. Наши страны располагают серьёзными производственными возможностями, ресурсами, технологиями и рынками. Если объединить этот потенциал, создавать совместные производства и выстраивать устойчивые цепочки поставок, результат будет гораздо заметнее для всех участников», - заявил президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев. Рассуждая о потенциале СНГ, многие сходятся во мнении, что такая организация должна быть. Но иногда бывает так, что экономические выгоды упираются в не совсем дальновидную политику отдельных лидеров. Экономические выгоды – перспектива для СНГ.Так ли это, на Ваш взгляд?

Сергей Михеев: На мой взгляд, СНГ - спорная организация, потому что Содружество создавалось как форма или способ оформления распада Советского Союза. Любой распад – это отрицательное явление, и в данном случае огромное количество разных негативных факторов, которые были связаны с распадом, наложило отпечаток и на формирование Содружества. Надо понимать, что его придумали для того, чтобы хоть как-то оформить распад Советского Союза, и это родовая травма.

Почему они чисто политические? Потому что сам распад основывался на национальных республиках, на идее освобождения от России и поиска связи с другими центрами силы в этом мире. Конечно, всё это накладывало (и продолжает накладывать) серьёзный политический отпечаток на судьбу СНГ. В частности, самые криминальные варианты – это Украина, а также ситуации, которые возникли с Грузией и некоторыми другими странами. Есть более мягкие формы отношений, как, например, с Казахстаном. Я к тому, что политический фактор влияет на судьбу СНГ все 35 лет, и, видимо, в той или иной степени будет влиять и дальше. Есть противоречие: Содружество называют интеграционным объединением, но на самом деле оно родилось как дезоинтеграционное – то есть объединение, которое оформило распад. Это концептуальная проблема, которую сложно преодолеть; отчасти она и не была преодолена, но она накладывает отпечаток на те моменты, которые Вы упомянули (безответственная политика некоторых лидеров государств).

Какая лежала идея? Разделить большое историческое пространство и найти новые центры притяжения. Это неизбежно базировалось в большинстве этих стран на росте антироссийских настроений. Где-то это удалось преодолеть, а где-то не удалось. Самый трагический случай – это то, что происходит сейчас между Россией и Украиной.

Политический вектор как был спорным, так и остаётся таковым сейчас. Мы его пытаемся компенсировать экономикой, и в этом смысле некоторые положительные моменты в сохранении СНГ существуют, если рано или поздно мы вернёмся к цепочкам кооперации в сфере производства, а не только в сфере торговли сырьём и решению миграционных и демографических проблем стран СНГ за счёт переселения миллионов людей в Россию (потому что это не интеграция, а нечто другое). Сохранение Содружества, наверное, имеет политический и экономический смысл, но оно требует внутренней коррекции. Причём, в первую очередь, вектор коррекции должна задавать Россия. Сейчас России неудобно делать резкие движения в связи со СВО и сложной внешнеполитической ситуацией (партнёры по СНГ пользуются нашими трудностями). Такая коррекция должна быть, потому что существование любого объединения за счёт России – это неправильно.

Вы упомянули о высказываниях президента Узбекистана насчёт того, что упор будет сделан на производственные цепочки: это было бы верно. Почему? Потому что выгодной экономической формой развития стало бы воссоздание именно производственных цепочек, взаимовыгодного производственного сотрудничества и кооперации на этом пространстве. Чтобы в итоге мы бы видели готовые товары, которых сейчас мало. В сфере сельского хозяйства успехи есть, а в области автомобиле- и машиностроения, производства самолётов успехи довольно скромные.

Реформы, которые произошли во всех постсоветских республиках после распада Советского Союза, нанесли невероятный ущерб в производственной сфере, науке и технологиях, отбросив всех нас значительно назад. Если бы внутри СНГ производственная кооперация получила развитие, то было бы здорово. У Содружества, очевидно, есть свои родовые травмы, перекосы и болезни, но имеются ли перспективы? Это зависит от философии, которая будет вкладываться в его дальнейшее развитие.

Главной же его проблемой будет политическая. Она заключается в двух факторах: 1. по-прежнему сохраняющееся, несмотря на 35 лет с момента распада СССР, позиционирование элит многих постсоветских государств или как откровенно антироссийских, или очень осторожно, с опаской относящихся к сотрудничеству с Москвой; 2. влияние внешних центров силы. Одно из последних неприятных эпизодов по этой теме – это ситуация в Армении, которая продолжает развиваться в неблагоприятном направлении как для нас, так и для СНГ в целом. Самая катастрофическая ситуация - в отношениях с Украиной. Так что, фактор внутренней русофобии, сохранившийся с времён распада СССР, и фактор влияния внешних векторов силы в политическом плане будут создавать проблемы. Можно ли их полностью преодолеть? Думаю, что полностью нельзя. Что касается экономики, то здесь общая для всех нас проблема, связанная с рыночным целеполаганием: «если это рынку невыгодно, то и не нужно», а смотреть вдаль достаточно сложно. Здесь без участия государства, без государственной политики будет крайне сложно что-то решить. Пока под давлением рыночной идеологии находятся все наши государства, и поэтому странам Средней Азии легче выталкивать избыток населения в Россию, а что с ним будет дальше - их не волнует. Является ли это продуманной, эффективной стратегией интенсивного развития? Конечно, нет: ни для нас, ни для них. Поэтому стоило бы задумываться и работать в данном направлении.