Если утверждаете, что люди могут работать, тогда дайте им рабочие места!
Академик РАН, заместитель президента Российской академии образования Геннадий Онищенко заявил, что возраст молодёжи в России нужно расширить до 40 лет, поскольку современные люди дольше сохраняют здоровье, работоспособность и высокий уровень физической и интеллектуальной активности. Сейчас в России молодёжью считается социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно. Ранее с подобной инициативой выступал министр здравоохранения Михаил Мурашко. Г. Онищенко отметил, что человек, достигший 65 лет, при наличии хорошего здоровья вполне может продолжать работать и одновременно получать пенсию. Он говорит, что многие создают семьи и рожают детей после 35 лет. По сути, наоборот, чем раньше рожать детей, тем лучше для здоровья самой женщины и малыша и выше шансы, что будет не один ребёнок, а больше.
Сергей Михеев: Да, странно всё это. Надо понять, что за этим стоит: только ли желание распространить меры поддержки на более старший возраст или снова собираются с пенсионным возрастом преподнести какие-то пертурбации? Скажут: «Вы в свои 65 лет как огурчики! Вперёд, до 85-ти лет! И вообще зачем вам пенсия?» Я не знаю. Вы правы, что при желании здесь можно найти плюсы, если будут распространяться меры поддержки. Но есть и очевидные минусы: тогда люди начнут сдвигать возраст создания семьи и рождения детей дальше. Этими мерами у них создают иллюзию, что «вы ещё молодые», «у вас всё ещё впереди», «не надо никуда спешить», «сейчас до 40 лет продлят меры поддержки» и т.д. Это всё у людей поощряет установку «отложим на потом» и не ведёт к росту количества браков и детей.
Вы можете объявить молодыми даже 75-летних людей, но от этого их здоровье лучше не станет! Есть очевидные законы старения организма; есть всё, что касается наиболее эффективного возраста по рождению детей - и ничего с этим сделать нельзя. Сколько нам ни рассказывают о всяких роботах, геномах и пр., но ничего с этим сделать не могут. Да, акушерство, гинекология двигаются вперёд, нет такого количества осложнений и смертей, которые были когда-то раньше, но всё равно сравните возможность рожать детей в 24 -25 лет и в 35-40 лет - это будут разные вещи. Во-первых, повышается риск заболевания у самих детей. Посмотрите, какое огромное количество больных детей – это следствие в том числе плохого здоровья родителей и поздних родов! Во-вторых, роды у женщин в этом возрасте будут проходить гораздо тяжелее. В-третьих, вероятность появления второго ребёнка и далее резко снижается. Если вы первого ребёнка рожаете в 40 лет, то второго, скорее всего, у вас не будет. Здесь даже не надо быть большим академиком медицинских наук, чтобы эти простые вещи понимать.
Непонятно, для чего это нововведение нужно? Наверное, это можно как-то совместить, что здесь продлеваем, а там молодёжь агитируем и создаём условия. Но то, что здесь есть риск отложенного планирования, – это совершенно точно.
По-моему, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) решила, что молодёжью можно считать всех, кому до 44-х лет включительно. Средний возраст они определяли от 45-ти до 60-ти лет. Это связано с тем, что люди дольше живут, возраст ухода из жизни сдвигается «вправо», поэтому, наверное, и молодёжь подтягивают к 40-45 годам. Прочитал интересную статью, которую написала учёный-экономист о горизонте планирования государственной финансовой поддержки семей с детьми. В статье отмечается, что материнский капитал назначался давно и часть его инфляция «подъела». Но дело не в деньгах, а, судя по статье, всё упирается в квартирный вопрос. Смысл в том, что семья должна жить не сиюминутными «хотелками», а планировать жизненный цикл семьи на несколько поколений вперёд, но они становятся заложниками ипотеки, от которой материнский капитал не избавляет. Частично снимает нагрузку, но про второго ребёнка думать сложнее и сложнее. Вывод такой: деньги, выделяемые государством, не окупают рождаемость; суммы из материнского капитала хватает на несколько квадратных метров. Главный вопрос, который звучит в статье: действительно ли для властей так дорого сохранить женщине хотя бы средний российский доход на период ухода за ребёнком, если они всерьёз говорят о демографии как о стратегической задаче?
Сергей Михеев: Насчёт ВОЗ, что «она определила средний возраст до 60 лет…»: когда все будут жить по 130 лет, тогда 65 лет будет средним возрастом. Не очень понятно, откуда у них такие расчёты? ВОЗ признала и гомосексуализм нормальным явлением: зачем их слушать и кто они такие? Разве они могут быть авторитетами?
По поводу жилья: перед нашей страной стоит масса очень серьёзных, судьбоносных задач. Их решение входит в прямой конфликт с рыночными принципами организации экономики. Все эти ипотеки и кредиты, через которые вроде как должны были решать проблемы, проблемы жилья не решают, особенно при такой ставке. В каком случае они могли бы решить? Если бы была ставка до 5%. Когда нам начинают говорить: «Вот в Америке это работает», то хочется сказать: не обманывайте сами себя! Смотрите, какие проценты по ипотеке в США. Там довольно долго были вообще нулевые проценты. Потом лопнул «ипотечный пузырь», что привело к ряду кризисов, но не приводите нам в пример Америку с Европой. Сравните, какие там ставки по кредитам и какие здесь.
К вопросу о заповеди «не укради». Если эта догматическая упёртость в рынок, сверхжадность тех, кто зарабатывает на этом деньги, является важнее всего, тогда не будет никакой демографии. Да, банки будут пухнуть и отчитываться каждый год о сверхприбыли, а вопросы решаться не будут. Если сохранять эти рыночные инструменты, тогда надо резко снижать ставку по ипотечным кредитам для каких-то групп населения. В противном случае ничего не получится. Невозможно рассчитывать на то, что люди будут брать под 15-20%, и тогда материнский капитал будет «вылетать со свистом». К вопросу о том, что «надо сохранить женщинам зарплату». А кто им будет сохранять? Если женщина работала в госорганах, то можно сказать, что «государство должно», а большинство людей работают в частных предприятиях. За счёт чего частные предприятия будут сохранять зарплату? Кто будет компенсировать все эти вещи? Снова всё упирается в частную прибыль, рыночную экономику и т.п. Эти механизмы, которые когда-то на бумаге выглядели красиво и обещали нам сверхпроцветание, какие-то вопросы решают, а важные вопросы не решают.
Это означает, что нужно более гибкое реагирование на них: если ставка 3-5%, значит, будет решение этой проблемы; а если 15-25%, значит, ничего не будет. Начнём заново собирать семинары, конференции, а толку никакого.
Если вспомнить, когда была семейная ипотека под очень низкий процент, то люди массово брали кредиты, покупали квартиры, частные дома. Эксперты заговорили о том, что рынок «перегревается», надувается «пузырь». Те, кто хочет сейчас купить жильё, сто раз думают. Как Вы говорите, что сейчас у нас рыночная экономика. Но чтобы решить демографическую задачу, нужны другие системы принятия решений. Возможно, что-то взять из опыта советского прошлого.
Сергей Михеев: Что важнее: догмы рыночной экономики или выживание нации? Очевидно, что выживание важнее. Если на данном этапе эти принципы не выполняют своей задачи, значит, от них надо отказаться:возможно,временно или для определённых групп населения. Иначе получается, что вся эта болтовня - очередная имитация, иллюзия и декорация: «Мы все очень хотим, но ставочку по кредитам не трогать – это святое». Если это «святое», тогда выживание нации для вас «не святое» и ничего не значит. «Пусть они сами как-нибудь». «Как-нибудь» само собой ничего не получится! Если вы искренне хотите решить эту проблему, тогда нужны нетривиальные подходы: где-то кого-то ограничить - чью-то прибыль, жадность, групповые планы и схемы.
Власти думают о долголетии. В России появилась новая специальность – «врач по медицине здорового долголетия». Работа ведётся в рамках национального проекта «Продолжительная и активная жизнь». По словам вице-премьера РФ Татьяны Голиковой, задача правительства – увеличить ожидаемую продолжительность жизни, в том числе здоровой жизни.
Сергей Михеев: Начинаем здоровый образ жизни и ждём помощи!
27 млрд рублей направлено на создание и обновление центров медицины здорового долголетия в России.
Сергей Михеев: Хорошо, что выделяются деньги. Посмотрим, что это за центры и кто там будет увеличивать своё долголетие, а главное - зачем? Было бы неплохо ещё подумать о занятости. Если вы утверждаете, что люди могут работать, тогда дайте им рабочие места. Я не слышал, чтобы сильно изменилась ситуация по поводу востребованности рабочих рук старшего поколения. Все говорят, что нужны рабочие руки, но с определённого возраста уже никуда людей не берут или не берут слишком молодых без опыта.
По поводу долголетия: если будут создаваться такие центры и от них будет польза, то хорошо. С другой стороны, это тоже способ сэкономить бюджетные деньги на медицине. Но здоровое долголетие лучше, чем больное недолголетие!