Сомневаюсь, что нейросеть может выдавать более или менее правильные ответы по состоянию конкретного человека
Вершина «будущего прекрасного цифрового мира без бумаги» – это, конечно, «супер-интеллект». Но почему-то становится всё больше озабоченных безграничной властью и беспредельным проникновением ИИ во все сферы. Для некоторых профессий это становится выходом из ситуации. Газета «Ведомости» пишет, что около трети врачей регулярно используют ИИ в профессиональной деятельности, как показал опрос профсообщества «Врачи РФ». В частности, 16% медиков обращаются к ИИ ежедневно или почти ежедневно, а порядка 14% опрошенных – несколько раз в неделю. Более 11% респондентов используют генеративные модели несколько раз в месяц или для решения отдельных задач. Он экономит время, а прямых ограничений на использование ИИ нет, говорят эксперты. Апологеты у нас заявляют, что ИИ – это «будущее российского здравоохранения». Будущее понятно, но роль ИИ в нашем здоровье?
Сергей Михеев: Я не понимаю этой радости. Газета пишет: «33% врачей используют ИИ в своей работе» - вывод такой, что 33% врачей профнепригодны (каждый третий)! Почему? Потому что хорошему врачу, который получил образование и имеет опыт, не нужно обращаться к нейросетям, чтобы выполнять свою работу. Не знаю, что случится в будущем, а в настоящем - что может профессиональный врач спрашивать у ИИ? Чем и как лечить больного? В таком случае, ты врач или нет? Откуда ты взял диплом и почему занимаешь эту должность?
Когда люди с радостью констатируют: «Видите, 33% врачей используют в своей деятельности ИИ! Ура!», что это доказывает? То, что они без нейросети не врачи! Это же не то, когда компьютерная программа встроена в оборудование (аппарат) УЗИ, МРТ, КТ. Хотя это тоже называется «искусственный интеллект». Любая компьютерная программа, любой электронный алгоритм вычисления – это, по сути, ИИ. Но речь ведь идёт о нейросетях. Что такое сегодняшние нейросети? Это то, что, образно выражаясь, «написано на заборе», а правда это или ложь - неизвестно. Всё надо проверять. Получается, что каждый третий врач не соображает, что делать без нейросети, и это объявляется «прогрессом», «развитием» и чем-то «хорошим»! Что же тут хорошего?
Когда люди начинают жонглировать цифрами (в статистике, в экономике), то неплохо было бы понять, что за этими цифрами стоит. Что вы хотите доказать? Хорошо это или плохо? Я считаю, что это очень важно понимать, так как здесь речь о разных вещах. Одно дело, когда поступает всё более сложная техника, снабжённая продвинутыми компьютерными программами; и совсем другое дело, когда сидит человек - по диплому врач, а в реальности невежда - и начинает тыкать в мобильный телефон, чтобы понять, как лечить пациента. Хочется спросить: «Сколько денег ты отдал за диплом, или чем ты занимался во время учёбы?» Поэтому меня подобные отчёты совсем не радуют, и люди, которые их пишут, не понимают, что за этим стоит, особенно когда речь идёт о врачах, медицине.
Заявляют: «За этим будущее». Что вы имеете в виду? Что в будущем 93% докторов будут спрашивать у нейросети, как им лечить больных? Какая нейросеть может подсказать, как лечить конкретного человека? Все прекрасно знают, что у нас болезни общие, но как протекает болезнь, зависит в каждом конкретном случае от множества персональных факторов: этот толстый, тот худой, и есть разные предрасположенности в зависимости от национальности, места проживания и пр. Нейросеть понимает в этом хоть что-нибудь? Нет! Она видит больного человека? Не видит. Спрашивает у него что-либо? Тоже нет. А врач к ней обращается. Хочется спросить у апологетов нейросетей: «Вы хотите, чтобы вас так лечили?» Думаю, что ответ будет отрицательный.
Наверное, у каждого борца за прогресс есть личный доктор или семейный врач. Зачем они вам? Наберите в мобильном телефоне - и всё! Получается, что это только для бедных, простых людей, а у них у самих всегда будут свои собственные врачи, которые приедут, послушаютих и пощупают, и не будут заглядывать в телефон. Вот вам истина, а всё остальное - болтовня, за которой скрываются две вещи: 1. стремление сократить расходы на здравоохранение; 2. освоить деньги на внедрение нейросетей. К качеству медицины это не имеет никакого отношения! Рапорты о том, что «каждый третий врач использует нейросеть при общении с пациентом», и попытка выдать это за «прогресс» – это откровенная лапша на уши! Не понимаю, как они сами этого не видят! Или считают, что мы все недоразвитые?
В газете «Ведомости» они позиционируют себя как «большие профессионалы», а мы типа «глупенькие». Вдумайтесь же в то, чему вы радуетесь и что продвигаете!
Почему продвигают? Они констатируют факты.
Сергей Михеев: Констатируют факты? Тогда ладно, хорошо. Вот такой я злой (смеётся)! Если серьёзно, не хочу приходить к такому врачу:
-Доктор, у меня здесь болит.
-Сейчас я спрошу у нейросети.
Сергей Александрович, есть другая ситуация, которая встречается достаточно часто. Например, человек приходит к доктору и показывает, где у него болит. Тот смотрит и направляет его к другому врачу, а тот к третьему, далее - к следующему и т.д. Человека гоняют по кругу, заставляя сдавать анализы (в том числе дорогие), делать обследования, но не могут определить первопричину болезни. Нейросетьже обладает огромным массивом данных, сравнивает похожие анализы, заключения врачей. Из всего этого, что не может уложиться в голове у одного врача, она делает вывод, что может быть: это или то. Окончательный диагноз ставит врач. Наверное, это скорее помощь, чем лопатить медицинскую энциклопедию.
Сергей Михеев: Не знаю. Первое: сомневаюсь, что нейросетьвообще может выдавать более или менее правильные ответы по состоянию конкретного человека. Второе: она выдаёт ответы, а кто их проверяет?
Призываю к тому, чтобы сохранять трезвость в оценках. Вспоминается Советский Союз: «К XXVII съезду КПСС 105% цифровизации выдадим на-гора! Работники Камвольно-суконного комбината выдали 150%. Ну и что, что половина из этого пошла в брак, потому что эти галоши никто не носит? Ведь выдали же!» Главное, чтобы этого не было. Технологии нужны, только вопрос в том, чтобы за этим не потерялось качество.