Я против чисто утилитарных подходов, потому что такие подходы на использование
Мы недавно обсуждали, какие специалисты нужны в современной России, которая ориентирована на развитие своей экономики. Росстат приводит данные, что в России каждый третий работает не по специальности, которую получил во время обучения в профессиональном образовательном учреждении. Почти каждый второй сталкивается с тем, что его образование не устраивает работодателя. Приводятся такие цифры: почти у 20 млн человек образование ниже необходимого на работе; у 14 млн человек - выше нужного. Что касается работающих не по специальности: я посмотрел по динамике, и, по-моему, в 2011 году говорили, что почти 45% работают не по профессии, а сейчас треть. Эксперты говорят, что образование инертное, и пока вы выучите нужного специалиста, пройдёт 5-7 лет. За это время, с учётом развития современных технологий, ситуация на рынке труда может серьёзно поменяться. Что с этим делать - эксперты рецептов не дают.
Сергей Михеев: Не хватает научного исследования этого вопроса. Те соображения экспертов, которые Вы привели, очень поверхностные. Что устарело, можно поконкретнее? Почему раньше не так быстро устаревало, а сейчас взяло и устарело? Вопрос в том, каких профессий касаются эти размышления. Очень много поверхностной информации, которая сработает в заголовках СМИ, а глубинной научной проработки не хватает. Говорят: «Устарела профессия», и одна из профессий, которую часто называют, – это сварщик. Пусть эксперты скажут, что устарело в профессии сварщика?
Сейчас есть с автоматической подачей проволоки.
Сергей Михеев: Да, есть, но для этого не надо 5 лет учиться. Все эти вещи могут усвоиться за 3-5 месяцев. Принципиально там ничего не изменилось. Самая востребованная работа – это на стройке, и там принципиально ничего не изменилось. Может не хватать опыта - это другая трудность и это правда. «Нет опыта» - это вопрос рыночной экономики. Конечно, человек, который делает бизнес, будет брать на работу людей, у которых есть опыт. Поэтому где приобрести опыт молодому специалисту? Проблема, но к образованию она не имеет никакого отношения. Человек выучился, знает теорию, у него была небольшая практика, но для того, чтобы стать классным сварщиком (токарем, пекарем), нужна практика, и это приобретается с опытом. А здесь упирается в то, что молодого специалиста не берут или не хватает рабочих мест по данной специальности.
Спросили эксперта, который сказал: «Это, наверное, потому что образование устарело». Как вам такой ответ? И журналист, который ничего в этом не понимает, сказал: «Всё нормально. Так и напишем, что «устарело образование»». Может быть, где-то и устарело, но нужна более глубокая проработка.
Я считаю, что одна из массовых категорий, кто не устроился, – это экономисты и юристы. А что там устарело? Какие появились супер-экономические теории или всё переворачивающие новые схемы бухгалтерского учёта, которые устарели? Нет там ничего! Ну появились программы, которые упрощают эту работу, а переворотов в бухгалтерском учёте за много десятков лет не произошло. Думаю, что не в образовании дело, а в каких-то глубинных причинах.
Нам не хватает глубокого, проработанного научного подхода: не заказухи для какого-то материала, ведомства или чтобы обосновать очередной проект, а реального, фундированного научного исследования по целому ряду вопросов. Почему не хватает? Причин много: во-первых, не хочется выделять деньги; во-вторых, на это нет запроса; в-третьих, есть опасения, что, если будет глубокое, объективное научное исследование, то оно выявит много проблем нынешнего экономического устройства, а это уже неудобно.
Вернусь к словам премьер-министра Белоруссии Александра Турчина, который на заседании ЕАЭС сказал, что мол деньги есть, но почему-то внутри него не торопятся создавать совместные производства. Когда двери были широко открыты с Европой и Америкой, у нас были совместные предприятия и заводы, которые росли как грибы. Иностранцы завозили оборудование, менеджмент. Сейчас, если мы не начинаем с нуля, то, по крайней мере, на этапе становления нашей промышленности (имею ввиду импортозамещение). Комментарий слушателя: «Слишком много истерики вокруг всеобщего поступления в вузы. Далеко не всем нужно высшее образование. Многим достаточно года профильного обучения для получения востребованной профессии».
Сергей Михеев: Смотря какой профессии.Рабочей? Наверное, да. Инженерной? Видимо, нет. Кроме рабочих и инженерных профессий, есть люди, которые хотят получить гуманитарное образование. Мы им в этом откажем? А есть ещё медицина, где за год не научишь стать врачом. Хотя многие жалуются, что семь лет учиться на врача – это долго. Есть много других профессий: например, теоретическая физика или фундаментальные науки, которые за год не освоите. За год можно стать квалифицированным рабочим, а с приходом опыта обновлять свои знания и совершенствоваться. Кто получал высшее образование, тот помнит, что на первом курсе ты только входишь в процесс учёбы, вникаешь в то, о чём идёт речь. Недаром в советских вузах специализация по кафедрам начиналась только с третьего курса. Первые три года тебе давали только базовые знания. А какую-то профессию можно и за полдня освоить.
Общий посыл нескольких комментариев слушателей: «Нужно активнее внедрять профориентацию в школах»; «11 лет мучаем многими ненужными знаниями детей в школе, а потом не получаем нужных работников»; «Согласны ли Вы, что школа не должна заставлять знать все предметы на «отлично», а нужно выявить в ребёнке лучшие способности для понимания, в каком направлении ему идти дальше и какие базовые знания ему развивать?»
Сергей Михеев: Сколько людей, столько и мнений. Я думаю, что всё упирается не в школу и не в образование, а в структуру экономики. Вы говорите про профориентацию, а как их профориентировать, если нет предприятий, на которые можно сводить и показать, чем они будут там заниматься? На компьютерных картинках? Это пустота.
Что касается школы, то поймите, что её функция (я считаю, что это хорошо) - не создать «винтик» для чьего-то бизнеса, а дать человеку образование. Поэтому «нужное» или «ненужное»:смотря с какой точки на это смотреть. С точки зрения того, что человек – это всего лишь кусочек какого-то механизма? Какая-то шестерёнка? Шестерёнке ничего не надо, кроме того, чтобы научить её крутиться.
Отечественная традиция заключается именно в том, что человек – это не «винтик», не «кусок мяса», не «потребитель», а нечто гораздо большее. Поэтому школа, образование пытаются ему дать достаточно широкую базу знаний. А научить чему-то, чтобы зарабатывать деньги…Да, но это унизительная вещь. Более того, если эти рекомендации применить к жизни, то получите озверелое устройство общества, в котором скажут: «Ты, Петя, должен научиться только забивать гвозди молотком. Вот тебе месяц на это дело. Научился? Теперь забивай гвозди до конца жизни». Вам это будет казаться нормальным? Думаю, что нет. Это кооперативное общество, в котором человек перестаёт быть человеком. Поэтому и знания дают более широкие для того, чтобы он был человеком.
Ещё один момент по поводу гуманитарных предметов: мы говорим о патриотизме, и вам не удастся привить любовь к родине молодым людям, если вы не познакомите их с литературой своей страны, искусством, историей и пр. Может быть, всё это им не пригодиться с точки зрения зарабатывания денег, но для формирования человеческого облика и гражданского сознания это критически необходимо. Я против чисто утилитарных подходов, потому что такие подходы на использование.Как раз то, что нам пытаются навязать: «Забудьте о себе. Думайте, как заработать деньги, а потом - как их потратить». Что касается выявления способностей: школа и так в процессе обучения выявляет способности, которые видны по итоговым оценкам.
Ещё и от преподавателя зависит. Слушатель пишет: «Чтобы чему-то научиться у китайцев, надо быть китайцем, корейцем или вьетнамцем. Они способны так работать».
Сергей Михеев: Не согласен, потому что тогда это тупик: «чтобы что-то перенять у американцев, надо быть американцем; чтобы что-то перенять у французов, надо быть французом» и т.д. Это всё ерунда. Напомню, что очень серьёзные достижения в науке и технике в своей базе часто имели заимствованные технологии. Так начали строить в России танки, потому что своих не было: закупали иностранные, разбирали и сделали одни из самых лучших танков. Это давно устаревшие сведения, что «китайцы работают за плошку риса». Удивлю, но, по последним данным, средняя зарплата в Китае сейчас выше средней зарплаты в России.
Учиться надо у всех, но учиться хорошему. А когда я говорю о китайцах, то, в первую очередь, о способе организации отношений государства и бизнеса.