Двойная оплата за вывоз ТКО: суды обязали председателя СНТ возместить убытки
В ХМАО-Югре садовод судился с председателем СНТ, поскольку посчитал, что из-за его действий члены товарищества вынуждены дважды оплачивать услуги по вывозу ТКО. В обоснование иска указывал, что ранее в пользу регоператора суд взыскал с СНТ около 900 тыс. рублей. Однако в тот же период, за который взыскана эта сумма, председатель СНТ заключал договоры и оплачивал вывоз мусора иным лицам. В итоге товариществу причинены убытки.
Суд первой инстанции с доводами истца не согласился и в иске об обязании ответчика возместить причиненные СНТ убытки отказал. Исходил из недоказанности неправомерного поведения ответчика и размера убытков.
Апелляционная инстанция посчитала иначе и взыскала с председателя в пользу СНТ 904 415 рублей. Вынесенное решение устояло и в Седьмом КСОЮ (определение по делу № 88-952/2026).
Ранее арбитражный суд установил, что договор между регоператором и СНТ заключен в порядке п. 8(12) Правил обращения с ТКО № 1156, а сам регоператор в спорный период оказывал товариществу услуги по обращению с отходами. При этом из представленных документов и пояснений ответчика следует: вместо оплаты услуг регоператора поступавшие от садоводов средства на сумму 855 200 рублей были переданы им во исполнение договоров с иными лицами.
Такое использование средств являлось нецелевым (п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона о садоводстве № 217-ФЗ). Наличие договоров с иными лицами не освободило СНТ от обязанности по оплате услуг регоператора, «так как эти договоры не соответствовали закону и не подтверждены актами выполненных работ».
Ответчик настаивал, что по заключенным им договорам вывозились крупногабаритные отходы (доски, коренья и др.), и это не обращение с ТКО, а часть хозяйственной деятельности СНТ. Однако суд отметил:
— крупногабаритные отходы входят в состав ТКО, и их вывоз должен осуществляться регоператором (п. 2 Правил № 1156);
— предметом указанных договоров являются услуги по сбору твердых бытовых отходов и бытового мусора с территории СНТ;
— доказательства того, что действия в рамках этих договоров отличаются от услуги регоператора по обращению с ТКО, не представлены.
В итоге действия ответчика по нецелевому использованию членских взносов и оплате услуг лицам, не являющимся регоператором, при наличии действующего договора с таковым повлекли причинение СНТ реального ущерба. И именно ответчик обязан его возместить.
«Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно» (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Также суды указали: будучи членом СНТ, истец вправе действовать от имени товарищества на основании п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ.
Срок исковой давности не истек. Трудовое законодательство в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку со стороны СНТ трудовой договор с ответчиком заключен с нарушениями.