История о том, как садовод оспаривал положения устава СНТ и решения общего собрания

В Воронежской области садовод обратился в суд, чтобы оспорить некоторые положения Устава, а также решения общего собрания членов СНТ о прекращении его членства в товариществе, обязании погасить задолженность, приостановлении права пользования общим имуществом и землями общего пользования, электроэнергией и водой, доступа автотранспорта на территорию товарищества в случае неуплаты.

При рассмотрении дела выяснилось: у истца действительно была перед СНТ задолженность, однако он добровольно погасил ее еще до проведения собрания, на котором решался вопрос о прекращении членства.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 13 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, председатель СНТ не менее чем за месяц до проведения этого собрания не направил истцу предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по внесению взносов.

Переписка сторон по электронной почте также не содержит информацию о планируемом собрании, «имея в большей степени уведомительный характер, сообщая о наличии у <истца> задолженности как таковой».

Причинение вреда имуществу СНТ, которое в соответствии с Уставом могло стать основанием для прекращения членства истца, не доказано. Соответствующее судебное решение отсутствует.

Также у общего собрания членов СНТ нет полномочий по обязанию садоводов погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, введению ограничений на пользование общим имуществом СНТ и коммунальными услугами при неуплате долгов.

«Ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не обладает правом ограничивать потребление электроэнергии, водоснабжения гражданам, а также ограничить доступ лицу к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, нарушив тем самым его права владения и пользования».

С учетом этих обстоятельств суды трех инстанций признали соответствующие решения общего собрания членов СНТ недействительными (определение Первого КСОЮ по делу № 88-22679/2025).

В удовлетворении требования о признании некоторых положений Устава СНТ суды отказали, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Также отметили, что решение общего собрания об утверждении новой редакции Устава не оспорено и не признано недействительным.

👉🏻 Подписывайтесь на наш телеграм-канал: https://t.me/mysntrf