Спор о законности отключения дома в СНТ от электроснабжения

В Белгородской области собственник домовладения обратился в суд, указывая: председатель СНТ (З.) незаконно отключила ему подачу электроэнергии, в результате чего дом стал непригодным для круглогодичного проживания. В исковом заявлении просил признать эти действия незаконными, восстановить подачу электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда.

В итоге электроснабжение было восстановлено еще до вынесения решения по делу, поэтому в этой части истец от своих требований отказался. В удовлетворении остальных ему отказал районный суд. Исходил из того, что отключение дома от электроснабжения именно председателем товарищества не доказано, и отметил: «СНТ, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено».

Апелляционный суд посчитал, что именно председатель СНТ допустила отключение электроэнергии в доме истца. При этом учел дополнительные доказательства. В частности, рекомендацию Уполномоченного по правам человека в Белгородской области о восстановлении прав граждан. В ней председателю СНТ указано в том числе на нарушение прав истца на электроснабжение и предложено принять меры к их восстановлению.

Из предостережения ОМВД России по Белгородскому району следует, что председатель СНТ допустила незаконное отключение объектов СНТ от электроснабжения. Ей указано на недопустимость продолжения антиобщественного поведения, создающего условия для совершения преступлений, административных правонарушений. Отключение спорного дома от электроснабжения подтвердили и письменные объяснения гражданина К.

С учетом всех обстоятельств суд взыскал с З. компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.

Первый КСОЮ с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88-13323/2025).

Суд первой инстанции разрешил заявленные требования как предъявленные к СНТ в лице его председателя. Апелляционный суд взыскал компенсацию морального вреда с З. как с физлица, не установив правоотношения сторон и не определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, он не выяснил, какое личное неимущественное право и личное нематериальное благо истца нарушила З. как физлицо, в чем это нарушение выразилось и чем подтверждается.

Не учел суд и то, что истец предъявил требования к председателю СНТ как исполнительному органу товарищества, а в уточненном иске и вовсе просил взыскать компенсацию морального вреда с самого СНТ.

👉🏻 Подписывайтесь на наш телеграм-канал: https://t.me/mysntrf