8 критериев хорошей правовой системы
Источник поста — запись в блоге Романа Бевзенко, где он, как обычно, рассуждает на довольно интересную тему. Ниже сам пост:
Недавно прочитал интересную книгу бельгийского ученого Рауля ван Канегема (Raoul van Caenegem) «Судьи, законодатели и профессора»(Judges, Legislators and Professors. Chapters in European Legal History. 1992).
Сама книга посвящена очень интересному вопросу: в каких исторических и социальных условиях «юридическое одеяло» тянут на себя судьи, в каких- законодатели, а в каких - юристы-теоретики.
Сам по себе это интереснейший вопрос, и автор — скорее историк, чем юрист — очень убедительно показывает как в зависимости от наличия/отсутствия сильной центральной власти, развития университетов, религиозного фактора и проч. доминирующей силой в юридическом сообществе становятся или судьи, или профессора права, или законодатели.
Но я хотел бы сейчас поговорить не об этом.
Книга завершается предложенным автором тестом на то, является ли соответствующая правовая система «хорошей». Автор предлагает восемь критериев, по которым, по его мнению, и следует определять, является ли соответствующая правовая система «хорошей» или не очень. Собственно, автор задается этим вопросом в связи с темой своего исследования — какое право лучше:
- созданное судьями (читай — общее право);
- созданное профессорами (читай — пандектистика, «современное» римское право);
- созданное законодателями (читай — страны современного кодифицированного права).
Каковы же критерии хорошего права по проф. ван Канегему?
- Некоррумпированные и беспристрастные судьи.
- Вовлечение обывателей в отправление правосудия либо (хотя бы) свобода в оценке обывателями результатов деятельности судей.
- Демократические принципы отбора судей.
- Профессионализм и компетентность судейского корпуса.
- Понятные и предсказуемые правовые нормы.
- Доступное правосудие.
- Гуманность правосудия.
- Широкое общественное согласие как основа для юридической системы.
Я бы от себя добавил бы еще, пожалуй, девятый критерий — неотвратимость исполнения решения суда. И, наверное, набор готов.
Автор «пропускает» через этот тест правопорядки Англии, США, основных европейских государств. Понятно, что достается англичанам за отсутствие критерия доступности правосудия и за недемократичность отбора судей. Странам общего права в принципе выдвигается упрек в отсутствии критерия №5.
В принципе, нет никакой сложности в том, чтобы приложить этот тест к существующей в России правовой системе. У нас серьезные проблемы с критериями № 2, 3, 5 и 8. Более-менее неплохо с № 6 и 7. Проблемы с № 1 и 4. Ну и с предлагаемым мною критерием № 9 — тоже все не очень хорошо. В общем, правовая система на «тройку», я думаю.
Но меня вот что зацепило сильнее всего. Из восьми критериев хорошей правовой системы (по Канегему) — шесть связаны с судом. Это понятно, ведь основа основ юридической системы — это все-таки суд. Наверное, можно иметь плохую легислатуру, плохую исполнительную власть, хороший суд, видимо, «спасает» общество от и от этого. А вот от «плохого» суда спасти общество, кажется, уже некому.Кстати, эти рассуждения лишний раз укрепили меня в мысли о том, что право — это то, что происходит в суде (»то, что суд говорит по поводу того, что написано либо следует из законов»).
Вне суда права не бывает: стороны юридического конфликта или договариваются (причем, иногда молчаливо и подразумеваемо), или обращаются к кому-то, кто бы их конфликт разрешил (разрешение конфликтов силой в современном обществе считается неприемлемым, конфликты разрешают специальные посредники — судьи). И тогда суд, разрешая конфликт, должен применить право. Иными словами, нет конфликта — нет суда, нет нужды в праве.
С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.