Слова-паразиты в договоре

Рассмотрим несколько примеров.

Почему настоящий договор? Что, может быть прошедший, будущий или фальшивый?

Я прекрасно понимаю, что этот оборот сложился давно, когда люди писали «Аз есмь царь», но у нас уже XXI в., язык изменился.

Кроме настоящего договора в тексте может встретиться и настоящий акт, и настоящее приложение, и настоящее дополнительное соглашение…

Постоянное повторение слова «настоящий» не имеет смысла и просто замусоривает текст.

Что можно сделать?

• Изначально в шапке написать: «заключили настоящий договор (далее — Договор) о нижеследующем:»;
• В дальнейшем использовать термин «Договор» с прописной буквы.

В такой же форме в договоре можно указать акты, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, технические задания и т. д.

Если термин «настоящий» вас совсем раздражает, можно использовать в шапке словосочетание «этот договор».

Выделенные фразы ни на что не влияют, потому что о договоренности и согласии сторон с определенными условиями свидетельствует тот факт, что стороны договор подписали.

Забавно, что после таких фраз часто идет какое-то кабальное, не очень законное или дискриминационное для одной из сторон условие (как в примере). Видимо мы интуитивно пытаемся таким образом придать фразе больше легитимности.

Важным фразам при проверке договора необходимо уделять особое внимание, потому что повторение согласия или договоренности, скорее всего, означает, что составитель пытается каким-то образом надавить на другую сторону и поставить ее в неудобное положение.

Слова-провокаторы побуждают составителя на использование более сложных конструкций.

Например слово «осуществляет» автоматически увеличивает размер фразы за счет отглагольного существительного, делает ее менее энергичной. В данном случае исправить ситуацию можно с помощью глагола.

Польза этой фразы сомнительна, потому что если приложение к договору поименовано как приложение к договору и подписано двумя сторонами, оно уже является неотъемлемой частью договора. Если это неочевидно, можно в заключительных положениях один раз указать, например, что «все приложения, акты, дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой Договора».

Часто эта фраза используется после упоминания каждого приложения, дополнительного соглашения или акта. Это делается по-привычке и не имеет какой-либо практической пользы. Поэтому я настоятельно рекомендую не повторять одно и то же, потому что это существенно увеличивает объем текста и раздражает читателя.

На сегодня все. В следующий раз поговорим о повторениях и тавтологии в договоре.

До новых встреч.

Но не все так однозначно. В блоге автора заметки развернулась дискуссия, среди которой заслуживает внимания такой комментарий:

Попробуйте составить договор цессии, или договор переводе долга, а еще лучше — договор о замене стороны без использования идентификаторов договора (т.е. без использования слова «настоящий» или его функциональных аналогов), особенно если этим договором будут устанавливаться условия договора (какого договора? ага, именно).

«Настоящее приложение» еще более логично, если это сложный договор с большим числом приложений, ссылающихся друг на друга, или договор, увязанный с исполнением другого договора (простейший пример - когда подрядчик помимо собственно выполнения работ, оказывает сопутствующие услуги (аренда, транспортные услуги и т.д.), тогда совершенно естественно увязывать приложение № 2 «Календарный план» по _настоящему_ договору с приложением № 2 «Календарный план» по договору _подряда_). То же самое и с «настоящим актом», особенно если имеются другие акты (промежуточные, по предшествующим этапам и т.д.).

Так что ничего удивительного, что со временем «настоящесть» просто становится привычкой, речевым шаблоном.

По «важным фразам» я бы сказал, что ваша позиция внутренне противоречива. Или вы стоите на позиции абсолютной свободы договора, когда всё, что включено в текст договора является результатом согласования воли сторон, и тогда о каких кабальных условиях можно говорить? Или же всё-таки кабальные условия возможны, то тогда к чему этот пассаж о «согласии сторон с определенными условиями», ведь кабальное условие навязывается, а не согласовывается.

А если по существу, то ваша позиция не учитывает ст. 413.2 ГК РФ, поскольку такие формулировки могут использоваться для выражения заверения об обстоятельствах, в т.ч. об осведомленности стороны о последствиях или о понимании содержания условия договора.

Вообще, претензия странная, потому что вроде бы конфликтное условие показали в явной форме, чтобы другая сторона имела возможность против него возразить и тем самым воспользоваться своим правом на согласование условий договора. А могли бы это условие просто замаскировать.

По «неотъемлемой части» готов согласиться, но исключительно из практических соображений: признание недействительным какого-то приложения в силу подобного условия строго формально влечет признание недействительным всего договора, ведь стороны указали, что сделка не могла быть заключена без такой неотъемлемой части, привет статье 180 ГК.

У вас же возражение носит не столько практический, сколько эстетический характер, как в этом. так и по другим моментам :)

Источник: Мищенко П. Слова-паразиты в договоре // Закон.ру. 04.02.2020

С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.