О судебном разбирательстве, публикации «Фонтанки» и бонусе для гостей «Некрокомиккона»

Ниже мы кратко изложим основные тезисы недавнего стрима и расскажем о текущей ситуации в судебном разбирательстве.

Важно: Всё изложенное является позицией нашей стороны, основанной на имеющихся у нас документах и материалах дела. Окончательную правовую оценку обстоятельствам даст суд.

1. Почему мы считаем, что ответчик затягивает судебный процесс:

У нас есть основания полагать, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах:

а. Ответчик отказывается предоставлять оригиналы документов, на которые сам же ссылается в обоснование своей позиции.

б. Ответчик возражает против вызова и допроса свидетелей, заявленных нашей стороной в ответ на приведённые им доводы.

в. В качестве одного из обоснований своей позиции ответчик использует публикацию издания «Фонтанка», значительная часть которой состоит из комментариев самого ответчика. При этом содержащиеся в статье сведения не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства и сами по себе не могут подменять первичные документы и иные допустимые доказательства.

г. Ответчик утверждает, что основанием для отзыва согласования фестиваля якобы стали допущенные с нашей стороны нарушения законодательства о противодействии экстремизму. Однако к материалам дела самим ответчиком приложено письмо Комитета по промышленной политике от 1 ноября 2025 года, в котором указаны совершенно иные причины.

Особо подчеркнём: Подобные утверждения фактически затрагивают вопросы совершения серьёзных правонарушений, которые могут повлечь административную или уголовную ответственность. При этом наша организация не привлекалась к ответственности по таким основаниям, а вступивших в законную силу решений, подтверждающих наличие подобных нарушений, не существует.

2. Кто отвечал за получение согласования:

Ответчик пытается возложить ответственность за возникшие проблемы с согласованием на нашу организацию, несмотря на то что само согласование было получено на имя ответчика.

Кроме того, если исходить из комментариев, опубликованных в статье «Фонтанки», ответчик утверждает, что мы якобы ввели его в заблуждение относительно формулировок, использованных при согласовании мероприятия. Однако имеющиеся у нас материалы свидетельствуют об обратном.

а. Вместе с исковым заявлением мы изначально представили переписку с уполномоченным представителем площадки. Именно этот представитель рекомендовал использовать при согласовании формулировку «выставка».

б. В качестве примера оформления документов тот же сотрудник направил нам материалы по согласованию фестиваля «Эпик Кон». В них слово «фестиваль» также не использовалось: мероприятие было обозначено именно как «выставка».

При этом «Эпик Кон» проводится на данной площадке с 2021 года и согласовывался на основании того же постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2020 года.

в. Если проблема действительно заключалась исключительно в некомпетентности представителей нашей организации, возникает закономерный вопрос: почему фестиваль «Эпик Кон», обладая более чем пятилетним опытом согласования мероприятий на данной площадке и уже объявив о месте проведения, также был вынужден перенести мероприятие из «DAA EXPO» в «Севкабель Порт»?

г. Почему фестиваль «Синие ночи», который должен был состояться на той же площадке в мае 2026 года, также был сорван при обстоятельствах, схожих с нашими, — несмотря на наличие необходимых согласований?

Отдельного внимания заслуживает то, что вскоре после срыва «Синих ночей» издание «Фонтанка» опубликовало интервью с главой района Андреем Хортом. В нём он публично сообщил, что мероприятие не понравилось лично ему. При этом по характеру публикации создавалось впечатление, что корреспондент не столько стремился представить разные позиции, сколько разделял оценку главы района.

Совокупность этих обстоятельств заставляет задуматься: действительно ли причиной срыва мероприятий являются ошибки отдельных организаторов — или речь идёт о более системной проблеме, связанной с самой площадкой и отношением к проводимым на ней событиям?

3. Почему публикация «Фонтанки» вызывает вопросы:

Мы уже взаимодействовали с редакцией «Фонтанки» и знаем, что издание обычно стремится публиковать резонансные материалы раньше других представителей СМИ.

Именно поэтому выглядит необычным, что статья о нашей ситуации появилась лишь спустя два месяца после основного общественного и медийного резонанса — и одновременно примерно за неделю до очередного судебного заседания.

Ещё больше вопросов вызывает следующая хронология:

• Публикация вышла 23 июля 2026 года;

• Уже 24 июля 2026 года ответчик направил в суд новое ходатайство;

• Содержание статьи фактически было положено в основу этого процессуального документа.

Мы не утверждаем без надлежащих доказательств, что между этими событиями существует заранее согласованная связь. Однако столь точное совпадение по времени объективно вызывает вопросы.

Кроме того, заслуживает внимания общий контекст вокруг территории комплекса по адресу: Красногвардейская площадь, дом 3. Ранее появлялась информация об интересе одной из крупных строительных компаний к реализации на этой территории проекта жилого комплекса премиум‑класса. Эта же компания на протяжении длительного времени коммерчески взаимодействует с изданием «Фонтанка».

Мы не делаем категоричных выводов о наличии прямой связи между публикацией и интересами застройщика, однако считаем, что данный контекст заслуживает внимания и проверки.

4. Несоответствия в самой статье

В публикации «Фонтанки» содержится ряд фактических несоответствий - от сравнительно незначительных до принципиально важных.

Например, в статье утверждается:

Речь идёт о стенде Resident Evil на фестивале «Старкон» 2024 года. Однако в действительности этот стенд продолжал работать до окончания мероприятия.

В статье также появляются новые пояснения якобы представителя Комитета по промышленной политике. Теперь утверждается, что одной из причин отзыва согласования стало то, что из представленных документов якобы не следовало, что мероприятие носит коммерческий характер.

Однако в официальном письме, которым обосновывался так называемый «отзыв», подобная причина вообще не упоминалась.

Более того, по нашей правовой оценке, Комитет по промышленной политике в принципе не наделён полномочиями самостоятельно отзывать уже выданное согласование. Косвенно это подтверждается и тем, что информация о согласовании продолжала отображаться на официальном портале Комитета:

• В день проведения мероприятия;

• После срыва фестиваля;

• На протяжении ещё нескольких месяцев.

В публикации присутствует и очевидное внутреннее противоречие. С одной стороны, со ссылкой на документы «Тандем-Истейт» утверждается, что помещения передавались не под конкретный фестиваль, а «для использования в коммерческих целях для деятельности». С другой стороны, в той же статье говорится:

При этом в документах, которые «Тандем-Истейт» запрашивал у нашей организации, формулировка «некоммерческое мероприятие» отсутствует. Более того, соответствующий официальный ответ был адресован непосредственно «Тандем-Истейт», а не нашей организации.

Таким образом, одни и те же материалы в публикации используются для обоснования взаимоисключающих выводов.

5. Это уже не первый подобный случай

Мы не впервые сталкиваемся с подобным подходом издания к изложению информации.

В феврале 2026 года «Фонтанка» утверждала, что продюсер фестиваля был якобы бессрочно выдворен из России за неуплату штрафов.

Эта информация была опровергнута как последующими событиями — продюсер находится в Санкт-Петербурге, — так и судебным разбирательством. Красногвардейский районный суд частично удовлетворил административный иск, связанный с оспариванием законности действий сотрудников МВД при описанных обстоятельствах.

Особенно показательно, что именно редакции «Фонтанки» мы одной из первых предоставили документы, подтверждающие отсутствие у продюсера непогашенных обязательств. Редакция получила эти сведения вместе с остальными относящимися к ситуации материалами, однако в публикации они не были должным образом учтены.

6. Что будет дальше

Следующее судебное заседание назначено на 18 августа 2026 года.

Мы продолжим последовательно отстаивать свою позицию и добиваться справедливого судебного решения, опираясь не на эмоциональные оценки и публикации СМИ, а на документы, свидетельские показания и иные предусмотренные законом доказательства.

Сам факт того, что ответчик обращается к материалам прессы, значительная часть которых основана на его же комментариях, вместо предоставления оригиналов документов и полноценного исследования обстоятельств дела, на наш взгляд, свидетельствует о слабости его процессуальной позиции.

7. О возврате средств за аренду и использовании этих денег

Поскольку редакция «Фонтанки» отдельно заинтересовалась вопросом возврата арендной платы и последующего использования полученных средств, считаем необходимым открыто прокомментировать и эту тему.

Да, площадка вернула нашей организации более 1,3 миллиона рублей.

Эти средства были направлены на исполнение обязательств компании и покрытие расходов, возникших в том числе вследствие срыва мероприятия.

В частности:

1. Около 400 тысяч рублей было направлено на выплату призового фонда фестиваля «Старкон». Ранее соответствующие средства были удержаны предыдущим генеральным директором. В настоящее время обстоятельства произошедшего расследуются в рамках разбирательства по заявлению о возможном хищении денежных средств компании. До вынесения уполномоченными органами окончательного решения мы не считаем правильным заранее объявлять кого-либо виновным.

2. Около 400 тысяч рублей было возвращено покупателям билетов через платформу Timepad. Это соответствует примерно 10% от общего объёма реализованных билетов.

3. Более 400 тысяч рублей было израсходовано на государственную пошлину и юридическое сопровождение только судебного дела с «Тандем-Истейт».

4. Помимо данного спора, компания участвовала и продолжает участвовать более чем в десяти судебных и административных разбирательствах с контрагентами, прокуратурой и МВД. В рамках этих дел также оплачиваются государственные пошлины, работа адвокатов и иные юридические расходы. Только на защиту интересов нашего продюсера было направлено более 300 тысяч рублей.

Необходимо учитывать и то, что для подготовки и проведения фестиваля «Старкон» привлекались кредитные средства.

Полное прекращение деятельности компании означало бы её фактическую ликвидацию. В таком случае дальнейший возврат денег покупателям билетов за фестиваль, сорванный не по нашей вине, стал бы попросту невозможен.

Наша задача — не закрыть компанию и исчезнуть, а сохранить её работу, восстановить нарушенные права, исполнить обязательства и по мере финансовых возможностей продолжить возврат средств.

Подобную ситуацию мы уже проходили. После отмены фестиваля «Старкон» в 2021 году из-за введения дополнительных антиковидных ограничений средства за билеты были возвращены участникам в 2022 году.

8. И наконец — обещанный бонус

Мы понимаем, что эта история затянулась, испытывает ваше терпение и вызывает закономерный дискомфорт.

Наша команда искренне рассчитывала, что спор удастся разрешить до проведения очередного фестиваля «Старкон». К сожалению, реальность оказалась сложнее, и судебное разбирательство продолжается.

Тем не менее закончить этот пост мы хотим на позитивной ноте!