Комментарий к «маоистской книге»

Предисловие для русского издания

«для сталинистов»

Эту брошюру посоветовали сами РМП-шники по запросу литературы на тему победы правого уклона в Китае. Написана она норвежцами на основе статьи индийских маоистов. И больше тут от северян, чем от индусов, последние тут только цитируются.

Автор перевода не разделяет маоистские взгляды и больше остаётся на позициях условного «здравого сталинизма». К сожалению, для господ маоистов это значит, что я ревизионист. Это как у нацболов – если не согласен с ними, то ты сразу нацпредатель и чуть ли не еврей.

Отмечу, это не теоретическая работа, а скорее пропагандистский реферат, собрание разных статей и материалов где не рассмотрен вопрос откуда берётся та самая бюрократия, то есть новая буржуазия, которая производит госпереворот и реставрацию капитализма.

Именно поэтому в анализе Китая при Мао и Шанхайской 4-ке – идут восхваления без упоминания проблем – того же голода, признанного самим Мао, тех же перегибов больших скачков. Но как только к власти приходят правые реформисты и реставрируют капитализм – наши господа маоисты проводят уже более-менее приемлемый разбор. То есть в начале идут одни эмоции без политэкономического анализа, а далее уже идёт анализ политики и экономики. Аналогичная ситуация дальше – как только заканчивается разбор рыночных реформ в Китае и начинается разбор «китайского империализма» - так вновь уровень повествования возвращается на эмоции. Любое торговое взаимодействие Китая с странами т.н. третьего мира воспринимается как империализм и награждается соответствующими эмоциями.

Доходит до смешного – если Китай торгует с Вьетнамом и Лаосом, то это империализм, а в этой торговле – внимание – китайские империалисты стремятся лишить лаосцев древесины, каучука, полезных ископаемых и продуктов питания. Аааафигеть и небо в алмазах. Это за гранью добра и зла.

И ведь нету никакого анализа, просто упоминается сам факт торговли и делается эмоциональный вывод. И если бы это было бы допустим раскрыто, что через кредиты, допустим КНР подсадило бы на зависимость Лаос, установило бы неравноправные договора – была бы приведена статистика, данные и ссылки. Но нет, упоминается просто сам факт.

Самое лютое – тот же Мао в том же Китае вёл ту же торговлю с тем же Лаосом. Да в другом формате и в других объёмах, но если господа маоисты натягивают сову на глобус, то это работает и в другую сторону. Какой же Мао империалист, хочет лишить Лаосцев там дерева, еды и чего-то там ещё.

Но обратите внимание. Нет анализа политики и экономики, есть лишь только эмоции. Дескать одни герои, добрые хорошие. А другие злодеи мерзкие и лживые. А это не подход исторического материализма, это именно что пропаганда, наполненная идеализмом.

При этом – когда у них есть факты, такие как про рыночные реформы в Китае – они их используют. А когда данные сомнительны, противоречат и доказать что-то сложно – идёт давление на эмоции.

И самое главное – в конце сборника господа маоисты начинают ругать лидера и основателя филиппинских маоистов Хосе Мария Сисона. Дескать его мнение и те позиции что он отстаивает – являются ревизионистскими. А позиции следующие – когда империалистические державы, к которым по мнению Сисона относится и поздний СССР, враждуют между собой, тогда империализм является раздробленным. Это ослабляет империалистическую цепь, угнетающую народы и даёт им шанс на освобождение. Более того, свободные народы могут лавировать меж интересов империалистов и играть на противоречиях. Именно эту позицию господа маоисты считают ревизией.

И обратите внимание – кто это говорит. Это говорят Норвежские Маоисты. Они сидят дома, пьют кофе и решают – кто ревизия, а кто нет. А вот маоисты партизаны на Филиппинах – они вот неправы, потому что кто-то в европе из студентов, маргиналов и эстетствующих интеллигентов так решил. Более того, эти «ревизионистские» позиции исповедовал Мао. В частности, налаживая отношения с США и «маоистом» Никсоном. А также с Чили и «более известным маоистом» Пиночетом.

И в этом вся проблема. Маоисты в европе это мещане, которые возмущены капитализмом, а потому переходят в левый флаг. Но они сохраняют свою мелкобуржуазную сущность. А потому они тут упарываются в максимализм. Дескать ты или против всего плохого, но без анализа ситуации, или ты плохой, как тот самый Сисон. А на исторический материализм, диалектичность исторических процессов – сиим господам плевать.

Более того, вышеперечисленные проблемы анализа Китая – как раз и возникают из-за того, что господа маоисты – мещане. Для них Китай и Мао – это просто символ, подобный религиозному. Просто верить и этого достаточно – таков принцип сиих господ. Именно потому что Китай при Мао — это светлый образ – и не идёт его нормальный анализ. Именно потому что капитализм и его реставрация – это абстрактное зло – не идёт анализа причин нарастания этой самой реставрации и проявлений империализма со стороны Китая. Есть только фразы, логика которых - «было хорошо, но пришли абстрактные злодеи и сделали плохо».

Так и получается, что имеем не цельный Марксизм-Ленинизм-Маоизм, а партизан в странах третьего мира и самовлюблённых мещан в странах центра и полупериферии капитализма. Ещё в добавок был маоизм государственной практики – Китай и Непал, но в КНР случился правый поворот, а Непал-Пал.

Именно на эти три явления и стоит делить Маоизм. Теория плюс-минус одна, но цели и выводы зависят от того какой категории сии маоисты.

Так, государственный маоизм имеет влияние такого фактора как «реал-политик». Именно по этому Мао дружил с США против СССР, называя антикоммуниста Никсона хорошим парнем. Партизанский маоизм Сисона дружит с КНДР, тогда же когда наши норвежские их нетоварищи считают КНДР чуть ли не абсолютным злом - и монархия, и ядерный террорист.

И на мой личный взгляд, если принимать теорию позднего Мао где в СССР капитализм нового типа, а правит всем бюрократия, то есть Новая Буржуазия, то норвежские маоисты – правы. А Сисон и Мао до условного 196X года – ревизионисты и друзья империализма.

Просто потому что – если Мао делает допущение и неверную оценку, то наши норвежцы, да и в целом западные маоисты – продолжают эту линию, делают из неё выводы. А даже при соблюдении логики, если исходить из неверной предпосылки, из ложных данных, то получатся соответствующие выводы.

Мао видит капитализм в социализме, который разрушается рыночными реформами, смотрит на реставрацию капитализма в СССР и делает вывод о том, что это уже завершённый процесс. Так же и с партией – Мао, во многом пропаганды ради, называл КПСС и ряд директоров правящим классом, дескать если социализм — это условно государственный капитализм на пользу общества, то без диктатуры пролетариата это только лишь диктатура государственных капиталистов.

И в некотором смысле Мао был прав, действительно, Сталин описывал как правый уклон партии стремится реставрировать капитализм и выражаться это может и в таких уродливых формах. Но это всё классический марксизм-ленинизм. Маоизм сюда привносит интересные вещи, вроде того что коррупционеры, чиновники, занимающиеся кумовством при социализме, внезапно становятся классом что занимает паразитическое отношение к средствам производства. Это та самая бюрократия по троцкому.

Мао это в основном для ругани с СССР использовал, так же – как и советские ревизионисты обвиняли его в анархизме, национализме и фашизме. Представители Маоистской Линии в партии, использовали это натягивание совы на глобус во внутриполитической борьбе – легко было назвать любого несогласного советским ревизионистом, как и в СССР любого противника ревизии было легко назвать маоистом.

И вот эти все допущения, обоснованные скорее внутренней и внешней политической ситуацией, записанные в литературу и распиаренные – попадают к нашим европейцам, американцам, россиянам из крупных городов. Да не простым, а эстетствующим интеллигентам, мещанам и просто маргиналам, которым надо социализироваться. И не только труды Мао и его продолжателей из Европы, вроде Дикхута, а ещё труды анархистов, троцкистов и всех-всех идеологий. И эта самая категория людей берёт идеологию как модный символ, ну либо выбор тусовки, в которой они будут общаться и иметь словесный дресс-код для того чтобы легко подружиться.

Именно в такую категорию попадают те нацболы, у которых Сталин был НацБолом и если ты с ними не согласен – ты нацпредатель, те Маоисты у которых в СССР/КНДР/Кубе – чуть ли не фашизм, а если ты не согласен, то ты ревизионист. Так же в эту категорию попадают абсолютно все троцкисты, ибо идеи троцкого везде и всюду противоречат сами себе.

Так же интересно – наши западные маоисты не просто продолжают ошибочную переоценку, смотря на недавнее прошлое и настоящее через призму бюрократической теории. А ещё и применяют ту же теорию, но в события 30-х годов. И тут уже начинают просто вторить троцкистам с тем лишь исключением что Сталин был не лидером злой бюрократии, а главным их врагом, который вёл жестокую борьбу в стиле гачимучи с нарастающей бюрократизацией. И отчасти это верно, но лишь постольку, поскольку вождь и партия боролись с правым уклоном в самой партии и коррупцией, а не с бюрократами как общественно-политическим классом.

Уже со знанием всего этого – советую почитать эту брошюру
Святослав Харконнен