Советско-Китайский Раскол со стороны КНР

Считаю необходимым актуализировать статью к условиям нашего времени.

Из-за многих причин, современные коммунисты и всевозможные левые не изучают советско-китайский раскол. А зря, тема важная, и если даже не принимать позицию Китая, то как минимум стоит рассмотреть аргументы противоположной стороны.

На мой взгляд, Мао Цзе-дун больше прав, чем хрущёвская команда. Аргументы китайской стороны можно регулярно услышать у Андрея Пашинина (чумного доктора), у Мистера-Майкла Попова, Че Гевара тоже соглашается с критикой СССР, отдельные аргументы были услышаны и у Мятежника Джека и у Стаса Ай Как Просто. Позиции критики 20-го съезда, совпадающие с маоистскими - можно прочитать в трудах северокорейских лидеров, у албанских и греческих коммунистов. И это только то, что я вспомнил за пару минут.

Однако маоизм, как среди населения, так и среди коммунистов и левых - имеет сомнительную репутацию. Причин, для такого положения дел несколько.

Во-первых, позиция Китая и культурная революция объективно не спасла поднебесную от капитализма. Потому исследование проблем социализма в «срединном царстве» - одна из важнейших тем для всех, кто декларирует себя маоистом.

Во-вторых, советская ревизия извратила марксизм, современные коммунисты и те кто себя так называет - часто продуцируют как раз познесоветский «социализм» с общенародным государством и прочими сомнительными вещами. Более того, у советского народа сохранилось в памяти сомнительное поведение Китая во время холодной войны.

В-третьих, современные маоисты склонны только формально придерживаться идей маоизма, тогда же когда на деле оставаться на мелкобуржуазных позициях. Это касается не только отдельных членов РМП, а лидеров региональных организаций и медийных лиц самопровозглашённой партии.

Они отказываются от идей Мао Цзэ-дуна, Великий Кормчий говорит о линии-масс, то есть «черпать у масс и нести в массы». Но господа-маоисты склонны народные массы ненавидить, по либеральному считать их быдлом. Такие, в кавычках, маоисты думают в первую очередь о себе, что их маоизм это символ избранности, что они не такие как все. Они считают себя просветлёнными, познавшими истину, а всех остальных недостойными.

Это типичная позиция созерцательного марксизма, которую в своё время хорошо описал (ныне всячески осуждаемый) вор видеокарт. В его статье «политика как оправдание» - описывается формирование и бытие тусовок по интересам, которые слабо разбираются в каких-либо вопросах, считают себя избранными и искреннее, по мелкобуржуазному - ненавидят окружающих. Всему этому у них есть оправдание - политика. Стоит только заявить что ты либерал, консерватор, нацбол, троцкист, сталинист или маоист - и можно только эстетику и дресс-код слов запомнить, так сразу есть оправдание. Всех вокруг можно ненавидеть, считать отсталыми и это не потому- что ты самовлюблённый мещанин, а потому что они не внемлют слова истинного.

Вместе с этим, сии господа слабо разбираются в теории, а зачастую в ней просто путаются. Более того, по целому ряду вопросов в РМП нет единого мнения.

Именно поэтому столь типична ситуация - когда так называемые маоисты по мелко-буржуазному самодовольству, не разобрались в каком-то вопросе, имеют наглость обвинять всех подряд в ревизии. При этом, когда возникает диалог они в лучшем случае - признают свою неправоту, ввиду того что в вопросе совершенно не разбираются, либо сливают диалог, ибо аргументации у этих господ нет.

И я был искренне рад увидеть адекватных маоистов в админке центральной группы РМП, которые оказались способны без самодовольного, мещанского чванства - нормально ответить на целый ряд вопросов о маоизме.

И если РМП, действительно считает себя партией, а не тусовочкой косплееров западных маоистов и новых левых - то с мелкобуржуазным уклоном надо покончить.

Вышеуказанные три причины - почему народные массы, левые и коммунисты в советско-китайском расколе выбирают советскую сторону - являются так же и причинами ревизионистского уклона у большинства коммунистов.

И если с первой причиной, провалом китайского антиревизионизма - вопрос заключается в просветлении масс, изучения этой темы не только со стороны восхвалений и пафоса, но и в проведении критического анализа, указывая на ошибки, рассматривая те условия, которые привели поднебесную к капитализму с китайской спецификой. И если вторую причину - советский ревизионизм и сомнительный образ Китая на постсоветском пространстве - тоже нужно решать путём просветления и анализа.

То третья причина, мещанство так называемых маоистов - является тем, что рушит все попытки преодалеть первые две проблемы. Более того, аналогичная ситуация была и у левых коммунистов, тех самых - которые Ленина в ревизию записывали. Привело это к тому - что они так и остались маргинальными группами, рассосавшимися в социал-демократов, анархистов и гитлеровцев.

Выше были отмечены проблемы маоизма в России, для того чтобы не сложилось дурного впечатления - отмечу и плюсы. Системный антиревизионизм, который есть и жаль что применяется не очень по делу. Перевод книг на русский язык, структуризирование маоистской литературы, помощь партизанам, сбор и публикация информации о них. Имеет ли маоизм право на жизнь, содержит ли он в себе прогрессивное зерно? Да, но анти-маоизм, то что они называют «бюрократизмом», и то что я бы назвал мелкобуржуазным мещанством - стоит убрать, а анализ, политико-экономический, стоит углубить.

Также выше я не касался самой работы, и лишь только потому что с ней согласен чуть менее чем полностью. Основные проблемы идут не от китайской критики хрущёвского кукурузничества, а от нездравого её применения.

Тем не менее в этой работе есть ряд сомнительных моментов, на которые стоит обратить внимание.

• Первое и самое главное - десистемность подхода, его реактивность.

Китайцы видят реставрацию капитализма, но не рассматривают её причины и особенности, контекст и катализаторы этого процесса. Например авторы яростно возмущаются тому - откуда в СССР подпольные «капиталисты», которые у авторов статьи одновременно и настоящий, полноценный полит-экономический класс капиталистов, и некий классовый элемент. Понять возмущение китайских товарищей можно, но нельзя понять их реактивность, они только реагируют, возмущаются, не рассматривая откуда всё это идёт.

А потому они - не сильно убедительны для советских граждан и наших иностранных товарищей. Да китайцы правы, да они приводят правильные цитаты, но не рассматривают социальные процессы и не ведут комплексный анализ. Бум подпольного производства в СССР с подпольными капиталистами произошёл не просто так, и даже не только от злого Хрущёва, а по причине отмены артелей, которые являлись коллективной частной собственностью, чем-то вроде индустриального колхоза или контролируежых и неподпольных коллективных производств.

Во всех приводимых китайскими товарищами примерах - при Сталине была бы на месте нелегального производства - вполне законная артель. И вот что мешало про это указать. Дескать отмена артелей была преждевременна, возможно крупные артели надо было национализировать, наладить механизм обобществления артелей при неких обстоятельствах способствующих этому.

Но нет, всё сводится к личностям, они плохие, а мы хорошие и вы хорошие, будьте за нас, ведь вы хорошие как мы - такая логика сквозит через всю статью.

Более менее системный, комплексный анализ провёл Андрей Пашинин, он же чумной доктор - в своей лекции «Некоторые причины развала СССР»

Уж простите, ревизия марксизма и реставрация капитализма - это не только некие абстрактные злодеяния бюрократии, а вполне конкретные действия по разрушению социализма.

И если не понять природу подобных явлений, то и побороть их будет сложно. Более того, вся борьба с бюрократией или новорождающимися классовыми элементами - будет только в формате реакции, только ответа на вызов, а не удара на опережение.

• Во-вторых - китайский анти-сталинизм

Это очень сомнительный момент с китайским антисталинизмом. Надо сказать это не такой антисталинизм как у Хрущёва, и тем не менее это вполне настоящее размытие научной строгости марксистского анализа. Эти господа, потому что в этом вопросе они не товарищи, прямо говорят - Сталин хотя и крутой, но ошибался, он думал дескать в СССР классов больше нет, а на деле они есть. Забавно, в тексте упомянаются конкретные персоны и в тексте они называются сначала представитель класса, а затем классовый элемент.

Непонятно тогда кем они являются. Ведь классовый элемент и представитель класса это совершенно разные явления. Класс это организационно-структурное явление, классовые же элементы потому так и называются - что вместе они не формируют класс, а представители класса - его формируют.

Подобно тому как солдат это представитель армии, подобно этому и партизан не полноценный солдат, а специфический военный элемент. Когда классовый элемент окрепнет настолько, что сможет изменить законы, перестать скрываться, вернуть значительную часть своих прав - тогда он и станет классом, что и было во время перестройки.

Но всё это мелочи, проблема в другом - если в СССР 60-х были классы, попробуем с этим согласиться, то они были и при Сталине, тем более в тот момент, когда вождь народов заявил о построении социализма. Как же ошибался Сталин, ведь классы были, а раз они есть, то и социализма, как первой фазы коммунизма - тоже нету. Или есть? Между прочим так рассуждал троцкий.

Сам Сталин рассуждал так - если классы разбиты, то конечно остаются классовые элементы, но классов уже нет. Более того - классовая борьба только растёт, ведь эти классовые элементы, которые не только старые, но и новорождённые - вполне чувствуют разрушение их образа жизни. И потому их борьба становится чрезвычайно ожесточённой. Сталин понимает класс как организационно структурное явление - и если его разбить как структуру - от неё останутся осколки, они так же продолжат вредить но в другом формате.

Более того, до тех пор пока у нас не коммунизм - будут появляться новые капиталистические элементы, пока не устранена мещанская, капиталистическая культура - она будет продуцировать эгоистов, которым нет дела до общества. А уже эти самовлюблённые, мелочные и ненавидящие всё вокруг господа - будут, при возможности - становиться этими самыми элементами капиталистическими.

Более того, это могут быть высокопоставленные и талантливые люди, например Жуков, тот самый - великий маршал Советского Союза. Если кто вдруг не знает - его в конце войны по сути на коррупционном деле поймали, то есть он стал тем самым капиталистическим элементом. И вот аналогичные ему персоны, более того - сам Георгий Жуков лично - продвигали Хрущёва к власти. Более того, через него они отстаивали в первую очередь свои интересы.

Чтобы например - государственная безопасность не трогала определённых лиц и их богатство, например - чтобы в определённую отрасль экономики выделялось больше средств, где они бы осваивались. Тут даже отмена артелей вполне вписывается - предприятия национализируют, определённые люди получают к ним доступ и могут там вести коррупцию, а часть предприятий - переходит в серую зону, где ведётся нелегальное производство, тогда же когда у них фактически уничтожена вся возможная конкуренция.

И вот эти классовые элементы, могут сформировать доминирующую прослойку, но ещё не полноценный класс. Эта прослойка будет прямо заинтересована в децентрализации страны и её производств.- что сделал Хрущёв, чем обеспечил им меньший контроль и большую мобильность для коррупционеров и подпольных цеховиков. Но самое главное - вся эта прослойка будет сдавливаться, постоянно угнетаться советскими законами. И потому она будет постоянно пытаться изменить советские законы, в частности отменить диктатуру пролетариата, в частности усыпить этот самый пролетариат, это будет выражаться в культуре, в стремлении напугать его надуманым преступным прошлым сталинизма или злобным образом тоталитарного коммунизма - как было при ГКЧП, а на фоне этого процесса проводить анти-коммунистические реформы. И наконец именно сделав легальной частную собственность и погрязнув в ней - такие классовые элементы становятся настоящим классом.

То есть из суб класса, псевдо класса они стремятся стать настоящим классом.

Тогда же, если мы признаём коррупционеров, подпольных цеховиков - настоящим классом капиталистов, то мы допускаем их приход к власти, становление их новым правящим классом, то есть очередную итерацию бюрократической теории. Тогда мы производим примитивизацию марксизма и отход от ленинско-сталинской концепции социализма.

Китайские господа рассматривают названия «класс», «капиталист» и «кулак» не как марксистско-научные, а как эмоциональные. Дескать тут он ПОХОЖ на капиталиста, значит он капиталист.

• В-третьих, примитивный анализ, эмоциональность.

Китайских товарищей по человечески можно понять. Ревизионистское предательство Советского Союза обрекло Китай на «большие-скачки».
Однако - Сократ мне друг, но истина дороже.

Помимо капиталистов в статье упомянаются новорождённые советские кулаки. И с одной стороны это верно, ведь и пресса их тогда так называла. Однако кулак это как класс - сельский капиталист, либо - сельское О-ПГ, вроде Цапка. И как класс они были разбиты при Сталине, став разрозненными сельскими бандами.

Однако наши нерадивые китайские товарищи называют это именно классом. Что позволяет опять же - размыть строгую научнсть языка марксизма, опять пнуть Сталина, дескать вот он же глупец, раз не знал что кулаки то остались как класс. Китайская сторона опускается до эмоциональных сравнений.

Так же и с другим тезисом в этой работе. Дескать Советский Союз превращает своих младших товарищей из стран восточной европы в колонии. Притом слово колонии - тут строго в эмоциональном и даже либеральном смысле. Дескать зависимая страна равно колония, а значит СССР это вовсе империалист. Но суть заключается в том что и Сталин так же делал когда присоединял прибалтику, более того, так же делал и Мао Цзе-дун присоединяя Тибет.

И точно также, как троцкисты эмоционально называли зависимые страны и присоединение территорий - империализмом и колониями. Также и наши нерадивые друзья - склонны вместо марксистского анализа ударяться в эмоции, дескать похоже на колонии, а значит это колонии.

• В-четвёртых, странные предложения к решению проблем.

В конце приводится целый ряд предложений от Мао Цзе-дуна к преодалению тех проблем, с которыми столкнулся СССР. Они на мой взгляд верные, но недостаточные. В самом Китае через чуть более чем десятилетие - случится аналогичная хрущёвскому перестановка властей, а КНР возьмёт курс на открытую реставрацию капитализма. Куда большую чем в СССР.

Более того, ответы Мао часто сводятся к - будте добрыми, хорошими, честными и близкими к массам. Но это - не более чем доброе пожелание в стиле делайте зарядку, всего хорошего, вы держитесь там и здоровья. Пожелание интересное, но оно, как и анализ проблем ревизии в СССР носит сугубо ответный, реактивный характер.

Реставрация капитализма воспринимается чуть ли - не как некий злой рок. Как некий грех старой культуры и плохих людей.

Отчасти это верно, и это отмечает и товарищ Мао Цзе-дун. Но помимо вышеперечисленного есть и другие факторы.

Как упомянаемая отмена артелей, то есть криминализация любого негосударственного производства и сбыта. При этом государство не всегда успевает вовремя наладить логистику, и на местах создаётся спрос на товар, который будет позволять капиталистическим элементам его удовлетворить и сколотить первоначальный капитал. При этом строго криминальный, а значит антисоветский, а потому склонный финансировать ревизионистов. Более того, носит это ровно ту же криминальную сущность, как и продажа алкоголя во время сухого закона в США. Там это привело к формированию мафии, которая влияла на правительство.

Не учитывается кризис гуманитарных наук в послевоенные годы. Когда сначала был перевес в технические науки, вызваный восстановлением страны, а затем, и при помощи ревизии - намеренный откат от изучения марксизма, формализация и догматизация этого процесса. И именно это помогло хрущёвской клике, а точнее капиталистическим элементам - взять власть и провести реформы прикрываясь марксизмом. Но многие склонны рассматривать этот процесс как просто обман, будто не было кризиса коим воспользовалась вся контрреволюционная свора.

Опыт Китая по борьбе с ревизией интересный, но довольно сомнительный и противоречивый. Все эти «ревизионисты» и «бюрократы» ничем не отличаются от учасников промышленного дела, троцкистско-зиновьевского блока - и прочих десятков заговоров с коррупционными делами, с которыми вполне справлялся кровавый ве-Тиран, товарищ Сталин.

Сама же китайская позиция в расколе и великой полемике хотя и ближе к истине, но вместе с этим - она частично отрицает сталинский социализм, проводит свою, маленькую, незаметную ревизию. Если Хрущёвская ревизионистская клика отходит от марксизма ленинизма вправо, отказывается от социализма и ведёт реставрацию капитализма. То китайские коммунисты проводят очень маленькую, но вполне ощутимую в будущем ревизию влево.

Нестрогость научного анализа в определении «класс» или «классовый элемент», приведёт к тому, что в маоистской среде довольно быстро коррупционеров, подпольных производителей признают не просто классом, а правящим классом новых бюрократов, Кхмм, новой буржуазии. Что до некоторой степени верно, но господам маоистам это позволяет одобрять реставрацию капитализма, солидаризироваться с той самой новой буржуазией в контексте развала СССР. Дескать это борьба с бюрократией и советским империализмом.

При этом великую честь стоит отдать конкретным маоистам, которые остаются на вполне сталиниских позициях. Это Хосе Мария Сисон - лидер и основатель маоистов Филиппин.

Кровавый ве-Тиран не раз отмечал, что опасность представляет - как левый, так и правый уклон. И если правый уклон - прямо или плохо скрывая - идёт к возвращению капитализма, то левый уклон - размывает научность марксизма, идёт к коммунизму теми путями, которыми к нему никогда не прийти.