Эвтаназия в конституционном праве различных государств

Право человека на смерть, выраженное в легализации процедуры эвтаназии, нередко противопоставляют праву на жизнь «возглавляющему» первое поколение прав человека в Конституциях всех развитых государств. В 21 веке, когда достижения в области медицины позволяют не только с высокой долей вероятности диагностировать заболевание и предсказать этапы его развития, но и медикаментозно облегчить смерть человека, вопрос легализации эвтаназии является одним из самых дискуссионных вопросов в области конституционного права.

Процедура эвтаназии применяется с целью облегчить страдания неизлечимо больного человека, предоставив ему возможность безболезненно и достойно умереть. Впервые термин «эвтаназия» употребил Френсис Бэкон еще в 17 веке, описывая легкую, счастливую и безболезненную смерть. Различают активную и пассивную эвтаназию. Активная эвтаназия подразумевает совершение медиками непосредственных действий, приводящих к смерти пациента. В понятие активной эвтаназии также включают так называемое «ассистируемое самоубийство» - случай, когда врач предоставляет больному летальное лекарство, а затем пациент в присутствии врача принимает «смертельную таблетку». Пассивная эвтаназия заключается в отказе человека от поддерживающей жизнь терапии в терминальных стадия заболеваниях. Можно поспорить с тем, что подобный случай необходимо считать формой эвтаназии, так как любое медицинское вмешательство за редкими исключениями может применяться лишь с согласия пациента. Однако некоторые теоретики все же считают отказ от жизнеобеспечения частным случаем эвтаназии.

В данный момент эвтаназия разрешена в Нидерландах, Люксембурге, Бельгии, Австралии, Испании, Новой Зеландии и некоторых штатах США. Интересно отметить, что в США существует большое количество штатов, в которых применяется смертная казнь, однако не применяется процедура эвтаназии (например, штат Аризона, штат Луизиана), также в множестве стран, где законодательно регламентирована и применяется смертная казнь за наиболее тяжкие преступления, эвтаназия запрещена и преследуется по закону. Из такой законодательной практики следует, что у государства куда больше прав на лишение человека жизни, чем у самого этого человека.

Вопрос, задаваемый сторонниками эвтаназии, звучит так: «по какой причине человек, право на жизнь которого никто не решается оспаривать, не должен иметь аналогичного права на достойную смерть?». Конечно, доводы сторонников эвтаназии выходят далеко за пределы этого вопроса.

Главным аргументом в пользу эвтаназии является цель такой процедуры, состоящая в том, чтобы предоставить неизлечимому больному возможность прекратить физические и эмоциональные страдания, в соображениях гуманности. На некоторых этапах тяжелых заболеваний муки пациента становятся невыносимыми до такой степени, что даже самые сильные обезболивающие препараты перестают облегчать физические страдания. Пациенты, управляемые физической болью, несовместимой с полноценной жизнью, нередко прибегают к самоубийству в случае, когда процедура эвтаназии им недоступна. Этот довод связывает право на эвтаназию с правом на достоинство личности, так как эвтаназия предоставляет человеку «легальную» возможность уйти из жизни, не прибегая к зачастую болезненному физическому воздействию над собственным телом.

Если обратиться к прагматичной стороне вопроса, родные претендента на эвтаназию могут помимо эмоциональных страданий испытывать вполне реальные материальные затруднения, связанные с необходимостью поддержания жизни смертельно больного родственника. В целом рациональность расходования материальных и медицинских ресурсов на жизнеобеспечивающую терапию смертельно больного пациента, желающего уйти из жизни, вызывает дискуссию. С одной стороны, абсолютно любой человек имеет право на медицинскую помощь, но согласно другой, более «утилитарной» позиции, было бы более разумно расходовать ресурсы на тех больных, жизнь которых еще можно сохранить. В странах, где приняты соответствующие законы, разрешающие эвтаназию, процедура ее проведения регламентирована достаточно детально. Так, состояние человек, которому гарантируется право на эвтаназию, должно отвечать определенным критериям, а его решение на добровольный уход из жизни должно быть одобрено специально создаваемой комиссией во избежание злоупотреблений.

Несмотря на разумность, логичность и многочисленность доводов в поддержку законодательного введения эвтаназии, некоторые контраргументы ставят данную позицию под сомнение. Возможность добровольной смерти человека противоречит религиозным и консервативным ценностям, именно по этой причине инициатива по легализации эвтаназии, например, в России, до сих пор не выдерживает общественной критики. Необходимость эвтаназии так медицинского средства ставится под сомнения некоторыми медиками. Отрывок из оригинального текста клятвы Гиппократа звучит следующим образом: «я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла». Главным доводом противником эвтаназии является ее необратимый характер, который делает даже небольшую вероятность медицинской ошибки фатальной. Также возможно предположить ситуацию, когда человек, прибегший к процедуре эвтаназии, мог бы дожить до момента, когда неизлечимая болезнь благодаря внезапному прорыву в медицине перестала бы быть таковой. Серьезные сомнения в рациональности легализации эвтаназии вызывает также практика Нидерландов, где количество злоупотреблений, связанных с реализацией процедуры эвтаназии, согласно некоторым данным, очень многочисленно. Так, американский психолог Скотт Ким в своей работе приводит в пример случай, когда физически абсолютно здоровой женщине обеспечили эвтаназию, потому что она в течение года не смогла справиться со скорбью об умершем муже, так как продолжительная скорбь входит в медицинскую методичку «Мировая классификация болезней».

Также некоторые нидерландские средства массовой информации пишут о множестве случаев злоупотребления со стороны родственников больного. Так в 2016 году широко обсуждаемым был случай тридцативосьмилетнего Элько де Гойера. Физически мужчина был здоров, однако был умственно отсталым и страдал от ряда психических заболеваний. Родители Элько, согласно заявлениям средств массовой информации, фактически уговорили сына на эвтаназию и подали соответствующее заявление от его имени. Несколько медиков отказались делать мужчине смертельную инъекцию, мотивируя свой отказ тем, что Элько находился под влиянием своих родителей и не понимает, о чем просит. Эвтаназию Элько де Гойеру все же провела клиника под названием «Конец жизни». Специалисты данного учреждения известны тем, что берутся за самые сомнительные с точки зрения морали случаи. Возможность проведения эвтаназии частными клиниками также представляется проблемой, так как в этом случае существует серьезный риск отсутствия единообразия, обхода закона, а также сложности, связанные с контролем со стороны органов власти.

Как видно из приведенных выше доводов, дать однозначный ответ на вопрос о необходимости законодательного установления права на эвтаназию, не представляется возможным. Утверждение о том, что в настоящий момент во всей странах мира необходимо легализовать эвтаназию или о том, что напротив, применение эвтаназии в целом является недопустимым, представляется некорректным. В настоящий момент введение и применение в каком-либо государстве процедуры эвтаназии напрямую зависит от политики государства, общественного мнения, влияющего на законодательные инициативы, этапа культурно-исторического развития страны. Так, очень сложно предположить легализацию эвтаназии, например, в теократическом государстве, ценности общества в котором обусловлены религиозными учениями. Однако, представляется, что перечисленные аргументы в пользу введения эвтаназии, заслуживают по меньшей мере дискуссии на законодательном уровне многих современных государств.