Политическая концепция Карамзина

Н. М. Карамзин (1766–1826) родился в Симбирске в семье помещика среднего состояния. В молодости он много путешествовал и познакомился с рядом выдающихся западноевропейских философов и политических деятелей. В Европе Карамзин встречался с Гете, Гердером, Кондорсе. В Париже слушал речи Дантона, знал Робеспьера.

Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым политическим журналом в России, где, наряду с публикациями политических сочинений античных, французских, английских авторов, Карамзин излагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.д. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию – в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях».

Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданы. Результатом подобной тирании, по мнению Карамзина, стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», но и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти.

Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества.

Карамзин полагал, что уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и потому в конечном итоге подчинилась Бонапарту.

Идеалом Н. М. Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Он полагал, что обширность территории России, численность ее населения и былое исторические предпосылки (свержение татаро-монгольского ига, преодоление раздробленности) предопределили ее к монархии.

Карамзин противник разделения властей. Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти». Карамзин полагал, что нужно изменить систему финансов, уменьшить войско, а также изменить законы.

Расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что дело не сдвинется учреждением Государственного совета (Государственный совет образован по проекту Сперанского в 1810 г.) и министерств. Карамзин утверждал, что нужно, в первую очередь, грамотно назначать чиновников согласно их способностям. Также Карамзин со Сперанским различались отношением к системе разделения властей.

Также Карамзин предлагал особенно внимательно подойти к выбору кандидатов в губернаторы. Он советовал найти пятьдесят умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров, которые стоит распределять по чинам в соответствии со знаниями и способностями и поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего управления состоит, по мнению Карамзина, в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, поскольку только местной власти известно настоящее положение дел в провинции.

Что касается монарха, он полагал, что для управления страной гораздо важнее личностные качества правителя, чем законы, ограничивающие его власть. А революции и серьезные реформы, в результате которых и принимаются законы, ограничивающие абсолютную монархию, не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией.

В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным.

Историк подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон. Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями. Существование же некоторых законов того времени он считал унизительных для российского государства.

Также историк полагался на распространение просвещения и нравственное воспитание народа. Однако взгляды его отличались непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране политические и исторические знания, а с другой – критиковал принятую в западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что «в России нет охотников для высших наук», купцам нужна арифметика, стряпчим и судьям – основы юриспруденции, а не познания в римском праве, ибо современный уровень отечественной науки еще не подготовлен к восприятию «общих знаний».

Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство он рассматривал как сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менее Карамзин всегда повторял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют соответствующие знания.

Духовенство – «учительное сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно обеспечивать.

В определении положения крестьян и дальнейших перспектив развития крестьянства как основного сословия России суждения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Крестьяне по справедливости, отмечал он, «могут требовать прежней свободы», но отмена крепостного права может вызвать и определенные беспорядки, так как крестьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна.

Облегчение участи крестьян Карамзин считал возможным не от отмены крепостного права, а от установления над крестьянами «благоразумной власти помещика»: введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения.

Во внешнеполитических отношениях Карамзин придерживался мирной ориентации. В организации современной для тех лет армии Карамзин усматривал необходимость перемен: сокращения ее численности, уничтожения военных поселений.

Подводя итог, отметим, что политические убеждения Карамзина и его «Записка о древней и новой России» произвели большое впечатление на Александра I. Идеи были во многом новаторскими и прогрессивными для того времени, историк не побоялся обличить существующие недостатки, такие как коррумпированность чиновников и отсутствие единства в системе действующих законов. Однако поскольку для воплощения идей Карамзина потребовались бы серьезные преобразования, то перестраивать весь госаппарат и систему управления страной не стали.