Клевета и слабоумие

Содержание:

1. Введение
2. СВО и коммунисты
3. Ходжа, Разлацкий, Ильенков и чучхе
4. К вопросу о пролетарской диктатуре и социализме
5. Как Рабочий путь защищает оппортунизм
6. Заключение
7. Примечания и ссылки

1. Введение

«Об оппортунистических вывертах «Науки марксизм» — под таким заголовком вышел в свет вышел видеоролик одной организации, позиционирующей себя как «марксистско-ленинское рабочее движение» [1].

Ознакомившись с материалами данного движения относительно нас (Рабочей парадигмы), мы увидели страшное извращение наших взглядов и незамедлительно решили выпустить ответную критику, посвященную разъяснению нашей позиции и защите её от клеветнических нападок со стороны очередных интернет-левых.

Здесь как нельзя кстати приходятся строчки из небезызвестной басни Крылова, приведённые в эпиграфе нашей статьи: интернет-левачьё, уже неоднократно силилось обвинить нас то в сектантстве, то в догматизме, то в уклонизме, но как показала практика, вся наша организация только росла и крепла под этими нападками, ибо всё больше людей солидаризируются с нами и встаёт в наши ряды. Налаженная кадровая и научно-исследовательская работа, с учётом постоянства основного состава и расширения методов организации на основах демократического централизма, дают отчетливое представление о нас, как о действительно живой, развивающейся организации. Регулярные очные кружки, взаимодействие с рабочим движением и организация публичных просветительских мероприятий – вот практическое подтверждение наших тезисов [2].

Интернет-левые же, как бы не пытались они поливать нас грязью и искажать наши взгляды, подобно неудачливым музыкантам из басни, являясь неспособными к такому уровню организации, годны лишь заниматься перетасовкой сто раз повторенной низкопробной клеветы. При этом, они сами оказываются уличены в сектантстве и оппортунизме. Так давайте же проанализируем их критику и выясним, кто в действительности занимается оппортунистическими вывертами.

Стоит, однако, отметить, что критику выпустил не непосредственно «Рабочий путь», а дружественная им организация «Большевик ТВ». И всё же рабочепутёвцы сделали публикацию в своей группе, чем выразили своё согласие с изложенными в видеоролике взглядами. Поэтому, когда мы говорим «рабочепутёвцы», мы подразумеваем как непосредственно членов «Рабочего пути», так и их сподвижников с ютуб-канала «Большевик ТВ».

2. СВО и коммунисты

Первое, с чего рабочепутёвцы начинают свой опус, это вопрос об отношении коммунистов к СВО. Здесь они нагло перевирают содержание нашей работы «Российско-украинское противостояние: неудобная правда» [3], где подробно анализируются различные позиции в отношении специальной военной операции и выдвигаются задачи коммунистов на данном этапе.

Мы, как коммунисты, отвергаем солидаризацию как с российским буржуазно-демократическим режимом, так и с украинским фашистским режимом. Характер данного конфликта империалистический, развязан он был в интересах класса капиталистов и против интересов рабочего класса. Как бы ни стремились социал-шовинисты и социал-пацифисты скрыть реальную сущность украинских событий, очевидно, что конфликт подготавливался обеими сторонами и ведётся, исходя из интересов противоборствующих западного и российского капиталов, и что конфликт невыгоден ни российскому, ни украинскому пролетариату, ибо в условиях слабости коммунистов:

а) закрепляет в среде пролетариата как националистические и шовинистические убеждения, продуцируемые государственной пропагандой обеих сторон, так и либерально-пацифистские настроения, выгодные западному империализму;

б) ведёт к экономическому упадку и разрухе не только в зоне боевых действий, но и в рамках экономик враждующих сторон в целом, что выражается в колоссальной растрате средств гос. бюджета на ведение боевых действий, постепенной милитаризации экономики, в гибели населения (как в форме боевых потерь, так и в форме жертв среди мирного населения), в перекладывании военного бремени на рабочий класс, для России – в углублении экономической стагнации под нажимом санкций, росте степени экономической зависимости от Китая, для Украины – в расстройстве гражданской промышленности и торговли, усилении экономической зависимости от стран Запада;

в) ускоряет рост реакционности и дальнейшую фашизацию враждующих государств, провоцирует усиление государственного нажима на рабочее движение, открывает новые возможности для использования «законов военного времени» в деле борьбы против недовольных.

Но рабочепутёвцы заявляют, что, дескать, мы в «Науке марксизм» социал-пацифисты. Дескать, не выдвигаем лозунга о «превращении войны империалистической в войну гражданскую». Притом, в самой нашей статье подробно разъясняется, почему такой лозунг коммунисты выдвигать в текущей ситуации не могут, почему в текущей ситуации он вреден и опасен. Если бы рабочепутёвцы хотя бы одной ногой вышли из своей интернет-могилы, то они бы знали текущее состояние революционного движения в современной России. Мы не виним рабочее движение в неразвитости, не клеймим пролетариев «неправильными», как и не говорим об отсутствии рабочего движения в принципе, однако только слепой не видит того, что в массе своей рабочие не обладают классовым самосознанием, а коммунисты, как потенциальный авангард этого движения, не представляют реальной политической силы и не слиты с рабочими воедино.

Каковы были размеры и влияние большевиков в 1914-м году и каковы размахи современного коммунистического движения в России? В 1914- 1917 годах численность РСДРП(б) колебалась в районе 20-30 тысяч человек, а рабочее движение после лет столыпинской реакции подходило к новому подъему. В той обстановке выдвигать такой лозунг было уместно и необходимо.

Какова ситуация в современном российском рабочем движении? Согласно данным Федерации независимых профсоюзов России, насчитывалось (по состоянию на 2022-й год) 19,2 млн россиян, состоящих в членских организациях ФНПР [4]. В России (по состоянию на 2022-й год) имелось 76,2 млн человек работающего населения. Т.е. в членских организациях ФНПР состояло около четверти всего работающего населения РФ. Однако является ли это показателем развитости рабочего движения? Отнюдь нет, скорее наоборот, поскольку ФНПР является подконтрольной «Единой России» буржуазной организацией, за время существования которой трудящиеся РФ потеряли многие экономические права, включая даже право на бесплатный отдых в профсоюзных санаториях [5].

Отсутствие в России сильного забастовочного движения и звериный нажим на экономические права рабочего класса со стороны властей вкупе с господством ФНПР свидетельствуют о том, что рабочее движение находится в состоянии абсолютной дремучести, которое будет продолжаться, по всей видимости, до более серьезного обострения классовых противоречий. Здесь важно, однако, не забывать, что только коммунисты могут привнести в рабочее движение классово-политическое самосознание.

Этой цели и служит марксистская наука. Простое сетование относительно низкой развитости рабочего движения означает полный отрыв не только от действительности, но вместе с тем и от марксизма. Задача коммунистов на текущем этапе заключается вовсе не в горестном бубнёже о неразвитости рабочего движения, а в организации общероссийского печатного органа коммунистов и обучении марксистки-грамотных кадров, которые в ходе постепенного вовлечения в борьбу рабочих будут работать над освобождением последних от пут буржуазной идеологии и помогать им организовывать подлинную классовую борьбу на экономическом и, что первостепенно, политическом фронте. В сегодняшней обстановке слизанная у большевиков 1914-го года модель поведения есть модель левооппортунистическая, ибо тот, кто её транслирует, призывает без учёта расстановки классовых сил сломя голову рваться к антивоенной и революционной агитации, зарабатывая себе этим на статью об экстремизме. Левооппортунистическая модель действий, помимо того, не учитывает фактора возможного нарушения территориальной целостности России в случае более интенсивного вмешательства западного империализма в конфликт, что, безусловно, будет только во вред рабочему движению, т.к. разъединит рабочих России искусственными границами. Лозунг пораженчества в данном конфликте есть лозунг левого оппортунизма, любящего громкие «революционные» фразы, особенно, перенятые из прошлого без понимания контекста.

«Если правые говорят: «Наступили трудности, не пора ли спасовать», а «левые», наоборот, возражают: «Что нам трудности, чихать нам на ваши трудности, – летим вовсю вперед» (смех), – то надо признать, что разница, очевидно, есть» [6].

Также рабочепутёвцы утверждают, что мы в Рабочей Парадигме — социал-пацифисты потому, что работаем легально в условиях современной России. Однако хочется спросить рабочепутёвцев: почему легальное и открытое существование в рамках буржуазно-демократического режима означает наш «легализм» и оппортунизм?

Очевидно, что на текущий момент Россия является буржуазно-демократическим государством, а ведь ещё Г. Димитров указывал, что следует отличать буржуазно-демократический режим с урезанными демократическими свободами от фашизма, не имеющего сильной социальной базы и вынужденного потому прикрываться демократическими институтами вроде парламента, выборов и т.д. Пример второго — современная Украина, первого – Россия. Разве в России существует массовый террор против коммунистов и рабочего движения? Разве коммунисты в России законодательно запрещены? Разве наша финансовая олигархия опирается во внутренней политике на негосударственные военизированные организации мелкобуржуазных радикалов? Фашизм – открытая террористическая диктатура финансового капитала, которая заключается не в наличии официальной националистической идеологии, а в терроризации рабочего движения и коммунистов посредством вооруженных формирований. Есть ли это в современной России? Очевидно, что нет.

Фашизм может прикрываться некоторыми демократическими институтами, когда он не имеет прочной социальной базы и, соответственно, достаточной устойчивости, как то есть на Украине, однако это не является отличительной чертой фашизма. Из этого следует, что режим в России буржуазно-демократический, а легальное существование коммунистов в рамках буржуазно-демократического режима не является признаком их соглашательства с правящей кликой. Вот и ответ на вопли «Рабочего пути».

Рабочепутёвцы в своём слепом апеллировании к нелегальным методам борьбы смыкаются с отзовистами, т.е. снова проявляют себя как левоуклонисты.

3. Ходжа, Разлацкий, Ильенков и чучхе

Второе, на что направили рабочепутёвцы острие своей критической швабры, есть персоналии. Тут первым делом стоит сразу указать на то, что рабочепутёвцы даже не прочитали критикуемой ими работы. Либо прочитали и намеренно начали распространять дезинформацию. Они заявили, что в Рабочей парадигме чтут советского философа (якобы марксиста, а на деле фашиста-неогегельянца) Эвальда Ильенкова, сделав такой вывод на основании того, что он был указан в источниках работы. Если бы они, однако, прочитали работу, то увидели бы, что Ильенков там приводится как объект критики:

«То есть вопреки воззрениям неогегельянцев наподобие Ильенкова и иже с ними, рассматривавших формальную логику с точки зрения нормативизма, оная не является вдалбливанием ««ума» в виде системы точно и строго отработанных «правил», схем операций», но систематизацией черт нашего мышления; формальная логика учит нас работать с простейшими отношениями предметов и явлений, без чего невозможно изучение и познание материалистической диалектики» [7].

Однако этот демагогический финт ушами со стороны рабочепутёвцев является, наверное, наиболее просто парируемым. Насчёт Ходжи, Разлацкого и чучхе всё же требуется дать некоторые пояснения. Но перед тем, как их дать, стоит сказать, что рабочепутёвцы сами никаких пояснений не давали, будто слов «Ходжа», «Разлацкий» и «чучхе» достаточно для компрометации нас. Быть может, для какого-нибудь буржуазного обывателя эти слова и означают нечто ужасное, но явно не для марксиста. Максимально печален тот «марксист», что, оставаясь в орбите буржуазной социологии и историографии, начинает рассказывать что-то про коммунизм и коммунистов. А именно это мы и видим сейчас очень часто. Мы видим, как эти «марксисты» проповедуют миф о сталинских репрессиях, как поднимают на знамя «секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа» и другие перестроечные подделки отвратительного качества, уже не раз разоблачённые социалистами и коммунистами [8].

Но если часть левых ещё и готовы признать то, что «Большой террор» и т.п. является антикоммунистической выдумкой буржуев, то хотя бы задаться вопросом о правдивости информации относительно КНДР, Албании периода Ходжи и красных кхмеров в Кампучии рука уже совсем не поднимается. А между тем, марксисты показали, что россказни о людоедском режиме в Кампучии, монархической КНДР и «безумии бункерного деда» являются не более чем лживой пропагандой, направленной на дискредитацию подлинных борцов за свободу и демократию. Когда кивают при виде фотографий Вьетнама 1950-х годов с подписью «нищета в Северной Корее», когда КНДР кличут монархией, а чучхе – ревизией марксизма, помните: они поют в унисон с мировым империализмом.

Так, в нашей работе «Чучхе как перевоплощение марксизма в борьбе с советским ревизионизмом» дан подробный марксистский анализ такого явления как чучхе. В ней показано, что чучхе есть особое, чисто корейское явление, носящее на себе отпечаток феодального прошлого страны, что, однако, не означает его ревизионисткой, оппортунистической природы. Напротив, тезисы, озвученные теоретиками чучхе, позволяют сделать вывод о том, что чучхе является своеобразным перевоплощением марксизма, возникшим под давлением советского хрущево-брежневского ревизионизма [9]. Чучхе отрицает марксизм лишь по форме, т.е. внешне, тогда как содержание соответствует ему (с поправкой на конкретно-исторические условия Кореи). В Уставе Трудовой партии Кореи подчёркивается классовость и принцип диктатуры пролетариата:

«В строительстве социализма и коммунизма Трудовая партия Кореи придерживается диктатуры пролетариата и ставит в качестве генеральной линии движение Чхоллима и три революции – идеологическую, техническую и культурную».

Здесь можно лишь вспомнить, как хрущёвобрежневские ревизионисты в 1961-м вычеркнули из программы КПСС понятие диктатуры пролетариата, а в 1977-м провозгласили общенародное государство, лицемерно ссылаясь на великих деятелей коммунистического движения, Маркса, Энгельса, Ленина, которые, вопреки всяческим буржуазным измышлениям социал-фашистов, никогда не признавали «общенародных государств» и «развитых социализмов».

В свою очередь, великий коммунист Энвер Ходжа открыл факт совершения заговорщической группировкой хрущёвцев государственного переворота в СССР в марте 1953-го года [10, 11]. К осознанию этого факта он пришел не сразу, однако следующие действия советских ревизионистов укрепляли его уверенность:

а) в 1955-м году хрущёвцы возобновили отношения с фашистской титовской Югославией, разоблачённой коммунистами ещё в 1948-м году, другие факты внешней политики хрущёвцев, её социал-империалистический характер [12];

б) XX съезд КПСС, реабилитация троцкистов и «развенчание культа личности Сталина»;

в) антимарксистские идеологические выверты хрущево-брежневской клики, её сближение с социал-демократическими и евролевыми [13, 14];

г) демонтаж пролетарского народного хозяйства в СССР, экономические реформы хрущёвцев [15].

Планомерная реставрация капитализма в Советском союзе, начавшаяся после Мартовского переворота, сопровождалась различными идеологическими доводами со стороны ревизионистов. Так, хрущёвец Островитянов, которого защищали рабочепутёвцы и к которому мы с вами ещё вернёмся, обосновывал теорию о том, почему товаро-денежные отношения при социализме должны получить наивысшее развитие. Свои антимарксистские измышления он прикрывал «диалектикой», мол, коммунизм есть отрицание социализма, и потому происходит и отрицание товаро-денежных отношений в высшей форме их развития [16].

Работы Ходжи, созданные в эпоху победы буржуазной контрреволюции и временного отступления сил рабочего класса, разоблачают стратегию и тактику социал-империалистических держав, обличают оппортунистические теории всех сортов и пород, разрабатывают вопросы классовой борьбы в новых исторических условиях. Труды Энвера Ходжи – выдающийся образчик применения диалектического метода Маркса.

«Между подлинно марксистско-ленинскими и революционными силами, с одной стороны, и хрущевским ревизионизмом — с другой, началась ожесточенная борьба. Албанская партия Труда, подобно тому как она решительно выступила и продолжала бороться против югославского ревизионизма, с самого начала высоко подняла знамя непримиримой и принципиальной борьбы против советского ревизионизма и его приверженцев, она смело встала на защиту марксизма-ленинизма, дела социализма и освобождения народов. На хрущевское предательство ополчились и подлинные марксисты-ленинцы и революционеры во всем мире. Из среды революционного пролетариата различных стран возникли новые марксистско-ленинские партии, которые взяли на себя тяжелое бремя руководства борьбой рабочего класса и народов против буржуазии, империализма и современного ревизионизма», — пишет Ходжа в работе «Империализм и революция».

В работе от редакции НМ «Об экономике пролетарской Албании» анализируется экономическое развитие Албании в годы пролетарской диктатуры и доказывается факт необычайного роста уровня жизни населения и укрепления народного хозяйства [17]. К вопросу о строительстве бункеров в Албании стоит сказать, что Албания находилась в кольце врагов и была под угрозой постоянного вторжения как со стороны НАТО, так и со стороны югославского фашизма. Поэтому в народно-демократической Албании естественным образом вставал вопрос об организации обороны. Называть же Энвера Ходжу националистом или «национал-коммунистом» может или человек, далёкий от чтения его работ, или откровенный буржуазный апологет.

И здесь рабочепутёвцы впадают в противоречие с собственной позицией. Ведь в 2019-м году они писали следующее: «РП ценит опыт строительства социализма в Албании и в общем и целом положительно относится к Э. Ходжа, однако его позицию по отношению к хрущевской контрреволюции в СССР нельзя считать в полной мере марксистской, большевистской. Ходжа интуитивно чувствовал неправильность проводимой в СССР с середины 1953 г. политики, но истинные причины столь кардинального поворота он понять не мог, в том числе и прежде всего потому, по нашему мнению, что не был знаком с историей борьбы партии большевиков с контрреволюционной оппозицией. Корни хрущевщины лежат в 20-30-х годах, она — закономерное продолжение меньшевизма, троцкизма, зиновьевщины, бухаринщины. Не зная этих уклонов и их контрреволюционных идей, и действий, понять хрущевскую контрреволюцию нельзя» [18]. Сегодня же они клеймят Ходжу националистом.

Но мало того — Ходжа прекрасно знал историю классовой борьбы в ВКП(б) и закономерно называл Хрущёва троцкистом, в чём может убедится каждый человек, читавший его работу «Хрущёвцы». Вот что Ходжа в ней пишет относительно Хрущёва (в разрезе вопроса о роспуске Информбюро и давлении на международное коммунистическое движение):

«Помимо всего прочего, этот факт показывал, кто был этот ренегат, этот троцкист-ревизионист, пришедший к руководству Советского Союза и Коммунистической партии Советского Союза. Ухищренными, троцкистскими формами и методами — лестью, шантажом, упреками, угрозами — Хрущев пытался прибрать к рукам все мировое коммунистическое движение, «дирижерской палочкой» править всеми остальными партиями, которые, естественно, без прямого указания с его стороны, объявили бы Коммунистическую партию Советского Союза «партией-матерью», и даже признавали бы, как говорила скрытый агент советских ревизионистов, Лири Белишова, которую мы раскрыли позднее, что «Хрущев — наш отец» (!). В этом направлении вели работу Хрущев и хрущевцы» [19, С. 158].

Уже на этом этапе рассмотрения критики от «Рабочего пути» видно, что он на деле выступает в роли защитника троцкизма, носителями которого были советские и югославские буржуи. Несмотря на своё позиционирование («Рабочий путь» преподносит себя как организацию подлинных марксистов, борющихся против ревизионизма и другого антимарксизма), рабочепутёвцы были уличены в откровенном переобувании и политической шизофрении: Энвер Ходжа всего за четыре года обмозгования рабочепутёвцами из коммуниста сделался националистом и антимарксистом! Вот же действительно поразительные выверты! Что касается А. Б. Разлацкого, то рабочепутёвцы заявляют-де, что он психически нездоровый человек. Доказательств тому они не приводят. Конечно, его «Второй коммунистический манифест» пестрит ошибками, но, во-первых, они исторически обусловлены крайне скупым числом информации, которая была у Разлацкого в распоряжении, а, во-вторых, эти ошибки нисколько не умаляют значения его открытий.

Заслуга Разлацкого состоит в том, что, находясь в изоляции от международного коммунистического движения, он открыл факт совершения в Советском Союзе контрреволюционного переворота, правильно понял сущность пролетарского социализма и переходного периода к нему. И хотя его теория контрреволюции с позиций сегодняшнего дня не выдерживает никакой критики, Разлацкий непременно вошёл в историю коммунистического движения. За организацию ряда забастовок на куйбышевском ЗИМе (Завод им. Масленникова) и организацию коммунистической оппозиционной партии (Партии диктатуры пролетариата) был приговорён фашиствующим брежневским режимом к 7 годам лишения свободы и 5 годам ссылки по ст. 70 УК РСФСР. Был досрочно освобожден в 1987-м, однако подорванное за годы заключения здоровье дало о себе знать, и в 1989-м году Алексея Борисовича Разлацкого не стало. Узнать подробнее о взглядах Разлацкого можно узнать из его работ («Второй коммунистический манифест», «Кому отвечать?», «Тенденции текущего момента» и других) и из нашей работы Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР. Часть 1.

Но у читателя может возникнуть вопрос, вопрос относительно самого явления контрреволюции в Советском Союзе, к факту наличия которой мы с вами на протяжении всего этого раздела апеллировали.

4. К вопросу о пролетарской диктатуре и социализме

Итак, третье, в чем нас упрекают рабочепутёвцы, — это наша позиция в вопросе относительно СССР, а именно в вопросе пролетарской диктатуры и социализма в СССР. Рабочепутёвцы, во-первых, начинают заниматься карикатурным начётничеством, пытаясь по цитатам Сталина и выпискам из Конституции 1936-го года определить, был ли социализм в СССР, а, во-вторых, занимаются распространением баек о том, как мы якобы смыкаемся с троцкистами в тезисе «о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране». Этим клеветническим нападкам и откровенной демагогии нужно противопоставить научную теорию пролетарского социализма. Рабочепутёвцы бросились сверять слова Сталина из оригинала и цитату из нашей работы, пытаясь выискать там некие софизмы, а затем и вовсе силились обосновать наличие в сталинском Советском союзе социализма при помощи жонглирования числом скооперированных в колхозы крестьян.

Сразу хочется спросить у «Рабочего пути», почему в размещенном видеоролике говорится, что средства производства в колхозах находятся в государственной собственности, если даже в 30-х годах прошлого века был известен донельзя очевидный факт, что государственная собственность и колхозно-кооперативная собственность суть две разных собственности? Смешение колхозно-кооперативной и государственной собственности — совсем уж грубая, непозволительная ошибка (или намеренная спекуляция).

Но разберём проблему социализма в СССР последовательно (хотя и бегло, т.к. она уже неоднократно освещалась в наших работах; см. «Пролетарский социализм Карла Маркса» и другие, подробнее в конце работы) [20, 21]. Первый фундаментальный акт, который совершает рабочий класс в ходе пролетарской революции, есть собственно пролетарский переворот, захват власти пролетариатом. Так рождается диктатура пролетариата, имеющая в своём развитии два основных периода: период социалистической революции (строительства социализма) и коммунистической революции (строительства коммунизма). После взятия власти пролетариат овладевает буржуазным государственным аппаратом. Насчёт государства важно понимать следующее:

1) Государство есть инструмент классового господства, орудие подавления одного класса другим. Т.е. государство существует только в условиях классового общества. В работе «Происхождение семьи частной собственности и государства» Ф. Энгельс пишет: «Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» [22];

2) Государство в условиях капиталистического способа производства является совокупным капиталистом, т.к. (а) владеет средствами производства, (б) эксплуатирует наёмный труд, (в) соответственно извлекает прибавочную стоимость, пополняющую госбюджет;

3) Подлинными владельцами государства в рамках буржуазной диктатуры являются крупнейшие монополисты;

4) Государственная собственность представляет коллективную форму частной собственности, т.е. такую частную собственность, что принадлежит определенной группе лиц только в совокупности;

5) Государственные чиновники (особенно среднего и малого звена; в отношении чиновников крупного звена есть специфика) суть наёмные (функционирующие) капиталисты, т.е. лица, выполняющие функции капиталиста по надзору и управлению, получающие свою долю общественного богатства из созданной (государственными) пролетариями прибавочной стоимости, но не являющиеся при этом собственниками средств производства.

В работе «Государство и революция» Ленин обобщил марксистскую теорию государства и развил положения о закономерностях развития пролетарской революции. Вышедший из капиталистического рабства пролетариат не способен сразу же после взятия власти поголовно осуществлять свою диктатуру. Во-первых, пролетариат на этом этапе не обладает нужными знаниями для управления и часто заражен разного рода буржуазным мировоззрением, во-вторых, не имеет на то должного количества времени, в-третьих, диктатура пролетариата получает в наследство от старых порядков капиталистическую многоукладную экономику, где средства производства разбиты на множество производственных секторов, что делает невозможным полноценное владение и управление всем производством конкретно рабочим классом.

Поэтому сразу после установления диктатуры пролетариата принимаются следующие меры:

1) Власть берёт авангард пролетариата в лице коммунистической партии: рабочие назначают своих марксистски-грамотных представителей на управляющие должности в бюрократическом аппарате государства;

2) Коммунистическая партия воспитывает пролетариат и поднимает его теоретическую подготовку до собственного уровня;

3) Диктатура пролетариата осуществляет национализацию банков, крупных и средних предприятий, производит кооперацию мелкой буржуазии (т.е. создание производственных кооперативов – артелей, в которых бывшие мелкие собственники учатся коллективному труду и дисциплине);

4) Диктатура пролетариата начинает демонтаж старых, буржуазных порядков в государственном устройстве – т.е. разрушает буржуазное государство как таковое – и строит взамен него пролетарское государство, где управлять будет весь рабочий класс поголовно. Разрушение буржуазного государства ведётся при тщательном контроле со стороны низовых организаций пролетариата (Советов, секций Советов, профсоюзов, рабкрина и т.д.): так рабочие учатся самоуправлению;

5) Диктатура пролетариата подавляет классовых врагов рабочего класса, ведёт неустанную борьбу с эксплуататорскими классами и их пособниками.

Все эти меры необходимы для того, чтобы завершить этап социалистической революции, построить социализм. Политически социализм есть пролетарская демократия, экономически – общество с полной централизацией средств производства в руках диктатуры пролетариата, что подразумевает: а) преодоление многоукладности, б) как первое следствие этого все члены общества по классовому положению являются пролетариями, в) как второе следствие – ликвидируется денежное обращение (т.к. для обмена между рабочими и их государством деньги не нужны, достаточно именных квитанций).

Пролетарский социализм – это (1) период революционного превращения из капитализма в коммунизм, (2) пролетарское полу-государство, т.е. организованный в государство на основе демократического централизма пролетариат [23]. До построения пролетарского социализма диктатура пролетариата находится на стадии ПГМК – пролетарского государственно-монополистического капитализма. Т.е. на стадии капиталистической гос. монополии под руководством пролетариата, где экономически сохраняется денежный товарообмен между различными секторами экономики и политически остаётся бюрократическое устройство государства.

К слову, по вопросу о распределении при социализме Ленин писал следующее:

«Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал» [24].

Особую важность в изложенном играет тезис о разрушении буржуазно-бюрократического аппарата, который напрочь «забывается» разного рода оппортунистами, причём «Рабочий путь» не является здесь исключением.

Ленин в «Государстве и революции» цитировал Маркса и пояснял, что: «В этих словах: «сломать бюрократически-военную государственную машину» заключается, кратко выраженный, главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству. И именно этот урок не только совершенно забыт, но и прямо извращен господствующим, каутскианским, «толкованием» марксизма!» [24].

Каутскианские свидетели социализма в СССР видят диктатуру пролетариата и пролетарскую демократию в том, что Верховный Совет собирался на сессию всего два раза в год, назначал народных комиссаров в СНК и избирал Президиум ВС, действующий в перерывах между сессиями, то есть практически весь год (!). Действительно, система Советов была ядром диктатуры пролетариата, но, пока Советы не станут постоянно действующими органами, говорить о социализме нельзя. Т.е. пролетариат избирал коммунистов в ВС СССР, где те в ходе сессии утверждали на постах в СНК отдельных наиболее компетентных лиц, де-факто тех же наёмных (функционирующих) капиталистов (т.е. бюрократов), которые и проводили управление государством в заданных Верховным Советом рамках.

Где же здесь ленинское «при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял» [24]? Это по некоторой доле содержания всё то же буржуазно-бюрократическое государство. Однако важно понимать, что бюрократом (гос. чиновником) может быть как коммунист (т.е. человек, стоящий на классовой позиции пролетариата и осознающий его интересы), так и буржуй (по классовой принадлежности; т.е. тот же владевший фабрикой Энгельс был по классовому положению капиталистом, но выражал интересы пролетариата, бывает и наоборот). Именно ввиду этого троцкистская теория бюрократии и несостоятельна, что рассматривает бюрократию надклассово, в отрыве от классовой борьбы.

Так же не менее важным является тезис о том, что экономической базой социализма является переход всех средств производства в пролетарскую собственность. Когда все средства в конкретной стране находятся в единой пролетарской государственной собственности, то и всё жители данной страны по экономическому положению становятся пролетариями (т.е. каждый пролетарий в отдельности лишен средств производства, владеет ими лишь весь класс в совокупности). Ленин говорил по этому поводу: «И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» [25]. А в «Государстве и революции писал:

«Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и Ко.) состоит именно в том, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного «синдиката», именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов» [26].

Что касается характера собственности при социализме, то тут важно пояснить, что в отличие от общинной собственности на средства производства, которую можно приравнять к общественной ввиду замкнутости и изолированности каждой отдельной общины друг от друга, общественная собственность (в эпоху развитого международного хозяйства) возможна лишь с установлением полноценного коммунистического способа производства, что реализуемо лишь в международном масштабе, социализм же, как уже было сказано, представляет собой лишь переходный период к коммунизму.

Как видно из изложенного, сталинская команда допустила ряд крупных ошибок в отношении социализма. Во-первых, формулировка (в апеллировании к которой рабочепутёвцы искали у нас нарушение закона тождества), что социализм «построен в основном», является неточной и вводящей в заблуждение. Вопреки тому, что транслируют всяческие буржуазные историки относительно НЭПа (=ПГМК), марксисты знают, что он не был свёрнут в 1927-1929 годах, а продолжал функционировать до контрреволюционного переворота 1953-го года. Поэтому даже Сталин в 1936-м году говорил: «Если мы имели тогда [прим. – Сталин имеет в виду 1924 год] первый период НЭПа, начало НЭПа, период некоторого оживления капитализма, то мы имеем теперь последний период НЭПа, конец НЭПа, период полной ликвидации капитализма во всех сферах народного хозяйства» [27].

Однако в этой же речи Сталин озвучивает ошибочное с современных позиций положение о том, что рабочий класс Советского союза перестал быть пролетариатом, что неверно — каждый рабочий в отдельности не владел средствами производства, а в условиях тесной связи между хозяйствами отдельных стран нельзя говорить об общественной собственности на средства производства, если таковыми владеет совокупный рабочий класс отдельно взятой страны, ибо общественной собственность становится лишь при коммунизме, когда в международном масштабе будут ликвидированы все классовые различия, а в вместе с ними исчезнут границы между странами и государства как таковые. Во-вторых, в ответе на письмо тов. Иванова Сталин озвучил следующий некорректный тезис: «Ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе» [28]. Т.е. вопрос об окончательной победе социализма по Сталину зависит от наличия или отсутствия враждебного (=капиталистического) окружения, а не от реализации вышеописанных нами мероприятий пролетарской диктатуры.

Конечно, пока остаётся капиталистическое окружение, всегда будет оставаться и возможность реставрации, но не в меньшей степени это зависит и от внутренних условий конкретной страны. Т.е. Сталин рассматривает окончательность построения социализма с позиции возможности реставрации буржуазных порядков, причём только под углом наличия или отсутствия капиталистического окружения. Без должной привязки к возможным внутренним механизмам контрреволюции, таким как бюрократический аппарат и профессиональная армия.

В-третьих, ошибкой является причисление колхозно-кооперативной и государственной собственности в условиях сохранения деления экономики на сектора к социалистической собственности, как и в целом выделение некоего «социалистического способа производства». Об этом мы говорили на протяжении раздела, поэтому останавливаться здесь не будем. И важно понимать, однако, что эти ошибки Сталина были исторически обусловлены. Т.е. тот же Ленин немалую часть жизни пребывал в эмиграции в Европе, где по сравнению с Россией производительные силы были развиты в большей степени, что и обусловило в серьезной степени тот разрыв в понимании социализма, который был между Лениным и другими большевиками.

Однако стоит прояснить факт, что для «Рабочего пути» Ленин, Сталин и иные большевики являются незыблемыми авторитетами совершенно неземного уровня, кои ни в чём ошибаться не могли, и потому всякое утверждение относительно неправоты их в каком-то отдельном вопросе для «Рабочего пути» означает оголтелую ревизию. Т.е. присутствует откровенно сектантский подход к наследию классиков. Очевидно, что любая критика, в том числе и в адрес классиков, должна быть научно обоснована. Закономерно, что во все времена этим (ввиду соответствующей классовой принадлежности) намеренно пренебрегали всяческие буржуазные апологеты и их ревизионистские пособники. И поэтому так же закономерно, что коммунисты всегда требуют марксистского обоснования критики в адрес классиков. Однако «Рабочего пути» это не касается: классики марксизма суть для них пророки и прорицатели.

«Но дело в том, что у большевиков не было и не могло быть (именно у большевиков!) фатальных, принципиальных ошибок и неудач, которые, по отдельности или в накоплении могли бы привести к гибели социализма. Все делалось правильно, и история это доказала – социализм в стране был построен! Это факт, от которого не отвертеться» [29].

Рабочепутёвцы раскрываются как формалисты-начётчики, для которых вопрос о построении социализма в СССР определяется не фактическим положением дела, не фактами материальной действительности и их задокументированными свидетельствами, а словами Сталина. Ещё раз, каким образом число скооперированных в колхозы крестьян свидетельствует о построении социализма в СССР? Колхозная собственность есть собственность частная, хоть и в коллективном владении. Как и государственная собственность. Далее, деньги существовали и до капитализма, однако это не означает, что и при социализме они продолжат существовать (банальная логическая ошибка «не следует»). И это определяется хозяйственным укладом, а именно отсутствием многоукладности при социализме. Из чего непременно исходит отсутствие денежного обращения при социализме. К чему, кстати, в сталинском СССР и шли в послевоенные годы, и о чём Сталин писал в «Экономических проблемах социализма» [30], на которые ссылались рабочепутёвцы. Об этом они, однако, предпочли умолчать.

С пеной у рта защищая ошибки сталинской команды относительно социализма, рабочепутёвцы ставят себя в положение, когда они не в состоянии понять природы совершенного в 1953-м государственного переворота в СССР. Вот что пишут рабочепутёвцы в своей статье про причины «распада СССР» относительно буржуазной контрреволюции в Советском союзе:

«Советский социализм погиб в результате победы буржуазной контрреволюции, целенаправленно и в течение многих лет пытавшейся разрушить социалистические производственные отношения в СССР. Началась она не в период горбачевской Перестройки (РП считает этот этап заключительным этапом реставрации капитализма, когда контрреволюционные силы сбрасывали с себя коммунистическую маску и открыто перешли к слому социализма — уничтожению общественной собственности на средства производства и восстановлению частной собственности на средства производства — прим. ред.), а еще в июне 1953 года, т.е. через несколько месяцев после смерти Сталина. Тогда в результате военно-фашистского переворота и ряда террористических актов против членов ЦК и Советского правительства, скрытых от советской общественности (речь идет об убийствах Жданова, Берии, руководителей партии советских спецслужб, возможно, и самого И. В. Сталина), растерянности и недостаточной организованности большевистской части партии, недостаточной сознательности советского рабочего класса, лучшие представители которого погибли в Великой Отечественной войне, руководство в партии и ключевые посты в высшем государственном аппарате СССР (в первую очередь в силовых структурах) захватил глубоко законспирированный профашистский блок правотроцкистов и военных (Хрущёв, Микоян, Жуков, Батицкий и др.)» [31].

Здесь, очевидно, обнаруживается целый ворох неточностей, допущений и ошибок антимарксистского характера. Начнём хотя бы с того, как мог социализм (т.е. государство диктатуры пролетариата в переходный период к коммунизму) находиться под властью правотроцкистов? Как может диктатура пролетариата оставаться диктатурой пролетариата, если власть в стране держат буржуи? Очевидно, что никак. Дело здесь в том, что как раз-таки недостроенность социализма и сохранение бюрократической системы управления стали спасительным ключом для троцкистской группы Хрущева. Ведь была бы пролетарская демократия на основе постоянно функционирующих Советов, то и контрреволюция подразумевала бы физическое их уничтожение. А так как в стране продолжал действовать НЭП, т.е. пролетарский государственно-монополистический капитализм, с соответствующим сохранением бюрократических элементов в системе управления, то и буржуазии, политически представленной троцкистами, нужно было лишь получить в свои руки основные рычаги управления, что и было сделано на совместном заседании Пленума Центрального Комитета КПСС, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР 5 марта 1953-го года. Тогда в обход сессии Верховного совета СССР были произведены назначения контрреволюционеров на должности в Совете министров и Президиуме ВС СССР. Это было антиконституционным актом (само совместное заседание этих органов никак не предполагалось) и означало переход власти в руки буржуазии, ставшей теперь коллективным владельцем средств производства посредством государственной собственности. Так в СССР установился буржуазный государственно-монополистический капитализм.

У рабочепутёвцев выходит совсем уж несуразица: общественная собственность (!) под контролем «контры». Разве правомочия собственности (владения, пользования и распоряжения) не находятся в диалектическом единстве? Если пролетариат не может распоряжаться собственностью, то он ей и не владеет. Пролетариат перестал быть коллективным собственником средств производства, перестал быть своим совокупным капиталистом в лице государства: им стала буржуазия. Таким образом, у самого «Рабочего пути» вместо марксистского понимания контрреволюции мы находим теорию а-ля «деформированное рабочее государство»: диктатура пролетариата была, а вот власти у пролетариата не было (!). Смех да и только!

Сверх этого, игнорируя обозначенные выше факты, рабочепутёвцы переносят время контрреволюции на июнь 1953-го года, когда был арестован Берия (т.е., по их мнению, до этого переворота не было). Однако они умалчивают, что сам Берия был активным участником антиконституционных буржуазных махинаций троцкистов в марте 1953-го года и был поставлен ими во главе объединенных МГБ и МВД СССР. Арест Берии был этапом борьбы между самими троцкистами, как и последующее противостояние Хрущева с Маленковым. Про амнистию троцкистам, дарованную Берией, они также умалчивают. Помимо того, именно Берия закрыл т.н. «Дело врачей», которое вполне могло быть связано в т.ч. и с потенциальным убийством И.В. Сталина. Об этом частично написано в нашей статье о Мартовском перевороте. Хотя тема требует дальнейшего изучения и углубления наших знаний.

К вопросу о недостаточной сознательности советского рабочего класса, надо сказать, что её во многом усыпили сами большевики, сместив в предвоенное и военное время акцент с классового на национальное (и на абстрактно-социалистическое). Об этом свидетельствуют следующие факты:

1) В 30-е годы начался процесс возвеличивания героев ушедшей феодальной эпохи (Александра Невского, Петра I, Суворова и т.д.);

2) Переименование в 1946-м РККА в Советскую армию, а наркоматов в министерства;

3) Введение нового государственного гимна СССР вместо «Интернационала» в 1943-м.

Согласно данным Google Books Ngram Viewer (сервис, позволяющий отследить частотность употребления тех или иных слов и выражений в книгах и печати), в 1932-м году начинается спад употребления выражения «диктатура пролетариата». В 1938-м году частотность употребления этого выражения сравняется с частотностью употребления выражения «социалистическое государство». После 1938-го года в советской печати выражение «социалистическое государство» начинает превалировать над выражением «диктатура пролетариата».

Так же известно, что в 1939-м году сравнялось употребление выражений «Первая империалистическая война» и «Первая мировая война». С 1931 по 1944 происходило сокращение частоты употребления выражения «классовая борьба». Конечно, эту статистику так же обуславливает то, что в начале 30-х был ужесточен партийный контроль за научной печатью в области изложения марксизма: прекращалось хаотичное и неконтролируемое распространение ревизионистских работ.

Что касается рабочепутёвцев, то можно подвести в этом разделе следующий итог: рабочепутёвцы, яростно защищая ошибки сталинской команды в вопросе построения социализма в СССР, скатываются в конце концов к апологетике троцкистского бреда о «деформированном рабочем государстве» (где диктатура пролетариата и общественная собственность якобы были и были подконтрольны буржуазии), защищают буржуя-двурушника Берию и ещё осмеливаются вешать на нас ярлык о том, что мы смыкаемся с троцкистами в вопросе о контрреволюции. Показушный «сталинизм» в очередной раз оказывается самым что ни на есть матёрым антимарксизмом.

5. Как «Рабочий путь» защищает оппортунизм

Разделавшись с предыдущим вопросом, переходим к тем, кого «Рабочий путь» защищает от неправедных нападок «уклонистов-ильенковцев» из «Науки марксизм». Давайте же посмотрим на этих невинно заклеймённых жертв нашего пера.

Начать стоит с академика К. В. Островитянова. Этот персонаж является очень почитаемым в различных левацких кругах, и «Рабочий путь» здесь не исключение. Почему мы сделали такой вывод? Потому что в своем ролике они защищали его учебник политической экономии. В сущности же это антимарксистский учебник, о чём говорилось ещё в нашем посте 2021-го года [32]. Этот учебник, углубляя и развивая ошибки сталинской команды в вопросах социализма, извращает роль закона стоимости в условиях диктатуры пролетариата и подводит обоснование под мысль о том, что «окончательное отмирание товарно-денежных отношений произойдет с победой коммунизма в мировом масштабе, а в период перехода от социализма к высшей фазе коммунизма товарно-денежные отношении получат еще большее развитие» [33].

Мог ли человек, овладевший марксизмом, разрабатывать такие концепты и не только в упор не видеть буржуазного характера экономических преобразований хрущёвцев, но и быть во главе их? Очевидно, что нет. Доклад Островитянова в целом отличается пафосом троцкистской фразеологии. Чуть ли ни в каждом абзаце встречаются дифирамбы Хрущёву: «Товарищи! Вступление нашей страны в период развернутого строительства коммунистического общества выдвигает ряд новых проблем перед экономической теорией. В докладе товарища Н. С. Хрущева с большой силой и убедительностью показано огромное значение для успешного решении задач семилетнего плана улучшения экономической работы по всех областях хозяйственной деятельности, строгого режима экономии, дальнейшего укрепления хозяйственного расчета и промышленности, строительстве, на транспорте и в сельском хозяйстве» [34].

Подробнее на Островитянове мы останавливаться не будем, ибо тема обширная и требует дальнейшей разработки. Мы перейдём к следующей персоне, превозносимой рабочепутёвцами – к Марку Борисовичу Митину. В интернет-магазине книг, принадлежащем «Рабочему пути», какое-то время назад продавался двухчастный талмуд «по марксизму» под редакцией М. Б. Митина и И. П. Разумовского (1932-1934 годов издания), переизданный «Рабочим путём» в 2019-м году [35]. Что представляла из себя данная работа? Предоставим слово самому М. Б. Митину:

«На страницах центральной прессы был подвернут критике учебник по диалектическому и историческому материализму, который был создан в двух частях коллективом нашего Института под моей и Разумовского редакцией. Что представляют собой эти учебники? Эти учебники были написаны в 1931 и 1932 гг., то есть пять-шесть лет тому назад. Они выросли из борьбы с меньшевиствующим идеализмом. Эти книжки были созданы молодыми кадрами. Если проанализировать весь авторский коллектив, то этот авторский коллектив вырос в результате борьбы с меньшевиствующим идеализмом и механицизмом. Но с того времени, когда они были написаны, прошёл довольно большой срок. В частности, за последние годы, начиная с 1934 г., ЦК и лично товарищ Сталин уделяют вопросам учебных пособий по общественным наукам совершенно исключительное внимание. После исторических замечаний по историческим вопросам товарищей Сталина, Кирова и Жданова, несомненно, надо было со всей остротой поставить вопрос и о нашем учебнике. Анти-историзм в учебниках, абстрактность, отсутствие достаточно конкретной иллюстрации, ряд отдельных ошибок, преобладание борьбы на два фронта настолько, что затемняется положительное содержание существа вопроса — вот коренные недостатки учебников. Какое место занимает борьба на два фронта в учебниках, можно судить и по второй, и по первой части. Если подсчитать по главам, по содержанию, то примерно больше половины этих глав в той или иной степени посвящены специально вопросам борьбы с ревизионизмом, борьбы на два фронта и т.д. Но помимо этого ещё обязательно идёт борьба с механицизмом и меньшевиствующим идеализмом - даже по таким вопросам, по которым представители этих антимарксистских, антиленинских учений ничего и не писали. Тут происходило, я бы сказал даже, своеобразное примысливание им: как они должны были бы писать, если бы писали по этим вопросам - и идёт соответствующая критика. Таким образом, несомненно, расширяется значение этих течений. Вовсе уж не такого большого значения эти течения, какое они приобретают благодаря такому положению вещей» [36].

Здесь вполне отчетливо обозначен основой принцип работы митинцев: лей больше воды, давай меньше положительного знания. Кроме того, ещё в 1934-м году учебник был подвергнут жесткой критике на страницах журнала «Под знаменем марксизма» [37].

В рецензии отмечались как отдельные теоретические искажения, так и проблемы учебника в целом. Отмечалась общая бессвязность структуры, загромождённость изложения излишними цитатами и повторами, отсутствие конкретно-исторического материала. В учебнике заметна типичная ошибка той эпохи – выделение некоей «марксистской философии», разбитой на диамат и истмат, хотя известно, что открытия Маркса и Энгельса схоронили философию, вырвав из области её спекуляций последнюю область изучения – человеческое общество. С этого момента не существует никакой прогрессивной философии, на её месте существуют положительные науки, в т.ч. и марксизм (=исторический материализм), т.е. наука о человеческом обществе.

Автор текущей работы на основе разговора с рядом читавших данный учебник товарищей может сказать, что человек по окончании чтения не получает никакого положительного знания, а великие открытия марксизма начинают представляться ему простым приложением философских законов к истории общества, но никак не результатом кропотливого научного исследования. Конечно, личный опыт не может служить серьезным аргументом, но вкупе с вышеуказанной информацией он играет роль хорошего штриха к общей картине.

Так же стоит указать на двурушничество Митина: из «верного сталинца» к 1959- му году он сделался самым что ни на есть отпетым хрущёвцем. В своей речи на том же Внеочередном XXI съезде КПСС он буквально словесным мёдом обмазывал доклад Хрущёва. Не забыл с хрущевских позиций поругать и «Антипартийную группу»:

«Позорное банкротство антипартийной группы раскольников и фракционеров Маленкова, Кагановича, Молотова, Булганина, Шепилова и полное торжество ленинской линии Центрального комитета со всей убедительностью подтвердили замечательное положение Ленина о том, что жизнь – лучший учитель, что жизнь всегда скажет, кто прав» [38].

Эта хвалебная речь хрущевскому оппортунизму наполнена обильными ссылками на Ленина, на решения XX съезда. Митин хвалит и оттепель в научной сфере: «Научная мысль в области общественных наук оживилась, преодолевается догматизм и цитатничество, работники общественных наук создали ряд работ, выросли новые, молодые научные кадры» [39]. Данная статья не ставит себе целью разбор реального положения дел в советской науке того времени, для этого нужна отдельная работа, но во всяком случае, в случае рабочепутёвцев, которые строят из себя марксистов, защита Митина якобы как настоящего коммуниста является вопиющим противоречием. Ибо реальность говорит обратное. Конечно, новичкам требуется простая и понятная литература для ознакомления с марксизмом, но писания холуев хрущёвской клики для этого совершенно не годятся.

Подводя итог данному разделу, стоит сказать, что в очередной раз мы видим непоследовательность «Рабочего пути» и его крайнюю неразборчивость, в данном случае – по вопросу теоретической опоры на тех или иных личностей.

6. Заключение

В заключении посвятим время некоторым частным моментам теоретического оппортунизма «Рабочего пути».

Именно здесь мы остановимся на вопросе анализа ситуации с эпидемией ковида в 2020-м году. Так, в МЛРД «Рабочий путь» считают, что никакой эпидемии не было, а был «фашистский заговор». Аргументируется это, в частности тем, что неизвестно имя открывателя вируса [40]. В этой же статье присутствуют совершенно произвольные выводы из вполне конкретных утверждений. Цитата из работы китайских учёных по открытию РНК вируса: «The experiments were not randomized and the investigators were not blinded to allocation during experiments and outcome assessment» (Перевод: «Наши эксперименты не были рандомизированы, а сотрудники проводили эксперименты и обработку результатов не вслепую»).

Вывод рабочепутёвцев: «В переводе с научного языка это означает банальную подгонку результатов: исследователи проводили эксперименты, чтобы получить именно то, что хотели получить, и не проверяли объективность своих результатов». Далее следует утверждение, что исследование велось с нарушениями научного метода. Короче говоря, коронавирус выдумала буржуазия для введения ограничений прав и свобод трудящихся, его никто не открывал, а заболевших и погибших нет. Стоит ли вообще разбирать эту махровую конспирологию в рамках статьи?

Итак, что мы имеем по итогу: (а) левоуклонизм в вопросах СВО, (б) полное извращение марксизма в вопросе диктатуры пролетариата, (в) антимарксистские учебники и хвалу двурушникам, (г) «коронафашизм». Линия «Рабочего пути» складывается по итогу как линия оппортунистическая, как линия левачества, линия конспирологии и сектантства. Им можно только лишь пожелать освободиться от своих антимарксистских иллюзий. Пока этого не произошло, долг всякого коммуниста разоблачать их со всей беспощадностью и принципиальностью.

7. Примечания и ссылки

1. Об оппортунистических вывертах «Науки марксизм» // МЛРД «Рабочий путь». URL: https://vk.com/work_way_com?w=wall-162034604_69765
2. Наши принципы (часть 1) // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-nashi-principy-chast-1
3. Российско-украинское противостояние: неудобная правда // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-rossiisko-ukrainskoe-protivostoyanieneudobnaya-pravda
4. Профсоюзы в цифрах // ФНПК. URL: https://fnpk82new.ru/profsoyuzy-v-czifrah/ 25
5. Шмаков, Михаил // lenta.ru. URL: https://lenta.ru/lib/14182856/
6. Сталин И.В. Об индустриализации страны и правом уклоне в ВКП(б) // Вопросы ленинизма. Москва: Государственное издательство политической литературы. 1952. С. 223-293.
7. К формальной логике // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_sciencek-formalnoi-logike
8. Реальные масштабы «Большого террора». // Наука марксизм URL: https://vk.com/@marxist_science-realnye-masshtaby-bolshogo-terrora
9. Чучхе как перевоплощение марксизма в борьбе с советским ревизионизмом // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-chuchhe-kak-novoevoploschenie-marksizma-v-usloviyah-protivo
10. «О буржуазной контрреволюции в СССР» // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-martovskii-perevorot
11. Историография и источники исследования буржуазного переворота в СССР. Часть 1. // Наука марксизм URL: https://vk.com/@marxist_scienceistoriografiya-i-istochniki-issledovaniya-burzhuaznogo-perev
12. Советско-югославский разрыв, или как троцкизм приводит к фашизму. Часть 1 // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-sovetskougoslavskii-razryv-ili-kak-trockizm-privodit-k-fash
13. Как ревизионисты свели марксизм к религии // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-kak-revizionisty-sveli-marksizm-k-religii
14. Ходжа Э. Еврокоммунизм — это антикоммунизм. Наука марксизм, 2021. 142 с.
15. Пролетарское народное хозяйство и его демонтаж // Наука марксизм URL: https://vk.com/@marxist_science-stalinskaya-ekonomika-i-ee-demontazh
16. Об учебнике Островитянова // Наука марксизм. URL: https://vk.com/wall145965198_4201
17. Об экономике пролетарской Албании // Наука марксизм. URL: https://vk.com/@marxist_science-ob-ekonomike-proletarskoi-albanii
18. Рабочий путь и Ходжа // Рабочий путь. URL: https://vk.com/work_way_com?w=wall-162034604_20377
19. Хрущёвцы // Энвер Ходжа. URL: http://www.enverhoxha.ru/Archive_of_books/enver_hoxha_the_khrushchevites_ru s.pdf
20. Социализм VS государственно-монополистический капитализм. // Наука марксизм. URL: https://vk.com/wall-145965198_4455
21. Пролетарский социализм Карла Маркса // Наука марксизм. URL: https://vk.com/wall-145965198_4929?ysclid=limzv29wba392389566
22. Происхождение семьи, частной собственности и государства (Ф. Энгельс) // Читалка. URL: https://4italka.su/nauka_obrazovanie/istoriya/15154/fulltext.htm?ysclid=lipw62vq8 o781988544
23. Пролетарский социализм // Наука марксизм. URL: https://vk.com/paradigma_operarium?w=wall-154061448_518
24. Государство и революция // marxists.org. URL: https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
25. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию: Приветственная речь (Ленин) // Викитека. URL: https://clck.ru/34fbst
26. Государство и революция // marxists.org. URL: https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
27. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года // marxists.org .URL: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_40.htm
28. Ответ тов. Иванову // marxists.org. URL: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_51.htm
29. О «Политштурме» // МЛРД «Рабочий путь». URL: https://workway.com/blog/2020/01/04/o-politshturme/
30. Об учебнике Островитянова // Наука марксизм. URL: https://vk.com/wall145965198_4201
31. О причинах гибели СССР. Ответы РП некоторым заблуждающимся товарищам. // МЛРД «Рабочий путь». URL: https://workway.com/blog/2016/06/24/o-prichinah-gibeli-sssr-otvety-rp-nekotorymzabluzhdayushhimsya-tovarishham/
32. Об учебнике Островитянова // Наука марксизм. URL: https://vk.com/wall145965198_4201
33. Островитянов К.В. Речь акад. К.В. Островитянова // Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. Том 2. М.: Госполитиздат, 1959. С. 372- 378.
34. Там же.
35. Митин М. Диалектический и исторический материализм, в 2 частях, 1932- 1934, 2019 // Книжный магазин «Знание - сила». URL: https://zsbooks.ru/index.php?route=product/product&path=81_73&product_id=160
36. Из стенограммы заседания общего собрания штатных работников и договорников Института философии АН СССР // Вопросы философии. URL: http://vphil.ru/index.php?id=76&option=com_content&task=view
37. Бригада ИКП Ф. Рецензия на учебник «Диалектический и исторический материализм» // Под знаменем марксизма. 1934. №1. С. 177-189.
38. Митин М.Б. Речь Митина М.Б. // Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. Том 2. М.: Госполитиздат, 1959. С. 385- 393.
39. Там же.
40. Разбор мифа об открытии «вируса SARS-COV2» // Рабочий путь. URL: https://work-way.com/blog/2021/07/28/razbor-mifa-ob-otkrytii-virusa-sars-cov2/