Современное естествознание, марксизм и философия

Содержание

Введение
1. Извращения квантовой физики
2. Как происходят научные исследования в 21 веке?
3. Современное состояние естествознания и отношение марксизма к нему
Источники

Введение

Философия и естествознание долгое время стояли бок о бок, были друг от друга неотделимы. Покуда у человечества были огромные пробелы в знаниях, оно восполняло их различного рода додумками и философскими фокусами, как, например, было это с механистическим материализмом, который возник естественным образом и как потребность в закрытии провалов в знаниях в науках, отличных от физики и математики (об этом читайте нашу заметку "К характеристике механистического материализма").

По мере развития естественных наук человечество накопило достаточно научных знаний, чтобы размежевать их с философией. Философия постепенно отходила на второй план, а со временем и вовсе стала идти вразрез с передовой научной теорией. Вот что пишет по поводу философии Фридрих Энгельс:

"...Если мы станем выводить мировой схематизм не из головы, а посредством головы из действительного мира, если мы будем выводить основоначала бытия из того, что есть, то для этого нам нужна вовсе не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; а то, что таким образом получается, опять-таки есть не философия, а положительная наука. Но в таком случае все произведение господина Дюринга оказалось бы не более как зря потраченным трудом. Далее. Если не нужно больше философии как таковой, то не нужно и никакой системы, даже естественной системы философии. Убеждение в том, что совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку находить эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Но соответственное, исчерпывающее, научное изображение этой связи, составление точного мысленного отображения той системы мира, в которой мы живём, невозможно ни для нас, ни для всех грядущих поколений." (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, с. 31-32)

Таким образом, философия стремится выводить верное знание не из действительности, а в отрыве от неё. Если же некий философ считает, что он исследует действительность как таковую, то он глубоко ошибается и не проводит такого исследования, ведь что кроме науки может исследовать подлинные взаимоотношения в природе? Не является ли знание научным, если оно отражает действительные отношения, если оно правильно обобщает некоторую череду процессов, выводит этот общий закон? Тогда это уже никакая не философия, а самая настоящая наука. Выходит, что всякое философское учение — антинаучно, так как оно не отражает действительных отношений в природе. В современном естествознании вновь, как никогда, встал вопрос об отношении философии (и религии) к науке. Достаточно увлекаться научно-популярной тематикой хоть немного, чтобы увидеть это огромное количество философских наслоений на современную науку. Разберём одну из философских (т.е. антинаучных) теорий, которая пользуются большой популярностью в современном научно-популярном инфополе.

1. Извращения квантовой физики

Квантовая механика зародилась во времена Эйнштейна, Бора, Планка и других великих физиков начала-середины XX века.

В физике стояла проблема об истинной природе света. Это была давняя тема для научных дискуссий: ещё Ньютон заявлял, что свет есть поток корпускул, то есть частиц, а его злейший враг Гук утверждал, что это волна. Казалось бы, кто-то в такой дискуссии должен быть прав, а кто-то нет, но оказалось, что правы были оба. Волновую природу света не так сложно доказать, существует множество явлений, которые присущи волнам (воды, например) и свету: интерференция, дифракция, дисперсия. Эйнштейн показал, что свет есть не только волна (волновой процесс), но и частица (поток корпускул) в своём открытии фотоэффекта. Корпускулярную природу света также доказывает Комптон-эффект. Таким образом, две совершенно противоположные научные теории о происхождении света оказались правдивыми, при этом доказанными научной практикой (положительным знанием).

Далее вопрос о природе света соприкоснулся с изучением излучения абсолютно чёрного тела (АЧТ), чем занимался Планк; Бор изучал дискретность энергетических уровней атомов; Де Бройль показал, что электроны, протоны и прочее не только корпускулы, но и волны. Количественное выражение такого есть:

То есть теперь наука знает, что энергия исходит квантами (порциями), а говоря иначе — каждой частице соответствует свой уровень энергии и свой волновой процесс.

И так как мы знаем, что это какой-то волновой процесс (не важно какой), то мы можем записать для этого волнового процесса уравнение. Это уравнение впервые записал австрийский физик Эрвин Шрёдингер и выглядит оно следующим образом:

Это есть то самое знаменитое уравнение Шрёдингера, в детали объяснения сути которого мы, дабы не уходить уж слишком сильно в дебри физики, вдаваться не будем. Важно лишь пояснить, что пси-функция ψ(r, t) по правую и левую часть уравнения в реальности не значат ничего, но вот если возвести модуль этой функции в квадрат, то есть |ψ(r, t)|² , то такое значение уже будет значить вполне реальную вещь – вероятность обнаружить частицу в некоторой точке пространства (т.о. ψ(r, t) есть амплитуда этой вероятности). На данную функцию влияет и измерение как таковое, при котором происходит коллапс волновой функции — мгновенное изменение её состояния. Только что вы "стали жертвой" классической, то есть вероятностной интерпретации квантовой механики. Существуют другие, антинаучные её интерпретации, которые проложили мостик между современной философией и наукой. Например, крайне популярная многомировая интерпретация квантовой механики. Она гласит, что наш с вами мир не один, таких миров несчётное множество, и в момент, когда должно произойти какое-то событие, наш мир разделяется на два — в одном это событие произошло, а в другом нет. Эту интерпретацию придумал Хью Эверетт в 1957 году и она получила широкую популярность среди учёных, и является популярной и до сих пор. По данным опросов среди учёных-физиков, самая верная интерпретация есть всё же Копенгагенская (вероятностная) [1, 2], но мы можем увидеть, что всё-таки большая часть физиков придерживается многомировой интерпретации. Почему так? Что не так с этой интерпретацией? Почему у квантовой механики вообще есть проблема с интерпретациями?

Начнём с того, что экспериментальные данные не всегда можно правильно интерпретировать, то есть описать поведение системы, пользуясь существующими физическими законами. У человечества уже нет проблемы описать движение планет или природу света. Эмпирические данные по этим вопросам копились поколениями, научное объяснение формировалось длительное время, и эмпирические данные то разбивали одни теории, то подтверждали другие. В данный момент нет возможности однозначно дать интерпретацию результатам, получаемым при квантово-механических экспериментах с частицами, поэтому существует некий простор для их толкования. И это совершенно нормальное явление, но только когда эти толкования подтверждены хоть чем-то, кроме мысленных экспериментов и пространных размышлений. Копенгагенская интерпретация опирается на экспериментальные данные и пользуется ими, а не изобретает что-то. Интерпретация не обязательно есть вольное толкование, но и объяснение на основе эмпирических данных.

Что не так с этой интерпретацией, и почему проблема гораздо шире области квантовой физики? Многомировая интерпретация Хью Эверетта, хоть она и звучит успокаивающе (пользуясь ею можно доказать, что человек никогда не умрёт, см. квантовое бессмертие), ни в каком эксперименте, кроме мысленного, не была никоим образом доказана. Это есть буквально философское толкование физического явления, додумывание "как же оно там происходит за кадром", но не попытка реального объяснения явления природы. Всё же большинство исследований, справочников и учебников пользуется практически применимой вероятностной интерпретацией. Некоторые современные учёные используют свой авторитет и эту теорию мультивселенной в свою пользу — пишут книги, выступают на конференциях, делают видеоролики — то есть зарабатывают деньги, дуря голову обывателю. Научное мировоззрение при таком взгляде на мир не формируется. Не искушённый в физике человек скорее в ней разочаруется, приступив к изучению настоящей науки, вдохновившись этими философскими наслоениями.

И проблема стоит шире, чем какая-то там философская интерпретация какого-то раздела физики. В данный момент влияние философии на естествознание повсеместно, у большой части населения формируется мистическое представление о природе, витания в облаках о внеземном приобретают форму научную. Философские искажения открыто внедряются в научные теории и на уровне ВУЗовских программ и образования. Если для большинства населения в прошлом опиумом была религия, то в данный момент это "философия естествознания" — своевольное толкование явлений природы без должной на то теоретической подготовки, без наличия сформированного научного мировоззрения на науку.

2. Как происходят научные исследования в 21 веке?

Ещё не так давно наукой можно было заниматься и в одиночку. Пример этому – открытия, совершённые и описанные великими физиками, по типу Фейнмана, Эйнштейна, Бора, Планка, Шрёдингера и других, которые публиковали свои исследования без соавторов. Сейчас же таким образом работать могут лишь единицы из физиков, и на то нет уже необходимости и возможности. На данный момент наука представляет из себя работу коллективов учёных в лабораториях, практическое исследование вопросов естествознания.

Рассмотрим молодого учёного, который ещё является студентом-бакалавром направления "Физика". Сначала этому молодому человеку предстоит определиться с направлением работы, а в физике их на данный момент существует великое множество. После выбора понравившегося направления работы, молодой исследователь может пройти практику в нужной ему лаборатории или даже устроиться в неё работать. Обучение студента при этом происходит по принципу передачи опыта от старшего к младшему, то есть научный руководитель рассказывает, что в данный момент происходит в лаборатории (направления исследования), оценивает компетенции подопечного и даёт ему посильное задание.

По мере обучения в лаборатории, этот юный физик будет постепенно вливаться в научно-исследовательскую деятельность. В определённый момент он уже сможет участвовать в конкурсе на получение гранта — то есть претендовать на получение средств для проведения эксперимента. Получение гранта — это отдельная, сложная тема, не будем на ней подробно останавливаться.

Таким образом, формируется команда учёных, работающих в лаборатории. Новое поколение учится у старого, затем сменяет его. Вся работа в этой лаборатории не есть работа одного человека, это зачастую работа целой команды, между членами которой распределены обязанности в соответствии с компетенциями.

В любой научной статье с экспериментальной частью обязательно будет указано, как именно учёные проводили свой эксперимент, для того чтобы его могли повторить и проверить другие учёные. Это закреплено в правилах оформления научных работ для публикации в научных журналах. [3, 4] Рабочий день учёного в лаборатории разнится в зависимости от задачи и этапов её выполнения. В самом начале какого-либо исследования требуется провести эксперимент. Зачастую эксперименты не получается провести успешно с первого раза, и само проведение эксперимента — трудное и наукоёмкое, творческое задание. Современные установки для экспериментов в лабораториях стоят миллионы долларов и требуют бережного к себе отношения, особенно в условиях ограничений импорта из-за рубежа. Если что-то поломается, то придётся либо искать, у кого купить замену поломанного компонента, либо чинить своими силами, что тоже затягивает процесс исследования.

И, конечно же, некоторые учёные выделяются среди своих коллег — кто-то становится Нобелевским лауреатом, кто-то пишет научно-популярные книги, кто-то становится известной личностью. Среди этих личностей также присутствуют и пользователи той извращённой науки, о которой мы говорили раннее. Происходит это из-за того, что такие темы сейчас крайне популярны среди населения, в виду его низкой заинтересованности в научной сфере. В серьёзных научных исследованиях, будь они теоретические или прикладные, невозможно такое использование лженаучных теорий, так как они никоим образом не объяснят ни теоретический результат, ни практический. Представьте себе объяснение результата эксперимента разделением Вселенной на две. Вы не найдёте таких "методов" ни в одной научной статье, но зато вы встретите это в научно-популярных книгах, видеороликах и подкастах.

Таким образом, современное научное исследование — зачастую совместный труд группы исследователей, разделивших между собой труд по проведению эксперимента и анализа его результатов, говоря о прикладных исследованиях. И говоря о теоретических — такое же групповое или индивидуальное исследование, выполненное без проведения эксперимента, но, возможно, с заменой на математическое моделирование оного.

Всякий учёный, если он является действительно хорошим специалистом в своей области, является и "стихийным" материалистом в пределах этой области — он не может пользоваться непроверенными знаниями, взятыми из ниоткуда. Это просто не сработает, это не принесёт никакого действительного результата.

3. Современное состояние естествознания и отношение марксизма к нему

В современном естествознании есть буржуазные, философские наслоения, но они заметны не так сильно, как, например, в общественных науках. В научных исследованиях им не находится много места, ибо они мешают научному исследованию, не приводят учёных к действительному результату. По сути они влияют лишь на мировоззрение масс, и влияние это негативно. Трудящиеся массы тем дальше от коммунистического мировоззрения, чем меньше они знакомы с положительными науками, чем больше в их головах философских искажений действительности. Таких искажений могут быть целые группы, от которых избавляться тяжело, а порой и больно — не всякий сможет с лёгкостью отказаться от своего философского миропонимания, которое успокаивало его душу. Кардинальная смена мировоззрения может стать сильным ударом по психике человека, поэтому задача коммунистов на сегодняшний и завтрашний день — разъяснение рабочим важности понимания отсталости религиозных и философских наслоений в их мировоззрении, проведение ликбезов о важности положительных наук в их жизни, в их борьбе с буржуазией. Естественные науки, может, и не пригодятся в явном виде всем и сразу, но они станут железобетонным фундаментом для формирования пролетарского взгляда на вещи, на понимание сути явлений, на борьбу с классовыми врагами.

Поэтому марксизм, помимо изучения общества как такового, изучает и мировоззрение масс, и мировоззрение как таковое. Поэтому каждому, кто зовёт себя коммунистом, важно понимать современные антинаучные наслоения, чтобы суметь грамотно разъяснить своим товарищам, во-первых, об их вреде, а во-вторых, как разрушить эти наслоения, сформировать основу для научного знания в головах товарищей.

Источники

1. (опрос 1) Tegmark, M. (1998). The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Words? Fortschritte Der Physik, 46(6-8), 855–862. doi:10.1002/(sici)1521-3978(199811)46:6/8<855::aid-prop855>3.0.co;2-q

2. (опрос 2) Schlosshauer, M.; Kofler, J.; Zeilinger, A. (2013). "A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics"

3. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/3WRnTWkTOKGDK6ZEifTxlQ/ba4fd0a33b73b959c38c33180bd838d1/Get-Published-Quick-Guide-July2024.pdf

4. https://aspirans.com/nauchnye-stati-napisanie-i-trebovaniya-k-oformleniyu-statei-vak#/