Стивен Пинкер «Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна» - рецензия П. Можейко
«Меня пугал рациональный разум, поэтому мне хотелось слегка свести тебя с ума». (Леонард Коэн, «Прекрасные неудачники»)
НАЗВАНИЕ: Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна
АВТОР: Стивен Пинкер
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters
ISBN: 978-5-00139-819-6
ГОД ИЗДАНИЯ: 2023
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина нон-фикшн»
СЕРИЯ: ---
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Февраль 2023
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
О КНИГЕВ белорусском языке есть такое выражение: «ты маеш рацыю» - что переводится как «ты прав» или «твоя правда». В детстве в моей белорускоязычной школе мы бородато шутили про «рацию», как радиопередатчик, а недавно я задумался о том, насколько белорусское выражение интереснее своего аналога из русского языка, ведь в него вшит латинский корень «ratio» (разум). Действительно, правым можно быть и используя силу, а вот «разум» предполагает полноту аргументов, достоверность фактов и убедительность доказательств. Признавая правоту своего собеседника, белорус одновременно признает, что его визави рационален. Но действительно ли это так? Всегда ли человек рационален? Нет. Может ли он стать совершенно рациональным существом, недопускающим когнитивных ошибок и действующим только согласно законам формальной логики? Тоже нет. Обязательна ли рациональность для нас как вида? Нет, необязательна. Так зачем же она нам и зачем писать об этом целую книгу сегодня? Ответ: для нашего благополучия и самосовершенствования. И новая книга канадско-американского психолингвиста Стивена Пинкера призвана стать первым шагом на пути к этому.
«Среди посылов моей книги есть и такой: ни у кого из нас не хватает ума, чтобы, рассуждая в одиночку, раз за разом приходить к обоснованным выводам, — рациональность возникает в сообществе мыслителей, исправляющих ошибки друг друга».
Первое, что следует сказать о книге «Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна» - она абсолютно не похожа ни на один том нашумевшей «позитивной» трилогии Стивена Пинкера: «Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня», «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше» и «Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса». По указанным ссылкам можно прочитать мои рецензии с подробными КОНСПЕКТАМИ-ЦИТАТНИКАМИ по каждой из книг. Дело, конечно, не только в объеме текста (каждая книга «трилогии» в 3 раза толще «Рациональности»). Книги о природе человека и постепенном улучшении нашего мира из-за своей главной идеи обрели много критиков, воспринимающих выводы Пинкера, как провокацию. У многих читателей эти книги меняют мировоззрение. Это действительно монументальные труды, содержащие в себе анализ огромного количества данных. Что же касается «Рациональности», это всего лишь переработанный конспект лекций о мышлении и когнитивных ошибках. Вот, что говорит о ней сам Стивен Пинкер:
«Эта книга выросла из курса лекций, который я читаю в Гарварде; в нем я исследую природу рациональности и пытаюсь ответить на вопрос, почему нам кажется, что рациональность — редкое явление. Как и многие другие психологи, я обожаю рассказывать студентам об удостоенных Нобелевских премий поразительных открытиях, указавших на слабые места человеческого мышления, и считаю эти открытия важнейшим вкладом нашей науки в сумму знаний. Как и многие, я верю, что соответствие стандартам рациональности, до которых люди так часто недотягивают, должно быть задачей системы образования и популяризаторов науки. Наряду с азами естественных наук, истории и литературы граждане должны осваивать интеллектуальные инструменты здравого рассуждения. К ним относятся логика, критическое мышление, представление о вероятности, корреляции и причинности, эффективные способы уточнять свои представления и принимать решения в условиях нехватки данных, а также критерии, позволяющие делать разумный индивидуальный или коллективный выбор. Если мы не хотим наломать дров в частной жизни и государственном управлении, без этих инструментов нам не обойтись». <…> Многие ведут себя так, будто рациональность устарела, будто смысл любой дискуссии — дискредитировать противника, а не прийти в процессе совместного рассуждения к максимально обоснованным выводам. В эпоху, когда рациональность кажется более важной, чем когда-либо прежде, и одновременно находящейся под самой серьезной угрозой, «Рациональность» — в первую очередь прославление самой рациональности».
В общем и целом, это всего лишь ЕЩЕ ОДНА хорошая книга о когнитивных ошибках и несовершенстве нашего мышления (а точнее несоответствии нашей сложной психики сухим законам логики). Это большой привет как минимум Даниэлю Канеману (он так часто упоминается в книге Пинкера, что иногда это выглядит даже неприличным). Безусловно, достоинством именно этой книги является то, что она не очень объемная и написана живым языком, с доступными объяснениями сложных понятий и с минимумом (насколько это возможно) формул. Пинкер умеет выдерживать идеальный баланс между метафорой и смыслом. Еще одним достоинством книги является вынесенный отдельно «алфавитный указатель когнитивных ошибок и искажений». По нему легко ориентироваться, а также можно бегло оценить широту спектра затронутых тем.
Еще одним достоинством книги является то, что она не концентрируется лишь на самих когнитивных искажениях, а затрагивает еще и базовые понятия, с ними связанные, такие, как вероятности, законы формальной логики, байесовское мышление, теория игр, соотношение сигнал/шум, корреляция и причинность и т.д. Более того, Пинкер выходит за рамки искажений, и пытается дать наиболее развернутое определение рациональности и наиболее полно оценить влияние ее широкого внедрения в нашу жизнь.
С другой стороны, для тех, кто уже хорошо знаком с когнитивными искажениями, или прочитал «Думай медленно… решай быстро» все того же Канемана или «Просвещение» самого Пинкера - книга покажется изобилующей знакомой информацией и известными примерами.
Так зачем же писать еще одну книгу на тему, по которой написано и без того не мало хороших книг? Для того, чтобы показать, что когнитивные ошибки – это нормально и естественно для человека, а вытекающие из нашего мировосприятия и мышления искажения, не препятствуют нашему развитию, хотя порой и сильно замедляют его. Более того, когнитивные искажения могут быть полезны. Иногда лучше действительно лишний раз поверить, что в кустах сидит опасный зверь, а не гуляет ветер. Когнитивные ошибки лишний раз доказывают, насколько пластичен наш ум, насколько мы зависим от контекста, социального фона и оценки условного выигрыша или проигрыша в результате навязанной взаимодействиями игры. Но с другой стороны, понимая эти ошибки, изучая искажения, мы можем сознательно сделать себя рациональнее, используя наш интеллект как инструмент для совершения правильного выбора и расстановки приоритетов. Делать это постоянно нет никакой необходимости, но знать о том, что у нас есть полезный инструмент рациональности и строгой логики, который можно применять по случаю – необходимо. В этом на «Рациональность» Пинкера очень похожа книга французского эволюционного психолога и антрополога Паскаля Буайе «Объясняя религию. Природа религиозного мышления», которая также убеждает читателя, в том, что религиозное мышление – это естественно, но не логично, что это инструмент нашей психики, который можно сознательно отринуть по надобности, если понимать, что это такое. Все вышесказанное, пожалуй, и есть тот главный вывод, который можно сделать, прочитав книгу Пинкера.
Но нельзя не обойтись и без некоторой критики.
Читать книги Пинкера легко, в основной части своих трудов он придерживается строгого и последовательного изложения: от простого к сложному, от общего к частному, одно выводя из другого. Тот, кто прочитал несколько его книг, скорее всего заметит, что в последних главах своих книг автор всегда переходит во вдохновляюще-пафосный режим, рассказывая о том, как все будет хорошо, потому что УЖЕ лучше, чем вчера. Не лишена этой заключительной «научнопопулярной психотерапии» и эта книга. И вроде бы и нет ничего плохого в том, чтобы закончить книгу обнадеживающим финалом. Но проблема в том, что эти части на фоне строгих основных глав выглядят ощутимо избыточными. Так, в этой книге последние «вдохновляющие» главы занимают 1/10 часть текста. А хватило бы стандартного эпилога на 4-10 страниц.
Стоит вспомнить еще и о том, что Стивен Пинкер живет в США и пишет в первую очередь для американского читателя. Это делает некоторые его утверждения и предпосылки сомнительными для жителей других стран, особенно восточной Европы и Азии. Посудите сами, вот утверждение Пинкера, доказывающее относительность его аргументов:
«Sapiens представителей племени сан остро ставит перед нами вопрос о человеческой рациональности. Несмотря на нашу древнюю способность к рассуждению, сегодня на нас со всех сторон сыплются напоминания о заблуждениях и глупости наших собратьев. Люди играют в азартные игры и участвуют в лотереях, где почти гарантированно проиграют, но не желают откладывать деньги на старость, хотя здесь они гарантированно выиграют».
Учитывая уровень инфляции, коррупцию, странно работающие законы, несовершенство банковской системы, неоднократные дефолты в постсоветских странах, такой совет едва ли выглядит рациональным.
А вот еще одно сомнительное заявление Пинкера:
«Рациональность — это немодно. Если о ком-то говорят, что он зубрила, ботаник, гик или нёрд (все это — сленговые выражения для тех, кто ставит во главу угла разум), обычно хотят подчеркнуть, что ему категорически не хватает стиля».
Действительно ли «зубрилы» и «гики» – это те, кто ставит во главу угла разум и ведет себя рационально? Или вот еще одно спорное заявление:
«Реальность охотно подчиняется нам, когда мы используем разум, и это веское свидетельство в пользу того, что рациональность действительно помогает приблизиться к объективной истине».
Только ли тогда, когда мы используем разум, нам подчиняется реальность? Неразумный пинок по пустой банке неплохо демонстрирует законы баллистики и делает тротуар чище (в отличие от соседнего газона, куда приземлился снаряд). Лишенная разумного посыла случайность тоже может приблизить к объективной истине (многие научные открытия сделаны благодаря стечению обстоятельств и везению).
Конечно, можно долго выискивать подобные цитаты в тексте, но их не так много, и они нисколько не противоречат общей идее и не исключают полезности этой книги.
Давайте теперь посмотрим, какова природа рациональности по Пинкеру!
Прежде всего стоит отметить, что у Стивена Пинкера рациональность - это больше про частный опыт, чем про общую логику.
«Для начала нужно осознать, что рациональность — это не какая-то суперспособность вроде рентгеновского зрения Супермена, которой человек либо обладает, либо нет. Это набор когнитивных инструментов, помогающих достигать конкретных целей в конкретных областях».
Также, следует отличать «врожденную» (экологическую) рациональность и ту, которую мы можем в себе развить:
«Людям непросто вычленить формулы и применить их к новым, абстрактным или на первый взгляд бессмысленным задачам. Для этого-то нам и нужны укрепляющие рациональность институты вроде системы образования. Они дополняют экологическую рациональность, с которой мы рождены и воспитаны, — наш животный здравый смысл и природное чутье — мощными инструментами мышления более широкого применения, которые лучшие умы человечества оттачивали тысячелетиями».
Теперь рассмотрим свойства рациональности.
1) Рациональность – способ выхода за естественные границы мышления.
«Какой бы замечательной ни была наша когнитивная система, в современных условиях мы обязаны понимать, когда ею нужно пренебречь и довериться приборам — инструментам логики, вероятности и критического мышления, которые преумножают возможности разума, выводя их за рамки, поставленные природой».
2) Рациональность: нематериальна, но существенна!
«Хотя нам, возможно, так никогда и не удастся доказать, что рациональность позволяет прийти к верным выводам или что истина постижима (так как для этого нам с самого начала придется согласиться с ценностью разума), подкрепить свою убежденность в этом нам вполне по силам. Размышляя о разуме, мы понимаем, что это не какое-то невнятное шестое чувство, не мистический оракул, нашептывающий правильные ответы прямо нам в ухо. Мы можем вычленить правила рассуждения, очистить и переплавить их в нормативные модели логики и вероятности. Мы можем даже внедрить их в машины, которые копируют наш разум и превосходят его по мощности. Компьютеры — это буквально материализованная логика: даже их базовые элементы называются логическими вентилями».
3) Сама рациональность рациональна.
«Стремление добиваться целей и воплощать мечты не противоречит рассудку; в конечном счете он для того нам и дан. Разум помогает добиваться целей, а заодно и ранжировать их по степени важности, если достичь всех сразу невозможно. <…> Мораль тоже не независима от рассудка, но вытекает из него, когда эгоистичные представители социального вида беспристрастно разбираются в своих конфликтующих и порою несовместимых желаниях. <…> Разум так устроен: он всегда может взглянуть на себя со стороны, разобраться, правильно ли он применялся, и осмыслить свой успех или провал. <…> Вот в чем сила разума: он способен рассуждать о себе самом. <…> А если вы со мною не согласны — если считаете, что в мою аргументацию вкралась ошибка, — именно разум дает вам возможность не соглашаться».
4) Рациональность – гибридная система.
«Человеческая рациональность — гибридная система. Наш мозг оснащен устройствами ассоциативного анализа паттернов, улавливающими черты семейного сходства и в огромных количествах накапливающими статистические подсказки. Но при этом в мозге есть и оперирующий логическими символами аппарат, способный составлять из понятий высказывания и делать из них выводы, — называем ли мы его системой 2, или рекурсивным познанием, или мышлением по заданным правилам. Формальная логика — это инструмент, который позволяет усовершенствовать и расширить этот тип мышления, избавляя его от врожденных дефектов, обусловленных социальностью и эмоциональностью нашего вида».
5) Рациональность беспристрастна и в некоторой степени тоталитарна.
«Рациональность беспристрастна. Она одинакова для всех и повсюду, у нее свой путь и своя динамика. Именно поэтому рациональность может превратиться в помеху, преграду или оскорбление. В романе Ребекки Ньюбергер-Голдстейн «36 доводов в пользу существования Бога: художественный вымысел» (36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction) выдающийся литературовед объясняет своему студенту, почему терпеть не может дедуктивное мышление:
Для человека, наделенного богатым воображением, этот мыслительный тоталитаризм, где каждая строчка обязана вытекать из предыдущей, приводя в итоге к единственному непреложному выводу, — буквально пытка. Доказательство по Евклиду больше всего напоминает мне войска, марширующие перед верховным диктатором. Мне всегда нравилось, что мой разум отказывается понимать хоть один шаг в любом представленном мне математическом рассуждении. По какому праву эти точные науки чего-то от меня требуют? Как проницательно заметил у Достоевского человек из подполья: «Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся?»
6) Рациональность – это ОБЩЕСТВЕННОЕ благо.
«Рациональность — это общественное благо, а где есть общественное благо, там есть и почва для трагедии общин. В трагедии рационалистических общин рассуждение, мотивированное интересами индивидуума или клана, позволяет бесплатно эксплуатировать наше общественное понимание. У каждого из нас по отдельности есть основания предпочесть свою правду, но обществу в целом на пользу только объективная истина».
7) Рациональность – это не тоже самое, что и интеллект!
«Корреляция — это, конечно, еще не причинность. Умение рассуждать коррелирует с общим интеллектом, а, как давно известно, при равном социально-экономическом статусе высокий интеллект оберегает людей от нежелательных событий, таких как заболевания, несчастные случаи и потеря работы. Но интеллект не равен рациональности, поскольку умение хорошо считать еще не гарантирует, что человек станет считать то, что нужно. Рациональность требует еще и вдумчивости, непредвзятости и владения такими когнитивными инструментами, как формальная логика и теория вероятности».
С природой рациональности разобрались. Теперь посмотрим на препятствия к ее полноценному использованию. Во-первых, в нас по-прежнему борется реалистическое и мифологическое мировоззрение, заложенное через опыт тысяч предыдущих поколений.
«Экспансия реалистического типа мышления несомненна, но мифологический по-прежнему удерживает огромные территории ландшафта общепринятых представлений. Очевидный пример тут — религия. Более двух миллиардов человек верят, что, если не примешь Иисуса как своего спасителя, будешь проклят и осужден на вечные муки в аду. К счастью, они не совершают следующего логического шага и не пытаются крестить людей огнем и мечом ради их же собственного блага или пытать еретиков, чтобы они не сбили с пути праведного кого-то другого. Но в прошлом, когда христианские представления располагались в зоне реалистического, крестоносцы, инквизиторы, конкистадоры и солдаты религиозных войн именно так и поступали».
Ошибки - это нормально! Все люди делают когнитивные ошибки. Это доказывают наблюдения.
«Профессионалы уязвимы не менее своих клиентов и пациентов, что лишь подтверждает, что ни интеллект, ни компетентность не гарантируют иммунитета к когнитивным инфекциям. Классические когнитивные иллюзии были продемонстрированы у медицинских работников, юристов, инвесторов, брокеров, спортивных комментаторов, экономистов и метеорологов, имеющих дело с данными, относящимися к сфере их профессиональной компетенции».
Казалось бы, человечество уже давно выделило ряд логических законов, которые эффективно используются в науке. Бери и используй это в повседневной жизни. Но жизнь метафорична и не столь строга в определениях и символах. Есть целый ряд причин, из-за которых мы не сможем жить только по законам формальной логики.
«Первая из причин, по которой логика никогда не будет править миром, — фундаментальное различие между логическими и эмпирическими высказываниями. Юм называл их, соответственно, «отношениями идей» и «положениями дел», а более поздние философы — аналитическими и синтетическими суждениями. <…> Вторая причина, по которой мечте Лейбница не суждено сбыться, кроется в природе формальной логики: она формальная и не различает ничего, кроме символов и той последовательности, в которой они представлены рассуждающему. Формальная логика слепа к содержанию высказывания — к тому, что означают эти символы, а также к контексту и предшествующему знанию, которые могут привлекаться к делу. Логическое в строгом смысле рассуждение требует забыть все, что вы знали до сих пор. Ученика, сдающего экзамен по евклидовой геометрии, не похвалят, если он вдруг вытащит линейку и примется измерять стороны треугольника, два угла которого равны, каким бы разумным ни был этот прием в реальной жизни: теорему о равенстве сторон от него требуется доказать. Аналогичным образом студенты, решающие логические задачи из учебника Кэрролла, не должны принимать во внимание тот не относящийся к делу факт, что щенки не разговаривают. Единственное правомерное основание для вывода, что хромой щенок не сказал вам спасибо, содержится в консеквенте условного высказывания с истинным антецедентом. В этом смысле логика не рациональна. В среде, где мы эволюционировали, и почти везде в среде, где мы живем, игнорировать имеющиеся знания попросту глупо. <…> Третья причина, по которой рациональность никогда не удастся свести к логическим операциям, — тот факт, что важные для людей понятия кардинально отличаются от предикатов классической логики. <…> Оказывается, большая часть повседневных понятий — это категории семейного сходства, а не «классические», или «аристотелевские», категории, которые нетрудно определить логически. Такие категории часто имеют стереотипы. Например, в толковом словаре статья «птица» сопровождается маленькой картинкой с изображением птицы, но само по себе определение не в состоянии охватить всех птиц, и только птиц».
В общем-то, грубо говоря, вопрос когнитивных искажений сводится к выбору, точнее неправильному (иррациональному) выбору между несколькими вариантами. Поэтому, в наших силах разработать инструмент рационального выбора. Обратите внимание на то, что этот инструмент не абсолютен, а относителен (должен согласовываться с ценностями конкретного индивида)!
«Рациональный выбор — это не психологическая теория, описывающая, как человеческие существа выбирают, и не нормативная теория, указывающая, как они должны выбирать; это теория, объясняющая, как результаты выбора согласуются с ценностями выбирающего и друг с другом. Это тесно увязывает ее с концепцией рациональности, объясняющей, как делать выбор, согласующийся с целями, которые мы преследуем».
Было найдено шесть аксиом теории рационального выбора, позволяющих использовать этот инструмент в своих целях. Вот они:
«Первую аксиому можно назвать аксиомой соизмеримости: какими бы ни были выборы А и В, человек, принимающий решение, предпочитает либо А, либо В, либо они для него равноценны. Звучит не особенно впечатляюще — это же вроде не более чем здравый смысл? Но эта аксиома требует выбрать что-то одно, пусть даже это будет безразличие. Она лишает нас возможности прибегнуть к оправданию «нельзя сравнивать яблоки с апельсинами». Аксиому соизмеримости можно интерпретировать как условие, что рациональный агент должен быть неравнодушным и предпочитать одни вещи другим. Нерациональные сущности вроде камней и овощей этому условию не удовлетворяют.
Вторая аксиома, аксиома транзитивности, уже интереснее. Сравнивая варианты попарно и отдавая предпочтение А перед В и В перед С, вы обязаны отдавать предпочтение А перед С. Легко увидеть, почему это требование не подлежит обсуждению: из любого, кто его нарушает, деньги можно выкачивать бесконечно. <…>
Аксиома законченности гласит: если субъект, принимающий решения, способен выбирать между А и В, он может также учесть в своих размышлениях и лотерею, которая с вероятностью р вознаградит его призом А, а с дополняющей вероятностью 1-р — призом В. <…>
Аксиома консолидации утверждает: столкнувшись с серией ситуаций рискованного выбора, субъект, принимающий решение, вычисляет общий риск согласно законам вероятности. <…>
Пятая аксиома, аксиома независимости, также довольно занимательна. Если вы отдаете предпочтение А перед В, тогда вы должны предпочитать лотерею, в которой можно выиграть А или С, лотерее, в которой можно выиграть В или С (если вероятность выигрыша одинакова). То есть шанс получить С в обоих вариантах не должен менять ваших предпочтений. <…>
Шестая аксиома — аксиома последовательности: если вы предпочитаете А, а не В, то гарантированному получению В вы предпочтете лотерею, по условиям которой с определенной вероятностью вы получаете А, а в противном случае — В. Полшанса лучше, чем ничего. Последнюю аксиому можно назвать аксиомой взаимозаменяемости: она описывает поиск баланса между силой желания и вероятностью его осуществить. <…> Если субъект предпочитает А, а не В, и В, а не С, существует такое значение вероятности, при котором ему будет безразлично, что выбрать: гарантированное В (второе по предпочтительности) или лотерею, где с указанной вероятностью выигрыш принесет А (приоритетный выбор), а проигрыш — С. Чтобы это прочувствовать, представьте, что вероятность выиграть А высока — 99%, а шанс удовольствоваться С — всего 1%. При таком раскладе разумнее рискнуть, чем смириться со второй по предпочтительности опцией, В».
В чем полезность теории рационального выбора?
«Теория рационального выбора защищает субъекта, который принимает решения, от развода на деньги, неспособности выбрать десерт и прочих нелепых положений. Соответственно, она не столько диктует нам, как действовать в согласии с нашими ценностями, сколько объясняет, как эти самые ценности прояснить, наблюдая за собственным поведением. <…> Полезность не равна личной выгоде; это любая ценность, которую последовательно максимизирует рационально выбирающий субъект. Если люди приносят жертвы ради своих детей и друзей, если они ухаживают за больными и подают милостыню бедным, если они возвращают бумажники, набитые деньгами, это лишь доказывает, что любовь, милосердие и честность вписаны в их шкалу полезности. Теория же рационального выбора подсказывает, как не спустить эти свои ценности в трубу».
Рациональность – не обязательный, но очень полезный инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Она – ключ к нашему дальнейшему развитию, позволяющий выходить за естественные границы разума. Однако, не стоит забывать, что человек не математическая модель и не робот, способный действовать исключительно в рамках сухих логических законов. Мы эмоциональны, социальны, строим иллюзии и порой поступаемся личным благополучием ради чужих идей. Мы, люди, можем лишь попробовать стать более рациональными. Главное не перепутать то время и те условия, когда это действительно необходимо.
2+2=4 – это арифметика.
2+2=5 – это Оруэлл.
1+1=∞ - это Любовь…
Чтобы не загромождать рецензию более конкретными примерами когнитивных искажений (коих в книге очень много), законами логики и терминами, с ними связанными, все это вынесено в отдельный КОНСПЕКТ-ЦИТАТНИК «МЫШЛЕНИЕ И ЕГО НЕСОВЕРШЕНСТВО» по ссылке ниже:
https://vk.com/@mojheiko-pavelmazheikabooksreview-310-citatnik
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Качественное издание в традиционном для «АНФ» оформлении.
Формат стандартный расширенный (170x240 мм), твердый переплет, без суперобложки, 386 страниц, с иллюстрациями.
Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; твердый переплет; наличие колонтитулов; информация об авторе; подробное оглавление; многочисленные графики, таблицы и иллюстрации; хорошо выделенные заголовки и цитаты; примечания; библиография; отдельный указатель затронутых в книге когнитивных ошибок.
Недостатки издания: не обнаружено.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Больше да, чем нет. Несмотря на то, что о многих когнитивных искажениях я читал не первый раз, остальная часть книги была весьма познавательна, тем более, что эта книга не только про искажения, но и про природу рациональности и ее роль в нашей жизни.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Если вы до сих пор ничего не читали на тему когнитивных искажений, то эта книга станет отличным началом в изучении этой темы, тем более, что она основана на университетском курсе лекций.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, психология, социология, логика, статистика, мышление.
ВИДЕО В ТЕМУ: А вот и лекция самого Пинкера на тему этой книги.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=