Игорь Иванов «Объясняя науку. Руководство для авторов научно-популярных текстов» - рецензия П. Можейко
«Достаточно, чтобы слова выражали смысл». (Конфуций)
НАЗВАНИЕ: Объясняя науку. Руководство для авторов научно-популярных текстов
АВТОР: Игорь Иванов
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: ---
ISBN: 978-5-00139-338-2
ГОД ИЗДАНИЯ: 2020
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина нон-фикшн»
СЕРИЯ: «Библиотека фонда «Траектория»
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Апрель 2023
ИСТОЧНИК: Источник в цифровом формате
О КНИГЕМногие издательства сегодня заявляют о том, что именно их non-fiction подразделения показывают наибольший рост продаж. К концу 2010-х non-fiction все-таки потеснил детскую литературу (пока «Гарри Поттер»!), став главным драйвером крупных издательств. Теперь non-fiction подразделения получают свои логотипы и названия. Традиционно значительную долю выпускаемых non-fiction книг занимает научно-популярная литература. Действительно, сейчас многие талантливые ученые не запираются в лабораториях, а регулярно общаются с заинтересованной аудиторией посредством социальных сетей, медиапроектов, и, конечно, книг. Пишут активно о науке не только сами ученые, но и научные журналисты (один только Карл Циммер (раз, два, три, четыре) выпускает бестселлер за бестселлером). Наука стала в некоторой степени новой модой. Можно заметить, как в эфирах у популярных видеоблогеров все реже появляются звезды красных дорожек, и все чаще ученые из разных областей науки. Поток информации колоссальный, выбирай – не хочу! Но кто, как и насколько качественно и правильно рассказывает нам о науке? Есть ли какая-то «линейка», позволяющая по достоинству оценить научно-популярную статью или новость? Ведь сами ученые читают узкоспециализированные статьи, первоисточники научных публикаций, профильные журналы, а не статьи в новостных агрегаторах, которым неподготовленный читатель поверит на слово так и не заметив критической ошибки… Более того, даже если статью написал ученый – это еще не значит, что в ней нет ошибок или она достаточно хорошо понятна широкой аудитории. Да и никуда не делась проблема нашего времени: когда так легко «высказаться» в интернете о чем угодно, новости о науке превращаются в «поток мнений».
«Выдающийся лингвист Андрей Зализняк не так давно произнес простые, но важные слова: «Истина существует, и целью науки является ее поиск». Сказано это было в противовес модной нынче точке зрения, что истину следует заменить множеством мнений — даже если речь идет про объективные свойства окружающего мира. Поток подобных «новостей» с перчинкой сенсационности укрепляет у некритически настроенного читателя ощущение, что наука — это поток мнений. Попросту — балаган».
Несмотря на то, что в соответствии с названием, книга Игоря Иванова предназначена для АВТОРОВ текстов (журналистов, писателей, популяризаторов науки), она позволяет заглянуть за кулисы активному потребителю научно-популярной информации (такому, как я сам), чтобы уже и с точки зрения ЧИТАТЕЛЯ уметь отличать качественную работу от халтуры, а также понять, к какому типу читателей по классификации автора себя причислить.
Игорь Пьерович Иванов — российский физик-теоретик (физика элементарных частиц), PhD, популяризатор науки, преподаватель. Работал в Германии, Италии, Бельгии и Португалии. Уже почти два десятка лет публикует научно-популярные статьи на ведущих русскоязычных сайтах о науке «Элементы ру» и «N+1» (больше 100 публикаций). В общем, человек «варящийся» в науке, живо ей интересующийся и постоянно публикующийся на ресурсах с большой аудиторией. Человек, который обладает нужным опытом, чтобы взяться за книгу о написании научно-популярных текстов.
«Эта книга — выжимка из моего собственного опыта популяризации физики, расписанная пошагово и проиллюстрированная примерами. Я расскажу, как я выстраиваю формулировки, нацеленные сразу на несколько типов читательской аудитории; в чем скрытая ловушка, когда популяризатора сравнивают с переводчиком с «птичьего научного языка» на общепонятный; от чего на самом деле морщатся ученые, читая многие новости, написанные неспециалистами; почему новость может оказаться плохой, даже если она не содержит ни одной фактической ошибки, и многое другое. <…> Это не научно-популярная книга, а, если хотите, практическое руководство для авторов научно-популярных новостей, готовых работать над качеством своих текстов, как смысловым, так и стилистическим. <…> На все новости, опубликованные онлайн, я ставлю гиперссылки. <…> Напоследок еще раз повторю, что все рекомендации и точки зрения в этой книге субъективны. Они базируются на моем большом, но стихийном опыте популяризации науки и при отсутствии какого бы то ни было формального образования в области научной журналистики».
Судя по цитате выше, можно сразу поблагодарить автора за честность: он акцентировал внимание на том, что советы в книге субъективны. Действительно, ведь Иванов не работал редактором и опирается только на свой опыт со своими же статьями. К слову, на все примеры, которые упомянуты в книге, автор дает ссылки, причем большинство ссылок ведут на статьи самого Иванова. Так сказать, публичная работа над ошибками.
Забегая немного вперед, следует уточнить, что если про «смысловое» качество текстов – правда, то вот про «стилистическое» - натяжка. Все-таки про стиль это хотя бы к авторам «Пиши, сокращай».
Для кого эта книга?
«Эта книга для тех, кто хочет ответственно рассказывать широкой публике о том, чем живет современная наука. Для тех, кто хочет писать про науку так, чтобы материалы получались качественными во всех смыслах. Так, чтобы результатом можно было гордиться. Это могут быть и научные журналисты, и аспиранты, которые в свободное время пишут новости для научно-популярных сайтов, и маститый ученый, которого впервые попросили подготовить научно-популярный текст о его исследованиях. Главное — желание взять на себя ответственность за результат».
И тут снова же надо сделать уточнение. В книге разобран в общем-то лишь один вид «научно-популярного текста» - новость/статья. Однако, большинство рекомендаций автора, особенно касаемых «ответственности перед своим читателем» применимы и для написания научно-популярных книг, подготовке к интервью с ученым, блогингу и т.д. Просто из-за своей краткости, новость/статья удобна для разбора, не более того. Так что книга довольно универсальна и тема ее не так узка, как может показаться на первый взгляд.
«Объясняя науку» можно условно разделить на две равные части: теоретическую и практическую. В первой Игорь Иванов дает свое определение научно-популярной новости, делится своей классификацией читателя (4 вида) и концепцией «лестницы понимания» текста (5 ступеней), уточняет, что такое ответственность автора. Во второй (практической) части новость разбирается на составляющие элементы и по каждой автор дает свои рекомендации, иллюстрируя их примером реально существующей научно-популярной статьи.
Тут надо сказать, что учитывая область интересов автора как ученого, в книге представлены и соответствующие статьи для примера, т.е. все они посвящены физике элементарных частиц. Сама по себе эта тема непростая, и многих (а особенно «гуманитариев») может оттолкнуть. В крайнем случае, я бы рекомендовал читать книгу, пропуская те примеры, которые «не поддаются». Все-таки не физика главная тема этой книги. Конечно, лучше бы было, если бы примеры были попроще, но зато тут Игорь Иванов верен своим принципам и говорит о том, в чем действительно хорошо разбирается. Обилие физики элементарных частиц в примерах, пожалуй, единственный весомый недостаток этой книги. В остальном, написана она последовательно, простым языком, и, хотя структура в ней не определена жестко, тем не менее главы расположены таким образом, чтобы рекомендациями было удобно пользоваться.
Еще один минус: если уж автор назвал свой труд практикумом, то не помешали бы дополнительные краткие выводы и списки коротких советов в конце каждой главы, чтобы не выуживать самое важное каждый раз из текста. Не помешали бы и дополнительные разлинеенные страницы для заметок. «Практикумы» все-таки не прочитывают залпом за раз, с книгой регулярно «работают», и она должна быть для этого удобной.
А теперь давайте перейдем к теоретической части.
Ключевые принципы Игоря Иванова таковы:
- хорошая научно-популярная статья должна не информировать, а объяснять;
- информация должна формировать у читателя картину мира и вписываться в уже известные знания;
- опираться следует всегда на первоисточник;
- автор всегда должен перерабатывать первоисточник, делая его понятным той аудитории, для которой он пишет, а не просто переводить или пересказывать;
- каждая из ступеней «лестницы понимания» требует своего подхода;
- для каждого типа читателя необходима статья, написанная соответствующим образом.
Так что же можно назвать научно-популярной новостью?
«Центральная задача научно-популярной новости — не проинформировать, а объяснить. Ее цель — в том, чтобы по прочтении текста человек дополнил свою картину мира некоторой новой для него конструкцией, увязал ее с тем, что знал раньше, ощутил, что этот новый элемент знания уверенно вписался в общий каркас понимания мира. Объяснительная часть — сердце научно-популярной новости. <…> Пока отсутствует объяснительная часть, пока читателю не предоставлено погружение в научно-техническую сторону дела, текст не может считаться научно-популярной новостью».
Посредственная и качественная новость (отличия):
«Посредственная новость не предлагает читателю достаточно развернутого исторического контекста, чтобы он мог за несколько минут чтения хоть немного проникнуться духом этой области, обжиться, почувствовать ее традиции. Без этого вступления читателю порой непонятно, для чего вообще нужно исследование, почему оно интересно ученым, какие загадки есть в «окрестностях» этого исследования. Посредственная новость ничего такого не передает по той простой причине, что этого не было в тексте научной статьи. Это все должно быть самостоятельной работой автора, его педагогическим преломлением своего собственного знания на эту тему. Качественная научно-популярная новость — это вовсе не перевод с птичьего языка науки на язык общепонятный, как порой любят говорить научные коммуникаторы. Это собственное, авторское произведение. <…> Но вернемся к нашему портрету типичной посредственной новости. Еще одна ее характерная черта — смазанные или неверно расставленные акценты. В такой новости подчеркиваются броские и, казалось бы, любопытные моменты, которые для самой науки несущественны. И наоборот, то, что вызывает главный интерес ученых, зачастую сказано невнятно или вовсе отсутствует».
Ответственность перед читателем:
«Задача научно-популярной новости (в отличие, скажем, от персонального блога) — ответственно отражать реальное положение вещей в науке в том виде, в котором его в настоящий момент воспринимает само научное сообщество. <…> Любой текст, если только это не буквальный перевод с другого языка, отражает то, насколько автор понимает обсуждаемую тему. <…> Если неспециалисту кажется, будто текст написан складно и там нет ошибок, это вовсе не значит, что их там действительно нет».
«Лестница понимания» читателем научно-популярного текста:
«Ступенька 1: что тут, собственно, утверждается.
Любое объяснение сложного материала, будь то школьный урок или научная публикация, начинается с формулировки некоторого утверждения, которое затем объясняется, доказывается, иллюстрируется примерами. Поэтому первый уровень понимания — это когда читатель осознает, что тут, собственно, утверждается. А ситуации полного непонимания часто сводятся к тому, что человек просто не улавливает самой сути утверждений, слышит не то, что ему пытаются донести. <…> Если типичный читатель, представитель целевой аудитории, вообще не понял, о чем речь, миссия новости будет провалена, как бы умно ни звучал сам текст. <…>
Ступеньки 2 и 3: цепочка аргументов.
Две следующие ступеньки — это когда вы сначала понимаете отдельные эпизоды объяснения и, наконец, когда осознаете целиком непрерывную цепочку аргументов. Эти две ступеньки звучат похоже, но между ними есть существенные различия. Ступенька 2 — это вспышки понимания: «ага, этот момент вроде как понятен», «о, этот аргумент я уже слышал», «да, слова знакомые, звучит вроде логично». Главный момент здесь в том, что заявленное утверждение гармонично сочетается с другими известными вам фактами, не вызывает отторжения. Новое утверждение не повисает в пустоте, а худо-бедно вписывается в систему ваших знаний. Вы чувствуете, куда этот факт можно положить в своей голове, и, может быть, при случае сможете к месту его упомянуть. <…>
Третья ступень — это когда эпизодические проблески понимания сплетаются в сквозную нить повествования, которая кажется вам понятной. Вы чувствуете себя комфортно в этой сквозной цепочке аргументов. Вы можете пройти вдоль нее, можете вернуться в исходную точку. <…> Иными словами, вы научились скользить по нити рассуждений туда-сюда, но не можете оторваться от нее, самостоятельно развить и расширить тему. <…>
Исследовательский уровень.
Более высокие ступеньки этой — повторюсь, субъективной — лестницы уровней понимания уже относятся к исследовательской работе. На них человек способен сам вырабатывать новое знание. Однако и здесь тоже существует градация уровней понимания. <…>
Ступенька 4 — это когда вы способны самостоятельно вырабатывать понимание. Вы можете пройти дальше, чем вам рассказали, вы задаете себе вопросы и, преодолевая технические трудности, приходите к ответам. <…> Ступенька 4 — это, в общем-то, рутинный уровень глубокого, но технического погружения в тему, уровень хорошего преподавателя предмета. <…>
И наконец, над всем этим есть «режим прозрения» — способность совершать неожиданный скачок понимания, который никак не вытекает из равномерного исследования в окрестностях вопроса. Понимание на этом уровне — это когда вы, используя либо профессиональную интуицию, либо целенаправленно выйдя за пределы своей задачи, вдруг находите нетривиальную связь с каким-то другим, на первый взгляд посторонним, утверждением. Вы формулируете совершенно новый взгляд на вещи, взгляд, о котором никто раньше не догадывался, — и из него сразу же вытекают многочисленные следствия».
Классификация читателей научно-популярной литературы:
«Я для себя выделяю четыре потенциальные аудитории с условными названиями «новичок», «продвинутый школьник», «любознательный айтишник» и «эксперт». Если бы мне пришлось для каждой группы читателей написать четыре новости по одной и той же статье, то они не только выглядели бы по-разному, но и преследовали бы разные цели».
1) Читатель «новичок»:
«Представьте себе читателя, который не слишком заинтересован обсуждаемой темой, а просто кликнул на новость, привлеченный заголовком или чьей-то рекомендацией. У него нет практически никаких предварительных знаний по теме новости. Он, возможно, слышал пару терминов или утверждений, но совершенно не помнит их контекст; эти слова у него не привязаны к другим знаниям. Его представление об этой области исследований — чистый лист, на котором вам сейчас предстоит сделать быстрые контурные наброски здания современного научного знания. Главная задача, которую я ставлю перед собой, работая над новостью для такого читателя, — нанести на белый лист правильную «систему координат» и отметить реперные точки, относительно которых будет строиться весь последующий чертеж. <…> В общем, читателя-новичка надо поднять до первой ступеньки в лестнице понимания и, может быть, ненавязчиво предложить перейти на вторую».
2) Читатель «продвинутый школьник»:
«Слово «школьник» подчеркивает не возраст, а отсутствие за плечами полноценного университетского образования по какой-либо естественно-научной или технической специальности. «Продвинутый» означает, что у человека есть любопытство, интерес к тому, что происходит в современной науке. Это уже не совсем случайный читатель. <…> Ваша задача — не только аккуратно прочертить для такого читателя «систему координат» и разместить на ней ключевые события и явления, но и проработать в некоторых деталях то исследование, которое послужило информационным поводом для новости. Это исследование не должно висеть в отрыве от широкого контекста; оно должно иметь четкое положение внутри пусть контурного, но цельного чертежа обсуждаемой научной области. Этого можно добиться, рассказав достаточно подробно ближайшую предысторию исследования».
3) Читатель «любознательный айтишник»:
«Опять же, «айтишник» — это условное обозначение читателя, который уже получил систематическое образование по естественно-научному или техническому направлению. Возможно, его нынешняя работа тоже связана с числами, техникой, измерениями. Он мог даже проходить курс физики в институте, который, скорее всего, не включал ничего из современной физики, да и наверняка забылся. Этот читатель активно интересуется современной наукой, подписан на рассылки или паблики, регулярно читает научно-популярные материалы и даже может кое-что рассказать другим. Для нас ключевая черта такого читателя — его готовность читать технически нагруженный текст. Его не пугает подробное описание установки, если за деталями и численными параметрами прослеживаются смысл и цель. Его не пугают ни числа, ни простые формулы, если они тут же объяснены. <…> Недостаточно сообщить айтишнику что-то новое как данность, придется аргументированно это доказать или подтвердить ссылками на источники. <…> Вам как автору новости требуется предугадывать вопросы, которые будут возникать по ходу текста в голове такого критически настроенного читателя».
4) Читатель «эксперт»:
«Наконец, бывают новости и для коллег-специалистов в смежных, не слишком далеких разделах науки. Ваш потенциальный читатель может не быть в курсе последних гипотез и достижений, ему может быть незнакома специфическая терминология обсуждаемого раздела, но в целом он с вами на одной волне. Ему знакомы и основы, и общая цель, и методика исследования. Он привык к научному жаргону, регулярно читает статьи в оригинале, а не в пересказе, ему не составляет труда удерживать концентрацию на протяжении абзацев технически насыщенного текста — но при условии, что изложение развивается логично и расставляет все по полочкам. <…> Научно-популярная новость для читателя-эксперта — это, прежде всего, новость, а не ее научно-популярная составляющая. Ценностью в его глазах становятся научная корректность и проверяемость утверждений, а также концентрация информации, отсутствие «воды».
Как видно из классификации, каждый читатель может быть на разном уровне, в зависимости от того, относится ли текст к его профессиональной деятельности или хобби, или ему просто интересно почитать что-то на отстраненную тему.
Эта часть книги будет интересна широкой аудитории, а вот что касается «практической части», то она адресована конкретно АВТОРАМ. Некоторые советы выделены в отдельный КОНСПЕКТ-ЦИТАТНИК по ссылке ниже и, возможно, именно вам будут полезны. Помимо ожидаемых рекомендаций по заголовкам, иллюстрациям, ссылкам, цитатам, радует акцентирование внимания на т.н. «постпродукционном сопровождении» статьи.
https://telegra.ph/pavelmazheikabooksreview---315-konspekt-05-10
Книга Игоря Иванова не лишена недостатков, но определенно имеет большое значение. Она подчеркивает важность ответственного отношения авторов научно-популярных текстов к своему читателю и к научному знанию, и призывает не только не снижать планку качества, но и повышать ее. Ведь хорошо написанные просветительские тексты воспитывают у читателя вкус и чуткость к фальши, создают достоверную, цельную и взаимосвязанную картину мира, объединяющую различные области науки и знания. Ведь некачественный науч-поп, наука «потока мнений» - это проблема не только науки, но и всего общества, которое иначе скатывается в веру в сенсационные иллюзии и суеверия.
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Я читал книгу в цифровом формате, поэтому ничего конкретно про бумажное издание сказать не могу. Радует присутствие у издания научного редактора (научный журналист и астрофизик Борис Штерн). В книге прямые ссылки на каждую из разбираемых научно-популярных статей.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Больше да, чем нет. Интересно было взглянуть на другую сторону той части литературы, которая мне наиболее интересна в данный момент. С одной стороны, книга не для читателей, и даже не столько для писателей, сколько для журналистов, но тем интереснее было сравнить любимые издательства и интернет-ресурсы на соответствие требованиям хорошего науч-попа, изложенные в этой книге.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Книга будет полезна тем, кто занимается просвещением в сфере науки в той или иной форме: журналистам, блогерам. Также книга будет интересна тем, кто желает проверить, насколько качественный науч-поп он потребляет.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, просвещение, журналистика, наука, информативность, критика.
ВИДЕО В ТЕМУ: Небольшое интервью Игоря Иванова о науке и ее популяризации по ссылке ниже.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=