Марксизм-диванизм, или Великий Отказ Потапенко

Не так давно вышла статья Егора Потапенко, администратора группы «Марксизм-степанизм», под названием «Политика как оправдание». Эта статья названа «программной» для группы.

Давайте же взглянем на неё. Автор начинает с определения проблемы, которую он, правда, не открыл — ещё Маркузе писал о том, что общество потребления развратило и переварило всех, и только маргиналы могут что-то изменить.

Правда, позже Маркузе, анализируя поражение «красного мая», изменил свои взгляды на маргиналов, полагая их «детонатором», способным начать революцию — как известно, удар по Де Голлю нанесли не столько бунтующие студенты, сколько бастующие профсоюзы. В любом случае, главная мысль текста, «Маргиналы не делают политику», которую автор полагает почти априорной, на деле является как минимум спорной.

Может быть, до него об этом никто не говорил в России? Вовсе нет. Существует книга А.Н. Тарасова «Левые в России: от умеренных до экстремистов» и её обновлённая версия «Революция не всерьёз», включающая в себя частью полемические (в частности, с А. Шубиным), частью просто критические статьи о тех или иных леворадикальных группах. Желающим подробно в этом разобраться, да и просто узнать об истории левого движения настоятельно советуем её прочесть, документ будет в комментариях.

Однако, так ли это важно, кто первый сказал? В данном случае нет, но мы хотели бы избежать излишне восторженного отношения читателя к автору рассматриваемой статьи.

Итак, следуя рекомендации автора статьи (да и вообще известному принципу), начнём с тех моментов, где Потапенко прав.

1) Политикой интересуются маргиналы.

Действительно, значительную долю членов внесистемных политических партий составляют старшеклассники, студенты и в принципе несоциализированные люди.

2) Политика является способом социализации.

Действительно, многие люди находят себя в политических организациях и движениях, что ещё раз доказывает то, что политика — творческий процесс.

Более того, существуют и политические организации, единственной целью которых является социализация и которые являются кружками по интересам.

3) Внешний вид.

Неопрятный или вызывающий внешний вид активистов негативно влияет на восприятие движения, которое он представляет.

4) Гибкость мышления.

Она, разумеется, необходима для нормального восприятия не только политики, но и мира вообще.

5) Несерьёзность

Она существует во всех политических лагерях.

На этом всё. Перейдём же к тому, в чём мы с Егором Потапенко не согласны.

1) Лицемерная позиция автора

Мы хотели избежать переходов на личности, однако не смогли, когда автор отрицает свою позицию одновременно в двух местах. Мотив честно указан им самим, но зачем же в предисловии к статье рубаху рвать?

2) «Все левые политические организации сегодня маргинальны».

Автор делает то ли ошибку, то ли сознательную подмену, абсолютизируя маргинальность на абсолютно всё движение, и «очень хорошие и разумные люди» (цитата из статьи) являются исключением и никак не влияют на деятельность этих организаций. Потапенко полагает, что сейчас классы не сформированы, что у движения нет и не может быть никакой базы, кроме маргиналов. Стало быть, маргинальными являются и профсоюзы, и протесты лета-осени прошлого года, и вся прочая активность. Расходимся, товарищи, всё это несерьёзно, это не политика, вы не подумайте. Никто никуда не двигается.

КТР, «Рабочая Платформа», коалиции против пенсионной реформы, РОТФРОНТ, словом, организации, связанные с рабочим движением и гражданским протестом либо игнорируются автором, либо, по-видимому, также считаются маргинальными.

Также обратим автору вопрос, является ли маргинальным актом выдвижение Бориса Кагарлицкого и Георгия Фёдорова на выборы в мосгордуму.

Однако, по Егору Потапенко политика сегодня невозможна, она отложена на неопределённый срок вперёд и что нам остаётся только одно…

3) Научно-развлекательная деятельность

И здесь Потапенко совершает самую главную ошибку. Но сперва отделим научную деятельность от развлекательной.

1) Научная деятельность, если считать такой публичные лекции, доклады, статьи и пр., является лишь выставлением в публичное пространство материалов. Потапенко предлагает нам «развиваться» и читать, смотреть, слушать, потреблять всё это. Либо производить, ибо нет потребителя без производителя.

При этом автор практически противопоставляет самообразование кружкам, что странно, ведь это — прямая функция кружков:

Бог с ней, с партийной учёбой, если она где-то есть. Потапенко в принципе отрицает коллективное изучение чего-либо, ибо в кружке будут «ни на что не способные маргиналы». Девизом Егора в данном случае являет индивидуализм сноба.

2) Развлекательная деятельность сама по себе является лишь распространением упрощённой и, скорее всего вульгаризированной информации. Она должна либо направлять к научной деятельности, либо к деятельности практической, сама по себе она бессильна и бессмысленна.

Просмотр мемов в ленте, видео левых блоггеров, построение виртуальных государств, участие в фан-сообществах игр и даже чтение статей, вроде этой или рассматриваемой — всё это тоже надоедает людям. Более того, людей с этим ничего, кроме чистого интереса не связывает, без участия в реальной деятельности всё это будет восприниматься, как игра или внутренний мир.

Это удобно, ведь там никто не скажет вам, что у вас глупый вид или что вы заикаетесь. В интернете можно не быть маргиналом, можно «заниматься анализом и синтезом информации». В интернете даже М. Попов из фигуры, маргинальной в академической среде, стал авторитетом с большой аудиторией.

Реальная политика представляет собой менее чистоплотное занятие, и вам действительно так или иначе придётся иметь дело с маргиналами. Егор снисходительно признаёт, что от них на самом деле польза есть, но лишь как от пушечного мяса, которое будет бить полиция, привлекая внимание СМИ. Что же предлагает делать в это время нам Потапенко, ведь не «бегать с флагами» вместе с ними?

Он не предлагает нам принципы, по которым организация будет социализировать маргиналов, но при этом оставлять их в движении, ни программ для кружков, чтобы они перестали быть сектами, ни каких-либо новых форм, даже не рассуждает об этом, как тот же Тарасов.

Он предлагает нам то, что можно назвать Великим Отказом Потапенко, по аналогии с Великим Отказом Герберта Маркузе. Последний заключался в том, что те самые маргиналы отказываются от общества потребления, общества всеобщего благополучия, и уже этим борется с ним.

Мы не согласны с этой концепцией, однако, Отказ Егора Потапенко заключается в том, чтобы отказаться от практической деятельности, ибо она маргинальна.

Иными словами, нам предлагают объяснять мир, не изменяя его. Производство медиа-контента, его потребление, осмысление и ничего более.

Однако марксизм, по иносказательному выражению Грамши, это философия практики. Он может жить и развиваться (как идея и в каждом марксисте одновременно) только при в праксисе, в осознанной практике.

Партию невозможно построить из отдельно «развитых» индивидуумов, которые все как один встанут, когда увидят, что пришло время. Даже если они всё ещё будут смотреть всё тех же, но постаревших блоггеров. Мало того, что они совершенно необязательно, что соберутся, им необходимо будет иметь навыки политической работы. Общение, интервьюирование, опросы, агитация, грамотное поведение на митингах и иных массовых мероприятиях, проведение забастовок и многое, многое другое. Все эти навыки приобретаются, хорошо или плохо, в тех же самых кружках теми же самыми маргиналами в той самой практической деятельности, от которой так стыдно Егору Потапенко.

Именно сейчас происходит рост кружков, партий, да тех же аудиторий каналов и читателей журналов. Благодаря этому росту и появляется шанс демаргинализации большинства политических организаций, необходимо лишь создать систему, попадая в которую человек будет приносить пользу делу.

Не будьте маргиналами, не будьте снобами, которые видят вокруг себя одних маргиналов. Будьте людьми дела.