Сможем ли мы выжить в эпоху развития технологий? - Джон фон Нейман (1955)

Оригинал статьи на английском
Переводчик: Алексей Шакаев

“Наша планета находится в быстро назревающем кризисе - кризисе, обусловленном тем фактом, что среда, в которой должен протекать технологический прогресс оказалась одновременно недостаточно большой и недостаточно организованной ".

К 1955 году у математика Джона фон Неймана (1903-1957) была диагностирована либо остеосаркома, либо рак поджелудочной железы или простаты. Мнения расходятся по поводу того, какой диагноз был поставлен первым. Ему был 51 год. Через два года борьбы с болезнью, которая ближе к концу жизни приковала его к инвалидной коляске, он умер 8 февраля 1957 года.

В том же году, когда ученому был поставлен диагноз, эссе за авторством фон Неймана было опубликовано в июньском выпуске журнала Fortune Magazine. Под названием "Сможем ли мы пережить развитие технологий?”, эссе поднимало вопросы потенциальных угроз, которые могут возникнуть вследствие постоянно растущего технического прогресса в ограниченном и конечном мире.

Резюмируя, можно сказать, что по мнению фон Неймана существует неотъемлемое ограничение касаемо "отношения технологического прогресса к географии". Он утверждал, что индустриальная революция состояла из трех основных усовершенствований:

• Увеличение количества энергии и её удешевление;
• Стало легче осуществлять контроль за действиями людей и их реакциями;
• Рост коммуникаций и их возросшая скорость;

и что "каждый из этих трех моментов поспособствовал росту остальных двух". Таким образом, согласно фон Нейману, происходит не повышение эффективности, а скорее развитие и расширение в географическом смысле.

«Возросшая скорость не столько сократила время процессов, сколько расширила затрагиваемые географические территории»

Причина этого, как считал фон Нейман, заключается в том, что улучшения с точки зрения «времени, чтобы что-то сделать» по своей сути ограничены временем реакции человека, его привычками и другими физиологическими и психологическими факторами. Учитывая это (предполагаемое) ограничение, ускорение технологического прогресса вместо этого обеспечило увеличение в неких "специфических единицах" — политических, организационных, экономических и культурных. То есть вместо того, чтобы выполнять те же операции, что и раньше, за меньшее время, после промышленной революции более масштабные операции выполнялись за тот же промежуток времени. В этом заключается суть утверждения фон Неймана:

Технологический процес ведет к экспансии нежели к возросшей эффективности.

К 1950-м годам фон Нейман уже более пятнадцати лет занимался исследованиями в военной сфере и ВМС. После его работы над Манхэттенским проектом в начале 1940-х годов он стал консультантом Национального комитета оборонных исследований (NDRC), Группы оценки систем вооружения (WSEG), Центрального разведывательного управления (ЦРУ), Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса (LLNL) и Корпорации RAND. Кроме того, он был консультантом программы ВС по разработке специальных видов оружия и членом Генерального консультативного комитета в Комитете по атомной энергии, научно-консультативной группы ВВС США, а в 1955 году стал членом Агенства по атомной энергии (AEC).

Примеры

В своем эссе фон Нейман привел различные примеры своего утверждения о том, что технологический прогресс ведет к экспансии, а не к повышению эффективности. Многие из них были связаны с проблемами в военной сфере, что неудивительно, учитывая интересы фон Неймана.

Недостатки географических единиц

«К 1940 году даже крупные страны континентальной Западной Европы не соответствовали статусу военных юнитов и требованиям войны».

Фон Нейман утверждал, что вследствие развития военных технологий, потенциал многих традиционно сильных в военном плане держав, «географических единиц», таких как Германия, Франция, Великобритания и др., оказался недостаточным:

«Начиная с 1945 года, одного только прогресса в сфере аэронавтики и средств связи достаточно, чтобы сделать любую географическую единицу, включая Россию, не отвечающей требованиям к будущей войне».

Утверждая, что наступательное оружие, такое как атомные бомбы, достаточно мощное, «чтобы свести на нет все вероятные временные рамки обороны», он пишет, что «в случае войны существующие нации будут в таком же неустойчивом состоянии, как если бы это была нация размером с остров Манхэттен, сражающаяся с оружием 1900 годов». Результатом, с точки зрения фон Неймана, является гонка ядерных вооружений, поскольку силы обороны ни одной страны не будут достаточно сильными/устойчивыми, чтобы отразить атаку ядерным оружием. Следовательно,

“Концерт великих держав находится в гораздо более хрупком равновесии, чем когда-либо.” (Концерт великих держав - система международных отношений в Европе XIX века, ориентированная на поддержание мира и обеспечение "спокойствия и процветания" в Европе - прим. пер.)

Большое количество энергии

“Это правда, что ядерная энергия, по-видимому, является основным источником практически всей энергии, наблюдаемой сейчас в природе. […] В долгосрочной перспективе систематическая промышленная эксплуатация ядерной энергии может привести к тому, что произойдет переход на другие, еще более эффективные источники энергии.”

Поскольку в 1950-х годах ядерная энергетика все еще находилась на заре своего развития, фон Нейман изложил видение будущего с изобилием энергии, где «энергия может быть бесплатной — такой же, как воздух». Он основывался на том факте, что «нет такого закона природы, согласно которому все контролируемые выбросы ядерной энергии должны быть связаны с реакциями деления, как это было до сих пор». То есть фон Нейман утверждал, что точно так же, как «автомобили сначала были сконструированы так, что они выглядели как багги», вполне вероятно, что реакторная технология будет усовершенствована и что «постепенно мы разработаем процедуры, более естественные и эффективные, адаптированные к новому источнику энергии, отказавшись от традиционных обходных путей, связанных с процессами, характерными для химического топлива». Фон Нейман, однако, сразу же указывает на то, что будущие улучшения в ядерной энергетике не лишены определенных, присущих им ограничений. «Природа, конечно же, всё это время активно и массово оперировала ядерными процессами, но ее естественными площадками для этой сферы являются целые звезды». Фон Нейман отмечает: «Есть основания полагать, что минимальные требования к пространству для подобного использования энергии [природой] — это минимальные размеры звезд. Но будучи ограниченными в пространстве, мы, таким образом, должны действовать намного хитрее, чем природа».

Дополнением к «аргументу обилия энергии» фон Неймана является то, что в таком варианте развития будущего, уголь и нефть могут использоваться «главным образом, в качестве сырья для органического химического синтеза, потому что как показала практика, их свойства отлично для этого подходят».

Компьютеры и воздействие на климат

Хотя фон Нейман не называл в своем эссе компьютеры именно таким термином, все же он затронул тему быстро развивающихся технологий автоматизации, написав:

“В нашем веке небольшие электрические усилительные и коммутационные приборы выводят автоматизацию на совершенно новый уровень. […] В последнее десятилетие или два мы также стали свидетелями растущей способности контролировать и «дисциплинировать» большое количество таких приборов в пределах одного устройства”.

Последствия этих улучшений, по мнению фон Неймана, будут «взрывоопасными». По его прогнозам, в результате этого может возникнуть одна из потенциальных отраслей — это контроль климата или изменение погоды.

“Одним из этапов такой деятельности является «вызывание дождя» […] Хотя сейчас нелегко оценить значимость предпринятых до сих пор усилий, факты, похоже, указывают на то, что такая цель является достижимой”.

Глобальное потепление

“Углекислый газ, выбрасываемый в атмосферу в результате промышленного сжигания угля и нефти, возможно, изменил состав атмосферы настолько, что стал причиной общего потепления примерно на один градус по Фаренгейту.”

В оставшейся части своего эссе фон Нейман обсуждает влияние технологических усовершенствований на глобальную температуру и климат. Описывая последствия извержений вулкана Кракатао в 1883 году, он отмечает, что «Если бы пыль извержения оставалась в стратосфере в течение пятнадцати лет, отражая солнечный свет от нашей планеты, то этого могло бы быть достаточно, чтобы понизить температуру на Земле на шесть градусов […] Это было бы существенное похолодание, ведь при последнем ледниковом периоде […] температура была всего на пятнадцать градусов ниже, чем в наше время». Он также пишет и о противоположном случае — что в будущем может быть создан «всемирный тропический или субтропический климат», например, с помощью распространения «микроскопических слоев цветного вещества на ледяной поверхности или в атмосфере над ней», таким образом препятствуя процессу отражения и излучения, форсируя процесс таяния льда и изменяя таким образом климат.

“Подобные прямые действия были бы действительно глобальными, по сравнению с теми же недавними или, предположительно, будущими войнами или по сравннию с экономикой […] Все это объединит государственные дела каждой нации с делами каждой другой, причем более основательно, нежели угроза ядерной или любой другой войны”

Технологический парадокс

Вывод фон Неймана, возможно, не самый оптимистичный, тем не менее, он завершает свое эссе на довольно мрачной ноте: «Свободная энергия, прогресс в автоматизации и коммуникации, […] изменение климата… хотя все они по своей сути полезны, но могут привести к уничтожению». Его точка зрения заключается в том, что возможности, предоставляемые каждым из этих технологических достижений, подходят как для созидания, так и для разрушения: «Наиболее конструктивные схемы по управлению климатом должны быть основаны на знаниях и методах, которые также могут быть использованы для климатических войн, последствия которых сложно представить». Действительно, как указывает фон Нейман, такие технологии, сами по себе, ортогональны моральным вопросам:

“Технология — как и наука— во всех отношениях нейтральна, предоставляя лишь средства контроля, применимые к любой цели, безразличные ко всему остальному. […] Непосредственные методы, которые создают опасности и нестабильность, сами по себе полезны или тесно связаны с полезными вещами.”

Более того, добавляет фон Нейман, «чем более полезными они могут быть, тем более дестабилизирующими могут быть последствия их применения […] Технологическая мощь, технологическая эффективность как таковая — это двойственное достижение. Её опасность является врождённой»

Заключение

Под заголовком «Ужасно и еще более ужаснее» фон Нейман завершает свое эссе примерно следующим образом:

“Нынешние ужасные перспективы ядерной войны могут уступить место другим, еще более ужасным. После того, как глобальный контроль климата станет возможным, возможно, все наши нынешние заботы покажутся тривиальными. Мы не должны обманывать себя: как только такие возможности станут реальностью, они будут использованы.”

“Опыт также показывает, что эти трансформации априори непредсказуемы и что большинство современных «первичных предположений» о них ошибочны. По всем этим причинам не следует слишком серьезно относиться ни к нынешним трудностям, ни к предлагаемым путям решения”

“Но один веский факт заключается в том, что существующие трудности вызваны определенной эволюцией, которая, хотя полезна и конструктивна, но также опасна.”

👨‍💻 Канал для физиков, математиков и разработчиков: t.me/physics_lib
💡 Заметки по физ-мату и IT: t.me/mentor_it
👾 Канал по хакингу и информационной безопасности: t.me/epsilon_h
🎞 Научные видео и учебные фильмы: t.me/maths_lib
⚙ Эстетика технологий различных времен: t.me/tech_pac
🧪 Канал для любителей химии, биологии и медицины: t.me/chemistry_lib
🎲 Заметки преподавателя по физ-мату: vk.com/itmentor
🗣 Беседа в VK: https://vk.cc/cjQwuG