Мнение об аспирантуре. Блог Антона Иванова

#PLJ_статьи

Что будет с аспирантурой? Престиж научной деятельности очень низок. Модель «пожизненного» контракта для учёного, сколько бы о нём не говорили, в России невозможна, поэтому как от аспирантов, так и научных руководителей бессмысленно требовать полной отдачи, поскольку они вынуждены заниматься поиском средств к существованию на стороне. Блог Антона Иванова.

Недавно изменилось законодательство об образовании и аспирантура, как начали говорить некоторые, перестала быть ещё одним уровнем образования и вернулась к прежнему виду, когда основная цель её – защита диссертации. Поэтому многие задумались о том, что теперь будет. Задумался и я - и общий вывод такой: ничего не изменится. Ведь и ранее документ об окончании аспирантуры давали без защиты диссертации. Хотите подробнее? Читайте дальше…

Я не вижу смысла обсуждать, какая аспирантура лучше: та, которая позиционируется как ещё один этап высшего образования или та, что завершается подготовкой диссертации. В обоих вариантах акцент делается на формальное оценивание результата, а не на содержательную сторону аспирантуры – развитие навыков самостоятельного научного исследования. Но, к сожалению, эта содержательная сторона слабо подвержена оценке, о её качестве можно судить лишь по многолетним результатам исследований конкретного учёного, что для аспирантуры невозможно. Поэтому никакого иного варианта, кроме использования формальных критериев, нет, хотя они не дают достоверного результата. С учётом данного обстоятельства такой критерий оценивания как научные публикации, в том числе сама диссертация, конечно, ближе к содержательной стороне.

Сказанное касается оценки деятельности как самого аспиранта, так и его научного руководителя, хотя их роли разные. Ключевое значение имеет талант аспиранта. Научный руководитель может придать привлекательную огранку таланту, если он есть. Но талант может засверкать и без помощи руководителя. Если же таланта нет, аспиранту ничего не поможет. Отсюда ключевой вопрос – правила отбора аспирантов. Сейчас на него оказывают влияние несколько факторов, напрямую не имеющих отношения к формированию навыков научного исследования. Для лиц мужского пола – это отсрочка от призыва на военную службу, для лиц всех полов – чрезмерная переоценка общественным сознанием престижа высшего образования и его финального итога – научной степени. Устранив действие этих по сути случайных факторов, мы получим реальное представление о состоянии научной деятельности.

Реальность же такова, что престиж научной деятельности очень низок. Сколько бы мы ни говорили о том, что творец идей не нуждается в материальной поддержке, это лишь социальная демагогия. Научная деятельность, конечно, не работает по принципу: «родил идею – получи конфетку», но в конечном счёте учёный должен быть материально обеспечен. Как же обстоит дело с этим сейчас? Россия тратит на науку гораздо меньше развитых стран, однако даже эта маленькая ложечка (деньги) «размазывается» по большой тарелке (бюджетным учреждениям). В результате учёный, вне зависимости от того, где он работает, в научном учреждении или в вузе, не может существовать только за счёт доходов от науки, ему приходится искать заработок «на стороне». Причем влияет данный фактор и на аспирантов, и на их научных руководителей. Аспиранты понимают, что им придётся «шустрить», вдобавок они и в аспирантуре вынуждены подрабатывать. Это сильно снижает мотивацию.

Но главный фактор состоит в том в России невозможна модель «пожизненного» контракта для учёного, сколько бы о нём не говорили. Пожизненный контракт – абсолютный антипод сдельной системы, когда ежемесячно выплачивается сумма, достаточная для нормального существования без привязки к объёму сделанной работы, в расчёте на сознательность. Он используется в странах, использующих и бюджетное финансирование, и систему частных пожертвований. В нашей стране пожизненный контракт в настоящее время невозможен ввиду скудного финансирования, размазанного по чрезмерному количеству получателей. Это означает, что как от аспирантов, так и научных руководителей бессмысленно требовать полной отдачи, поскольку они вынуждены заниматься поиском средств к существованию на стороне. Более-менее приличные результаты научной деятельности достижимы лишь случайно, в нескольких указанных ниже случаях.

Во-первых, вследствие самостоятельности аспиранта, который достигает научного результата без помощи руководителя. Во-вторых, благодаря разным формам личной эмпатии между аспирантом и научным руководителем, побуждающей последнего отдавать свои усилия, не получая ничего взамен. В-третьих, благодаря своего рода возмездной сделке между аспирантом и научным руководителем, когда услуги последнего выступают в качестве встречного предоставления за формально бесплатные услуги первого при работе над разными проектами, за которые платятся деньги (иногда обоим, но определить степень эквивалентности здесь трудно). Первый и второй случаи понятны, формально они безвозмездные. В третьем есть какая-то возмездность, хотя она может выражаться и в присвоении научных результатов аспиранта научным руководителем, что неэтично. Я сейчас не беру в расчёт ситуацию, когда аспирант банально платит за услуги научного руководителя (она выходит за рамки легального образовательного процесса).

В итоге стимулы для аспирантуры сейчас приходится искать в случайных ситуациях, и на них ориентироваться при оценке результатов. Причем нужно учитывать, что не все сферы научной деятельности одинаковы: одни подвергаются мощному влиянию рыночных факторов, например, когда результаты или сами учёные востребованы в коммерческой сфере (практическая экономика и юриспруденция, некоторые технические сферы и т.п.), в других влияние рыночных факторов почти не ощущается (ряд отраслей академической науки). Если за услуги учёного мало кто желает платить «со стороны», у него нет выбора, соглашаться с условиями научной деятельности в вузе или нет. Если же учёный находится «в рынке», он всегда будет соизмерять, где платят лучше, и потребуются титанические усилия, чтобы заставить его принять условия «родного» вуза. Да и не нужно это делать. Нужно настроить систему оценки таким образом, чтобы учитывать фактор конкуренции.

Когда научный руководитель безвозмездно обучает ученика, велик соблазн вообще ему за это не платить. Точно так же можно рассуждать, если руководитель вообще не предпринял никаких усилий. Однако в нынешних условиях эта схема работать не будет, поскольку такие обстоятельства невозможно оценить (кто внёс больший вклад, дело темное). Была эмпатия или нет, дарил ли идеи научный руководитель ученику. Поэтому ничего не остаётся, как платить за формальный результат: защитился аспирант, научный руководитель получает доплату. Причём это должна быть долгосрочная надбавка, нарастающая в зависимости от количества защит и сохранения защитившихся аспирантов в вузе. Думаю, её можно рассчитать без особых сложностей. Даже если научный руководитель не прилагал значительных усилий для того, чтобы состоялась защита, он всё равно выбрал аспиранта для руководства и заслуживает поощрения.

Сложнее обстоит дело с квази-возмездными отношениями при осуществлении научным руководителем и аспирантом разных проектов (т.н. проектная работа). Здесь нужно учитывать влияние рыночных факторов на те или иные сферы научной деятельности. Если такая сфера востребована рынком, то проекты не должны осуществляться за счёт вуза, только за счёт привлеченных со стороны денег. И как полученные средства будут распределяться между участниками проекта, заранее определить невозможно. Вуз не может решить, кто кого эксплуатирует и за чей счет кто наживается. Важен результат: проект выполнен, и вуз получил свою заранее определенную долю средств. Дополнительным стимулом может быть снижение доли вуза, если в ходе осуществления проекта какие-то аспиранты защитят диссертации. Для академических научных сфер, где проекты осуществляются за счёт средств вуза, такой стимул невозможен. Но можно применять стандартную надбавку для защитившихся аспирантов. В коммерческих проектах такая надбавка тоже может применяться, ведь участники нашли их «на стороне».

Разумеется, после того как будет произведена радикальная реформа научной деятельности, в результате которой можно будет перейти к модели пожизненного контракта, это нужно будет сделать, а пока исходить из той системы стимулов, которая описана выше.

Источник: https://zakon.ru/blog/2021/02/22/mnenie_ob_aspiranture