Ревью от экспертов: подкасты о культуре и искусстве

В новом раунде «Питч-каста» мы ждали тех, кто говорит о культуре и искусстве во всех проявлениях, а также делится опытом практиков и новостями индустрии.

Прошли строгий отбор и представили свои проекты экспертам авторы трёх подкастов:

• МАММА МИЯ — подкаст о мюзиклах, российских и бродвейских.
• Modern Color — о фотографиях, их создателях и духе времени.
• «Базаров порезал палец» — литературно-терапевтический подкаст, в котором обсуждают литературные произведения, их авторов и героев с точки зрения современной психологии.

Изучите все обзоры или почитайте ревью на подкаст, тема которого ближе всего к вашей. Полезные советы и интересные детали вы обнаружите в любом случае.

МАММА МИЯ

Николай Бабин, создатель студии подкастов Venture Media

Подача ведущего классная, приятно слушать поставленный, хороший голос. Тема узкая, необычная для России, но для кого вещает автор, с первого взгляда неясно. Нужно подтянуть регулярность эпизодов, сейчас непонятно, когда ждать следующего, и неясен итоговый формат: у вас интервью или соло? Вначале соло, сейчас интервью, что будет дальше? В соло-выпусках подача информации сухая, идёт перечисление фактов, есть много лишней информации. Похоже на озвучку «Википедии», это не цепляет. Нет цельной истории, которая может зацепить слушателя.

Вообще, когда слушаешь соло-эпизоды и интервью, возникает ощущение, что это два разных подкаста. Интро подкаста создаёт «радийный вайб», как будто заставка какой-то радиопередачи или провинциальной рекламы. Диктор «рекламный». Мне кажется, можно вырезать фразу «У нас кончается время, анонсы актуальных событий», всё-таки это не радио. Я бы рекомендовал докрутить историю, для чего создан подкаст. Для этого нужно решить для себя: какая задача у подкаста? Познакомить слушателей с исполнителем мюзикла или рассказать о самом искусстве мюзикла? Хочется живых аналогий для погружения: например, в первом выпуске упоминается гонорар 5 млн — это много или мало в то время? Подкасту не хватает авторской точки зрения.

В соло-эпизодах есть большой вопрос к использованию МАММА МИЯ. Я понимаю вставки по теме выпуска, когда автор вставляет отрывки из мюзиклов для иллюстрации, и считаю, что это допустимо. Но использование МАММА МИЯ фактически определяет оформление всего подкаста, используется в перебивках. Кстати, что с авторскими правами? Отмечу слишком резкий переход к музыкальным вставкам. Музыкальная подложка на протяжении всего выпуска немного отвлекает, не во всех выпусках она органична.

По обработке звука вопросов нет, я бы только обратил внимание на вздохи: рекомендую снижать на них громкость и вырезать частое «угу» от ведущего. При музыкальных вставках хочется применить эффект фейд-ин фейд-аут и наложить на слова, чтобы не было резкого перехода. Вводите музыку плавнее.

Нужно добавить в описание подкаста контакты (почта, инстаграм, телеграм), ссылку на ведущего. Объяснить, почему мы должны слушать автора, в чём его опыт и экспертность. В описании указано — «О мюзиклах и не только». А о чём ещё? Хочется знать, что меня ждёт, если я начну слушать подкаст. Описания отличаются от выпуска к выпуску своей подробностью, в некоторых можно сократить. Названия интересные, вызывают желание послушать, это хорошо.

Обложка. Текст композиционно выставлен не совсем правильно, стоило выровнять его по правому краю. Начертание фраз я бы поменял, в мелком шрифте верхняя строчка тяжело читается. Нижнее изображение и название подкаста между собой не сочетаются, каждый живёт своей жизнью. Можно было заменить на иллюстрацию, где итальянец, условно, сидит в театре и произносит: «Mamma mia!»

Рекомендуемые референсы: «Шум и яркость» от «Кинопоиска» как пример построения истории, грамотного ресёрча и саунд-дизайна.

Что докрутить, на что обратить внимание: в Apple Podcasts есть два одинаковых подкаста с таким названием, надо это пофиксить. Подумать над улучшением драматургии и сценария эпизода: на первом месте должна быть история. Может быть, стоит почитать основы сценарного мастерства. В целом подкаст перспективный, если поработать над подачей и контентом, это может быть очень интересно слушателям.

Александра Петровская, журналист радио «Эхо Москвы в Петербурге»

Тема нишевая, зайдёт тем, кто любит жанр интервью, конкретного героя или мюзиклы.

Джинглы

Не хватает перебивок или рубрик. Хотя эту роль выполняют музыкальные вставки, нужны повороты в разговоре, требующие переключения слушателя.

На мой взгляд, в больших подкастах (где интервью с героем) не хватает какой-то постоянной фишки, может, какого-то постоянного вопроса.

Не хватает рубрик: 45 минут интервью — хорошо, но за это время герои так и не раскрыты до конца, а формат не даёт сменить план, как говорят киношники.

Название

Ассоциативно попадает 100%, но ничего не говорит о формате, то есть понятно по названию, что речь пойдёт о мюзиклах, но о чём конкретно и почему это может стоить внимания — неясно.

Хронометраж

Вполне. Однако надо делать интервью и короткие зарисовки в разном хронометраже.

Эти короткие истории я бы делала компактнее, и возможно, больше давала бы самой музыки.

Голос и подача

Тут 5 баллов, очень красивый голос.

Жанр

Жанр интервью выбран понятный, но насколько тема и выбранный жанр могут позволить масштабировать подкаст?

Общее впечатление

Очень добротно, бальзам для ушей: красивые голоса и музыка, но местами скучно (подкаст не держит внимание).

Подкаст МАММА МИЯ — отличная журналистская работа в формате интервью. В подкасте, правда, я ценю меньше журналистской тяжеловесности и больше свободы и воздуха, тут не очень это получилось.

Минусы

1. Если брать наговоры по 10–15 минут, то даже с учётом музыкальных вставок они кажутся затянутыми, и слушатель легко теряет внимание.

2. Разноформатность выглядит тут странно. Кажется, если подкаст на 40 минут сделан как классическое интервью, где автор раскрывает героя, то короткие 15-минутные зарисовки должны выглядеть как дополнительный формат, намеренно сильно отличаться от больших и основных подкастов — интервью. Например, этот маленький формат может рассказать о самых необычных мюзиклах или темах, об истории вопроса, именитых декораторах или художниках, о самых кассовых мюзиклах, о Бродвее или французском мюзикле. Одним словом, нужно выбрать формат и темы, которые отличаются от больших выпусков и складываются в отдельный цикл, и выпускать их с определённой периодичностью между большими выпусками. У них может быть даже своё название. Например, «МАММА МИЯ. История вопроса» или «МАММА МИЯ. Картина в лицах», или «МАММА МИЯ. Крупным планом».

Команда ВКонтакте

Очень интересно послушать подкаст на достаточно узкую тему в российском подкастинге. Понравилось, что есть вставки из мюзиклов, которые уместны, нет тяжести от иллюстраций, хотя нет переходов к вставкам, а где-то музыкальная подложка накладывается на речь героя и его не слышно.

У ведущего очень приятный, обволакивающий голос, слушать интересно, но местами информации так много, что слушателю становится тяжело. Также есть вопрос к формату и цели подкаста: для чего его создают? Вначале показалось, что подкаст ставит целью рассказать про историю мюзикла и мюзиклы вообще, а при прослушивании выпусков кажется, что это подкаст про голоса и актёров. Нужно или более точно определить концепцию подкаста или разбавлять информацию.

Здорово, что у подкаста не один формат. Здесь в длинных 40-минутных эпизодах берутся интервью с актёрами и актрисами об участии в мюзиклах, озвучке и закулисье; более короткие выпуски, по 15 минут, посвящены конкретным мюзиклам, постановкам и фильмам. Можно более детально поработать над выпусками и сценарием: задавать интересные вопросы, сделать рубрики или, может быть, рассказывать редкие факты.

Нужно поработать над описанием подкаста. Опять-таки появляется вопрос: если это подкаст о мюзиклах, то почему в описании сразу информация про актёров и актрис? В голове может возникнуть путаница.

МАММА МИЯ — интересный подкаст на довольно редкую тему. Желаем автору и подкасту успешного продолжения проекта, интересных гостей и работы над ошибками!

Modern Color

Николай Бабин, создатель студии подкастов Venture Media

Тема узкая и это большой плюс: в России мало подкастов, рассказывающих про историю фотографии. Однако мне кажется, что автор не определился с аудиторией. Кто слушатели? Новички, профессионалы, любители? Надо поработать над определением своей аудитории и тогда станет проще понимать, о чём говорить и с каким настроением, как выбирать факты и строить историю. Также непонятно, кто автор, почему мы должны его слушать, в чём экспертность. Надо не стесняться говорить об этом.

Подача слишком однообразная. Надо поработать над речью, сейчас не очень выразительно получается: нет смысловых ударений, экспрессии. Кажется, что автору самому скучно читать. Подкаст напоминает озвучивание статей из Википедии — просто факты, не хватает драматургии, истории. Однозначно нужно делать больше пауз, но речь должна быть более экспрессивной, плюс стоит давать ссылки на факты и выдержки. Нужно сделать выход эпизодов чаще и регулярнее. Интересная идея с выдержками и правилами в конце, однако они слишком общие и «водяные». Хотя опять же, зависит от аудитории. Если это профессионалы, думаю, они хотели бы слышать конкретные советы, как повторить манеру сьёмки, например. Однозначно надо добавить юмора.

У подкаста нет ярко выраженной основной звуковой темы, которая может с ним ассоциироваться. Джингл и подложка постоянно меняются. Но это не самая большая проблема. Насколько я понял, для музыкального оформления используются бесплатные треки низкого качества, и когда слушаешь подкаст, создаётся ощущение, что ты смотришь блогера с аудиторией 5 000, который использует самую стандартную мелодию. Также в подкаст явно просится саунд-дизайн (вставки хроники, звуки, передающие настроение сцены, может быть, прямая речь героев, выделение цитат): слушать монотонную подачу тяжело, даже если это 15 минут. Интро неявное, слишком резко вступает ведущий в начале. Хочется немного удлинить интро и сделать плавный уход в подложку. Звуковое оформление не имеет единой идеи, от выпуска к выпуску отличается.

По монтажу вопросов нет, нет вздохов (это хорошо), почти не слышно монтажных склеек. Однако склеек не слышно потому, что здесь, как я понял, и монтажа особого нет, автор просто читает ранее написанный текст.

Непонятно название всего подкаста, оно ни о чём не говорит рядовому слушателю. Или это узнаваемое выражение, которое могут понять специалисты? В любом случае надо подумать над аудиторией, и возможно, изменить название. В описание добавить информацию: от кого подкаст, кто рассказывает истории и кому, кто слушатель. В Apple Podcasts, Google-подкастах и кастбоксе некликабельные ссылки. По описанию эпизодов вопросов нет, цепляет. Названия простые и понятные, описание хорошо структурировано. Блок с пожеланиями и предложениями вовлекает в сообщество.

Иллюстрация на обложке хорошо подходит. Смысловая нагрузка изображения и цвета гармонируют. Я бы лишь добавил название подкаста в нижний правый угол, тонким белым очертанием, и отдельно выделил бы фотоаппарат (не читается в маленьком формате).

Рекомендуемые референсы: стоит послушать лекцию «Как говорить о визуальном в аудио?» на онлайн-фестивале подкастов СЛЫШ, «Искусство для пацанчиков» — как пример использования юмора и экспрессии.

Что докрутить, на что обратить внимание: надо докрутить юмор, работу над сценарием, определиться с аудиторией, добавить экспрессии, найти свою музыкальную тему и настроение.

Константин Колосков, сооснователь Brainstorm.fm

«Я буду это делать, даже если будут получать 100% хейт», — написал автор подкаста Фархад в ответ на один из комментариев к выпуску в группе VK. За один только подход автора к своему делу могу выразить небывалый респект, хотя само шоу меня и не зацепило. Но давайте разбираться, почему так получилось и как проект Modern Color стал супернаходкой на выходные.

Фархад Садыков выпускает биографические зарисовки про известных и не очень фотографов (в моём случае — неизвестных вообще, потому что в мире фотографии я полный профан). Слушателю нужно подготовиться к довольно монотонному, но содержательному пересказу их жизни, а ещё объяснению (спасибо, кстати, автору за это), почему же герои на самом деле крутые и что такого они сделали для развития индустрии. И вот тут кроется парадокс подкаста — мне было не суперинтересно слушать, но зато безумно понравилось рыться в дополнительных материалах, которые автор собрал в сообществе в VK.

Благодаря Фархаду я узнал про Вивиан Майер (няню, которая задокументировала почти все свои прогулки, а вместе с ними и кучу стран в разные эпохи), про Фан Хо (и его Гонконг 50-х и 60-х), про многих других фотографов — и это исследование сопровождалось сёрфингом в интернете по разным сайтам с их работами. В таком ключе подкаст Modern Color становится просто классным проводником в мир, который самостоятельно я бы изучать не стал. А тут у меня за раз появилось много документалок, которые захотелось посмотреть.

Команда ВКонтакте

Кажется, автор Modern Color нашёл замечательную тему. С одной стороны, послушать шоу Фархада (https://vk.com/fsadykov) будет интересно тем, кто любит культуру, хочет узнать чуть больше о признанных мастерах или просто расширить кругозор. С другой — подкаст может стать источником вдохновения для начинающих фотографов и помочь им найти собственный уникальный стиль — по примеру Энди Уорхола, Андерса Петерсена или Фан Хо.

А вот поиск своей особенной подачи у Фархада, думаем, ещё впереди. Имеет смысл поработать над выразительностью речи: попробовать рассказывать историю чуть более эмоционально, расставлять акценты голосом. Это поможет слушателю не потерять фокус.

Возможно, стоит поэкспериментировать с форматом. Например, делать вставки с рекомендациями или глоссарием для новичков в фотографии. Или пойти дальше и подыскать гостей, с которыми можно было бы поговорить в эфире. Мы заметили, что автор подкаста и сам фотограф, а это значит, что он сможет дать осознанные советы и найдёт общий язык с коллегами по цеху.

Передать в подкасте особенности изображений не так-то просто. Но на помощь придут записи в сообществе автора. Можно попробовать добавлять в них больше фотографий — это дополнит опыт слушателей. Достаточно включить новый выпуск и открыть прямо из поста альбом с фото, чтобы полностью погрузиться в творчество.

«Базаров порезал палец»

Константин Колосков, сооснователь Brainstorm.fm

Этот подкаст подкупает с первых нот джингла — он вроде простой и незамысловатый, но быстро запоминается, и на душе становится теплее, когда слышишь его вновь. «Базаров порезал палец» был обречён мне понравиться, потому что он про литературу и про анализ поступков героев художественных произведений с точки зрения современной психологии. Как раз то, чего мне так не хватало в школе, а в более зрелом возрасте восполнить не получилось, потому что среди друзей не оказалось литературоведов и психотерапевтов.

Если вас (так же, как меня) может заинтересовать, как грамотно давать обратную связь на примере «Отцов и детей» или как бороться с прокрастинацией вместе с Обломовым, то это шоу для вас. Подкупает ещё и представление ведущих, когда они говорят, что «Базаров порезал палец» — это подкаст доцента и клоуна (что фактически верно, так как Борис Прокудин — доцент МГУ, а Филипп Жевлаков — арт-терапевт и клоун). Просто из их уст это звучит настолько тепло и весело, что слушатель сразу настраивается на литературно-терапевтическую волну предстоящей беседы.

В общем и целом, «Базаров порезал палец» — это прекрасный пример удачного сочетания всех элементов подкаста: запоминающийся джингл, харизматичные ведущие, которые понимают, о чём говорят, и могут чётко упаковать свои мысли, нетривиальное сочетание модной темы — психологии — с чем-то очень близким всем нам, но при этом не таким популярным (классической художественной литературой). У шоу хороший звук, отличный монтаж, прекрасные вставки-цитаты, зачитанные актёрами, и, конечно, классный сценарий, идеи которого хочется пересказывать друзьям и близким. В общем, всё то, за что я так люблю подкасты.

Андрей Аксенов, автор и ведущий подкаста «Закат Империи»

Очевидные сильные стороны подкаста и его плюсы: звук, обложка, концепция — всё отлично. Это неожиданный взгляд на психологию и литературу — и выигрышный. Однако, если признаться честно, мне до ревью не приходило в голову послушать этот подкаст (я знал о нём и раньше), потому что это ещё один проект про психологию и отношения. Явно популярная и неисчерпаемая тема, но тем не менее, это «ещё один подкаст».

И тут первый сюрприз: как будто бы концепция предполагает, что авторы будут анализировать литературных героев с точки зрения современной психологии и терапии, но есть два выпуска, посвящённых живым людям: Толстому и Достоевскому. Помимо очевидного вопроса — насколько корректно оценивать живых людей — у меня вызывает бОльший вопрос то, что это как будто выходит за рамки концепции. Это очень значимо: важно, чего ждут от вашего подкаста слушатели и кто они, ваши слушатели. Можно разбирать писателей и творческих личностей (девиаций у них полно), но это получится немного другой подкаст с немного другими акцентами. Мы не можем знать по-настоящему, какое у Лёвушки было детство, и тут мы либо додумываем, либо проводим исследование. Про Базарова мы знаем абсолютно всё: это написано в книге. В целом видно, как эти выпуски по тону отличаются от других. Возможно, стоило бы анализировать писателей во втором, параллельном подкасте, или в спешелах.

Подкаст подаётся отлично: профессионал и клоун обсуждают одну и ту же тему — они оба очень симпатичные и их мнение интересно, но посередине выпуска ты начинаешь их путать: кто из них кто? И голоса похожи, и манера, и даже эмоции, отношение к героям. Кажется, что эти роли могут и должны быть более яркими и более выпуклыми. Доцент апеллирует к фактам и науке, клоун — к эмоциям и сопереживанию и вносит частичку весёлого хаоса. Или что-то ещё, но если обратить внимание, во всех успешных разговорных подкастах у ведущих есть яркие образы. Ещё круче, если бы у ведущих были оценочные столкновения: слушатели, во-первых, любят споры, а во-вторых, им необходим повод, чтобы после прослушивания можно было поболтать и поспорить между собой, услышав неожиданные аргументы («Базаров всё делает рационально, он молодец!» — «Нет, Базаров — бесчувственный робот!»).

В подкастах про психологию, как мне кажется, очень важна эволюция героев и их особенностей. Вот в начале выпуска у героя проблема. Вот в конце он её решил. Мы, слушатели, что-то поняли про себя. Здесь же герой и его ситуации застывшие — это понятно, они же не могут изменить себя, они не живые люди. Но, значит, эволюционная логика должна быть в нарративе истории, которую рассказывает автор: у слушателя в начале одно мнение, а в конце — другое или есть новый опыт. Авторы иногда используют разные термины вроде «реактивный». Может, можно на примерах героев книг объяснять эти термины? Тогда подкаст будет образовательным, и в конце у слушателя возникнет новое знание, что-то поменяется. Я понимаю, что психотерапевты не дают советов, но они подводят к тому, чтобы человек сам себе что-то посоветовал. Может быть, это можно как-то обыграть в конце? За простой концепцией стоит сложная задача: как в рамках этой концепции сделать для слушателей интересный путь по истории, построить нарратив. Со слушателем в результате прослушивания что-то должно произойти. С героями подкаста что-то должно произойти. И с ведущими что-то должно произойти. Может быть, им надо говорить, что они поняли сами из этой истории и как это поменяло их? Или что бы они сделали после финала, будь они на месте героев? Надо подумать.

И это всё упирается в самый важный вопрос: что ведущие хотят делать этим подкастом? Научить кого-то, дать знания о современной психологии и психотерапии? Или помочь людям разобраться с их проблемами? Или просто развлечь? Или что-то ещё? Кажется, они не поняли до конца и надо определиться как можно более точно, и всё время держать это в памяти, и говорить именно о том, что решили, и безжалостно вырезать отличные куски, которые не укладываются в идею.

Подкаст супер.

Команда ВКонтакте

Название подкаста цепляет и сразу запоминается, это выгодно выделяет шоу. Формат, визуальное оформление — здесь всё на высоте. Приятно, что заголовки эпизодов выдержаны в одном стиле, но стоит более лаконично формулировать описание некоторых выпусков. Лучше на первое место выносить не «Во втором выпуске обсуждаем поведение героев романа И. А. Гончарова «Обломов», а сразу суть и вывод: «Что такое дефицит воли и что с ним делать», а далее уже раскрывать, о чём пойдёт речь в выпуске и какой материал будет использован.

Описание самого подкаста обещает конфликт взглядов и интересов: клоун и доцент должны показывать полярный мир, но в процессе прослушивания грани персонажей-ведущих стираются и теряют свою выпуклость. Главное — не переборщить, но этот момент стоит усилить и подчеркнуть, ведь в этом есть сама концепция: то, ради чего люди включают подкаст, прочитав описание.

Представляют ли авторы своего потенциального слушателя? Как он выглядит, сколько ему лет, чем он интересуется, что у него «болит», почему он пришёл? Кажется, что сейчас команда делает подкаст потому, что ей это очень интересно. И это супер, слышно, что авторов драйвит то, что они делают. Им нужно решить для себя вопрос, почему то, что они делают, интересно не только им, но и слушателям, и как можно увеличить пользу, которую они получают. Очевидно, что у подкаста есть своя аудитория, важно увеличить её и привязать к себе.

Концепций можно быть много, вполне вероятно, что стоит протестировать несколько гипотез и провести опрос, чтобы понять, что добавить в выпуск: больше развлекательности, похожие на литературные сюжеты истории реальных людей-слушателей, с которыми можно их обсудить, полезные выводы, рекомендации, резюме в конце или что-то другое. Сейчас кажется, что формат слегка недокручен.

Отдельное спасибо за музыкальное оформление.