Рецензия на материалы финансово-экономического обоснования размера платы за удаленный доступ к архивным документам посредством ГИС «Архив электронных документов Свердловской области»

Yury Sharipov·24 Sep at 11:24 pm

Предмет рецензии

Управлением архивами Свердловской области по запросу Т.Ю. Сазыкиной предоставлены материалы, которые использовались при обосновании размера платы за удаленное использование архивных документов посредством государственной информационной системы Свердловской области «Архив электронных документов Свердловской области» далее — ГИС «АЭД».

Рецензия на материалы финансово-экономического обоснования размера платы за удаленный доступ к архивным документам посредством ГИС «Архив электронных документов Свердловской области», image #1

Установленный размер платы составляет 11 рублей 73 копейки за один лист/образ.

Для анализа представлены:

финансово-экономическое обоснование проекта нормативного правового акта;
пояснительная записка;
документ «Расчет стоимости услуги удаленного доступа к архивным документам, расчет объема доходов областного бюджета»;
ответ Управления архивами о предоставлении указанных материалов;
ранее полученные разъяснения Управления архивами относительно порядка формирования тарифа.

Цель настоящей рецензии состоит в проверке экономической логики, достоверности исходных данных, причинно-следственной связи затрат с оказываемой услугой и воспроизводимости примененной методики.

Общая оценка представленных материалов

Представленный расчет арифметически позволяет получить величину 11,73 рубля путем сложения двух показателей:

6,90 рубля расходов на оплату труда и начисления;
4,83 рубля коммунальных расходов.

Однако арифметическая правильность сложения двух чисел сама по себе не свидетельствует об экономической обоснованности тарифа.

Изучение представленных материалов выявляет ряд существенных вопросов:

ключевая норма 1,578 минуты на один лист/образ не имеет представленного воспроизводимого расчета;
экономическое содержание этой величины не определено;
не доказана зависимость затрат труда архивиста от количества самостоятельно просмотренных пользователем электронных страниц;
не раскрыта связь коммунальных расходов с удаленным просмотром одного электронного образа;
отсутствует анализ фактической статистики удаленного доступа, который функционирует в ГАСО с 2023 года;
прогноз спроса заменен условной схемой 25% → 50% → 75% → 100%;
физическое посещение читального зала без обоснования приравнено к одному заказу электронной услуги;
в прогнозе доходов отсутствует количество листов в одном заказе;
одни и те же суммы в разных документах обозначены как рубли и как тысячи рублей;
ранее приводившееся Управлением объяснение состава трудозатрат непосредственно из представленного расчета не прослеживается.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать представленное финансово-экономическое обоснование достаточным для подтверждения экономической обоснованности тарифа.

Ранее Управление объясняло тариф одними операциями, однако в представленном расчете они не раскрыты

До предоставления непосредственно расчетных материалов Управление архивами объясняло формирование тарифа использованием норм времени на такие операции, как:

выдача и возврат электронного фонда пользования на физически обособленных носителях;
прием и обработка поступившего запроса;
отправка ответа пользователю;
подготовка и заключение договора;
сопровождение и учет договора.

Само по себе подобное объяснение уже вызывало вопросы применительно к автоматизированной информационной системе.

Однако после предоставления непосредственно расчета ситуация стала еще менее понятной.

В документе отсутствует таблица, показывающая:

какие именно из перечисленных операций вошли в расчет;
какая норма времени взята по каждой операции;
сколько раз каждая операция совершается;
каким образом операции, нормируемые на договор, запрос, ответ или носитель, преобразованы в показатель на один лист.

Таким образом, ранее приведенное словесное объяснение невозможно сопоставить с представленной калькуляцией.

Сам разработчик признает отсутствие утвержденной нормы на рассматриваемую услугу

В расчете прямо указано, что в Типовых нормах времени и выработки, утвержденных приказом Росархива от 08.08.2022 № 111, услуга удаленного доступа посредством государственной информационной системы отсутствует.

В связи с этим разработчиком самостоятельно была осуществлена работа по определению соответствующих норм и установлена:

общая норма времени на предоставление услуги удаленного доступа — 1,578 минуты на лист/образ.

Следовательно, величина 1,578 минуты не является готовой федеральной типовой нормой, установленной Росархивом для такой услуги.

Она получена самим разработчиком.

Именно поэтому методика ее получения должна быть особенно прозрачной и проверяемой.

Однако такой методики в представленных материалах нет.

Величина 1,578 минуты фактически является необоснованной исходной константой

Представленные документы не содержат:

хронометража операций;
акта проведения наблюдений;
технологической карты;
состава операций;
длительности каждой операции;
количества проведенных измерений;
среднего и медианного значения;
сведений о работниках, действия которых хронометрировались;
описания условий проведения измерений;
формулы, по которой получено именно 1,578 минуты.

Фактически документ сообщает:

норма была определена, результат составил 1,578 минуты.

Но как она определена, из представленных материалов проверить невозможно.

Для финансового расчета это критически важно.

Изменение указанного коэффициента автоматически изменяет как зарплатную, так и коммунальную составляющую тарифа.

Иными словами, расчет 11,73 рубля математически полностью зависит от числа, происхождение которого в представленных материалах не раскрыто.

Не определено даже экономическое содержание 1,578 минуты

Возникает более фундаментальный вопрос:

чье именно это время и какой процесс оно характеризует?

Возможны различные варианты.

Это может быть:

время работы сотрудника архива;
время обработки операции программным обеспечением;
время ответа сервера;
продолжительность передачи электронного файла;
среднее время нахождения пользователя на одной странице;
расчетное время, полученное путем распределения каких-либо разовых операций.

Ни один из вариантов в документах прямо не указан и не доказан.

Следовательно, ключевой показатель является не только количественно необоснованным, но и неидентифицированным по своему экономическому и технологическому содержанию.

Время фактического просмотра изображения пользователем вообще не является серверным временем оказания услуги

При обычной архитектуре веб-сервиса пользователь направляет запрос, сервер обрабатывает его и передает электронный файл либо необходимые данные на клиентское оборудование.

Далее изображение отображается браузером пользователя.

Сервер при наличии соответствующего журналирования способен определить, например:

момент получения запроса;
время формирования ответа;
время отклика;
продолжительность передачи данных;
объем переданного файла;
количество запросов;
число загруженных образов;
количество сессий;
количество пользователей.

Но после загрузки изображения сервер не может достоверно определить, сколько времени человек фактически изучает документ.

Пользователь может:

перейти к следующему листу через пять секунд;
читать страницу пятнадцать минут;
оставить ее открытой и уйти от компьютера.

С точки зрения сервера файл уже передан.

Поэтому интервал между загрузкой двух изображений не тождественен продолжительности фактического просмотра первого изображения.

Если показатель 1,578 минуты является предполагаемым временем просмотра пользователем одного листа, его применение в расчете затрат учреждения методологически необоснованно.

Продолжительность чтения уже загруженной страницы пользователем сама по себе не порождает пропорционального расхода заработной платы архивиста либо коммунальных расходов учреждения.

С мая 2023 года в ГАСО уже функционировал удаленный просмотр архивных электронных образов

Это обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки качества финансово-экономического обоснования.

26 мая 2023 года ГАСО официально сообщил о запуске электронного сервиса «Метрические книги ГАСО», созданного именно в целях предоставления удаленного доступа к метрическим книгам, причем сервис предоставляет пользователям электронные копии документов.

Этот ресурс не прекратил работу после появления ГИС «АЭД».

На момент подготовки настоящей рецензии официальный сайт ГАСО прямо сообщает, что ресурс «Метрические книги ГАСО» остается доступным и бесплатным. Более того, Управление указывает, что там доступны электронные копии метрических книг, ревизских сказок, актовых записей органов ЗАГС и иных генеалогических источников.

Сам электронный ресурс продолжает функционировать и содержит непосредственно доступные пользователю электронные листы архивных дел.

Таким образом, к моменту подготовки тарифа Управление имело не гипотетический, а многолетний опыт реальной эксплуатации удаленного доступа к электронным архивным документам.

Статистика реально работающего удаленного сервиса в ФЭО отсутствует

При наличии действовавшего с 2023 года удаленного ресурса для экономического анализа представляли непосредственный интерес следующие фактические показатели:

число пользовательских сессий;
число уникальных пользователей;
число просмотренных образов;
число запросов к изображениям;
среднее количество загруженных образов на одну сессию;
распределение пользователей по интенсивности работы;
количество повторных посещений;
суточная и месячная нагрузка;
число одновременных соединений;
объем фактически переданных данных;
время серверного отклика;
время передачи изображения;
фактическая нагрузка на серверную инфраструктуру.

Ни одного из этих показателей в представленном финансово-экономическом обосновании нет.

Особенно существенно отсутствие статистики количества просматриваемых образов.

Именно этот показатель мог бы дать фактическую основу для определения:

ожидаемого объема потребления полистной услуги;
числа листов на пользовательскую сессию;
потенциального объема доходов;
фактической серверной нагрузки.

Вместо статистики интернет-сервиса использована посещаемость физических читальных залов

При прогнозировании спроса разработчик использует:

5556 физических посещений в 2023 году;
8738 посещений в 2024 году;
6884 посещения в 2025 году.

Среднее значение принято равным 7059.

При этом разработчик прямо вводит условие:

один заказ услуги удаленного доступа равен одному посещению читального зала.

Данное равенство не обосновано.

Посещение читального зала и электронный заказ представляют собой принципиально разные единицы учета.

За одно посещение исследователь может:

работать с несколькими архивными делами;
просматривать сотни либо тысячи страниц;
продолжать работу с ранее заказанными материалами.

Один удаленный пользователь также может сформировать несколько заказов.

Поэтому статистическая зависимость:

1 посещение читального зала = 1 заказ в ГИС

не следует из природы рассматриваемых процессов и требует самостоятельного доказательства.

Такого доказательства нет.

Использование физической посещаемости особенно трудно объяснить при наличии фактической статистики удаленного доступа

Именно здесь методология вызывает наиболее существенный вопрос.

Разработчику не требовалось моделировать удаленное поведение пользователей исключительно теоретически.

Удаленный сервис уже работал с мая 2023 года.

Поэтому следовало как минимум выяснить:

велась ли соответствующая статистика;
сколько людей фактически пользовалось удаленным ресурсом;
сколько электронных образов реально просматривалось;
какова была динамика нагрузки.

Если статистика велась, необходимо объяснить, почему она не использована в финансово-экономическом обосновании.

Если статистика не велась, возникает другой вопрос:

как оценивалась эффективность действовавшего несколько лет государственного электронного сервиса и на каких данных затем строилась экономическая модель новой ГИС?

Оба варианта требуют отдельной проверки.

Существование бесплатного ресурса принципиально влияет и на прогноз спроса на платную ГИС

На официальном сайте Управление архивами сейчас прямо разграничивает:

бесплатные тематические электронные базы, включая «Метрические книги ГАСО»;
платный доступ через ГИС «АЭД», позволяющий, в частности, получать электронные образы в высоком разрешении.

Следовательно, пользователю фактически предлагаются различные каналы удаленного доступа.

Это имеет прямое экономическое значение.

Пользователь, которому достаточно бесплатного просмотра доступных метрических книг, ревизских сказок или иных размещенных материалов, может вообще не становиться покупателем платной услуги.

Таким образом, спрос на платную ГИС зависит не только от интереса граждан к архивам, но и от:

состава документов, отсутствующих в бесплатной базе;
качества бесплатных изображений;
необходимости пользователю изображения высокого разрешения;
стоимости платной услуги;
объема необходимого дела;
наличия бесплатной альтернативы.

Ничего этого в прогнозной модели не исследуется.

Это особенно ставит под сомнение прогноз роста использования до 100% в 2029 году

В расчете принята следующая динамика:

2026 год — 25%;
2027 год — 50%;
2028 год — 75%;
2029 год — 100%.

То есть использование услуги должно увеличиваться ежегодно ровно на 25 процентных пунктов.

Документ объясняет только 25% в 2026 году тем, что это год ввода ГИС в эксплуатацию.

Но почему:

в 2027 году должно быть ровно 50%;
в 2028 году ровно 75%;
в 2029 году ровно 100%,

не объясняется.

Отсутствуют:

модель распространения услуги;
статистика существующего удаленного сервиса;
данные пилотной эксплуатации;
опросы пользователей;
результаты исследований спроса;
анализ платной конверсии;
расчет влияния цены;
сравнение с другими архивными ГИС.

Следовательно, 25%, 50%, 75% и 100% являются не результатами доказанного прогноза, а заданными расчетными коэффициентами.

Более того, непонятно, что вообще означает 100%

В материалах используется термин:

«доля заказов пользователей услугой удаленного доступа».

Но не определено, что является знаменателем этой доли.

Если 100% означает полное достижение условной величины 7059 заказов, это необходимо прямо указать.

Если 100% означает переход всех пользователей читальных залов на удаленный доступ, такой прогноз выглядит еще более проблематичным, поскольку:

читальные залы продолжают функционировать;
их использование бесплатно;
часть документов может использоваться очно;
одновременно существует бесплатный удаленный ресурс;
платный сервис является лишь одним из каналов доступа.

Таким образом, показатель «100%» не имеет однозначно раскрытого экономического содержания.

Первая составляющая тарифа: заработная плата работника архива

Расчет заработной платы произведен следующим образом:

((оклад + районный коэффициент 15%) × 12 месяцев / 1972 рабочих часа / 60 минут) × 1,578 минуты.

В результате:

зарплата — 5,30 руб.;
начисления — 1,60 руб.;
всего — 6,90 руб. на лист.

Формула арифметически воспроизводится.

Но ее экономическая логика полностью зависит от предположения, что каждый просмотренный лист вызывает 1,578 минуты рабочего времени сотрудника.

Подтверждения этого нет.

Заработная плата работника сама по себе не является переменной затратой на каждый просмотренный лист

Работник государственного архива получает заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей.

Для включения части этой зарплаты как прямой затраты на конкретный лист необходимо установить:

дополнительный просмотренный лист → конкретная дополнительная операция работника → дополнительное рабочее время.

В представленных материалах такая связь не установлена.

Если пользователь самостоятельно просматривает изображения в браузере, увеличение количества просмотренных им листов:

со 100 до 500;
с 500 до 1000;
с 1000 до 2000

само по себе не означает соответствующего пропорционального увеличения рабочего времени архивиста.

Расчет предполагает фантастический объем человеческого труда при обычном просмотре документов

Если следовать норме 1,578 минуты буквально, получается:

100 листов — 157,8 минуты;
500 листов — 789 минут;
1000 листов — 1578 минут;
2000 листов — 3156 минут.

То есть просмотр пользователем:

1000 страниц = 26 часов 18 минут труда архивиста.

2000 страниц = 52 часа 36 минут труда архивиста.

В расчетных материалах не указано:

какой сотрудник выполняет эту работу;
какие операции занимают 26 или 52 часа;
каким образом эта работа связана с самостоятельным просмотром изображений через браузер.

Следовательно, линейная модель:

каждый новый лист = еще 1,578 минуты труда

не имеет представленного фактического подтверждения.

Если существуют затраты на договор, запрос или предоставление доступа, они относятся к заказу, а не автоматически к каждому листу

Даже если предположить, что сотрудник архива:

обрабатывает заказ;
проверяет пользователя;
оформляет договор;
предоставляет доступ,

это означает наличие определенных трудозатрат на заказ либо пользователя.

Например, если оформление одного заказа занимает 15 минут, оно не превращается в:

15 минут на первый лист;
еще 15 минут на второй;
еще 15 минут на третий.

Для распределения такой стоимости между листами необходимо определить:

стоимость обработки одного заказа / среднее количество листов в заказе.

Но в ФЭО показатель среднего количества листов на заказ вообще отсутствует.

Вторая составляющая тарифа: коммунальные расходы

Вторая часть тарифа определяется по формуле:

(1 606 621,84 руб. / 365 / 24 / 60) × 1,578 = 4,83 руб. на лист.
То есть годовые коммунальные расходы сначала превращаются в стоимость одной календарной минуты, после чего на каждый лист начисляется стоимость 1,578 такой минуты.

При этом в материалах не раскрыто, что представляет сумма 1 606 621,84 рубля.

Непонятен объект коммунальных расходов

Из представленных документов невозможно установить:

это коммунальные расходы Управления архивами;
ГАСО;
здания архива;
нескольких учреждений;
дата-центра;
серверного помещения;
всего комплекса помещений.

Не приведена расшифровка:

электроэнергии;
отопления;
водоснабжения;
иных коммунальных ресурсов.

Без такой расшифровки невозможно определить причинно-следственную связь расходов с функционированием ГИС.

Более 41% тарифа составляет именно нерасшифрованная коммунальная составляющая

Из итоговой стоимости 11,73 руб.:

4,83 руб. приходится на коммунальные услуги.

Это приблизительно 41,2% всего тарифа.

Получается, что почти половина стоимости цифрового просмотра объясняется не серверным трафиком и не программным обслуживанием, а годовой коммунальной суммой, связь которой непосредственно с информационной системой не раскрыта.

Использованная методика распределения коммунальных расходов вызывает самостоятельные вопросы

Значительная часть коммунальных расходов является постоянной либо условно-постоянной.

Например:

отопление здания;
освещение общих помещений;
содержание инженерных систем

не возрастает пропорционально числу просмотренных электронных страниц.

Если одновременно 100 пользователей открывают по одному документу, стоимость отопления здания не увеличивается в сто раз.

Если пользователь вместо 100 страниц просмотрел 1000, коммунальные расходы учреждения также не возрастают автоматически в десять раз.

Следовательно, для полистного распределения требуется экономически обоснованный драйвер затрат.

В представленном расчете он отсутствует.

Сам расчет тарифа почти не содержит расходов, характеризующих работу самой ГИС

Для информационной системы типичными эксплуатационными показателями являются:

серверные мощности;
хранение данных;
резервное копирование;
сетевой трафик;
канал связи;
сопровождение программного обеспечения;
информационная безопасность;
техническая поддержка;
обслуживание оборудования.

В представленном расчете они самостоятельно не отражены.

Вместо них имеются:

зарплата работника;
коммунальные расходы.

Это не означает автоматически, что все перечисленные расходы обязаны включаться в тариф.

Они могут финансироваться бюджетом.

Но тогда требуется четкое разграничение:

что оплачивает бюджет и что дополнительно компенсирует пользователь тарифом.

Такого разграничения нет.

Фактически действующий бесплатный сервис особенно важен для определения реальной предельной стоимости просмотра

Существование бесплатного сервиса с 2023 года имеет еще одно значение.

Он фактически демонстрирует, что удаленная передача электронных образов пользователям уже осуществлялась в массовом режиме без полистной оплаты.

Это само по себе не доказывает нулевую себестоимость доступа.

Но этот опыт должен был позволить определить:

реальные эксплуатационные затраты;
реальные объемы трафика;
число просмотров;
стоимость инфраструктуры;
фактическую нагрузку.

Именно эти данные представляли бы непосредственную ценность при экономическом обосновании новой модели.

В представленном ФЭО они отсутствуют.

Расчет доходов содержит принципиальную ошибку размерностей

Для прогноза доходов используется показатель:

7059 заказов.

Затем для 2026 года расчет выглядит следующим образом:

7059 × 25% × 11,73 = 20 700,52.

Однако:

7059 измеряется в заказах;

11,73 измеряется в рублях за лист.

Таким образом:

заказы × руб./лист

не дают размерность рублей.

Не хватает обязательного показателя:

листов на один заказ.

Корректная формула должна иметь вид:

заказы × листов/заказ × руб./лист = рубли.

Фактически авторы расчета молча приняли «один заказ = один лист»

Приведенная ими арифметика дает правильное денежное значение лишь при условии:

каждый заказ содержит ровно один лист.

Но такое допущение:

не указано;
не обосновано;
не соответствует характеру использования архивных дел.

Если средний заказ составляет:

100 листов, прогноз отличается в 100 раз;
500 листов, в 500 раз;
1000 листов, в 1000 раз.

Таким образом, отсутствие всего одного обязательного показателя делает прогноз бюджетных доходов фактически непроверяемым.

Именно статистика бесплатного сервиса могла дать недостающий показатель

Это обстоятельство особенно показательно.

Количество листов на пользовательскую сессию не требовалось угадывать на основании посещений читального зала.

При ведении серверной статистики действовавшего с 2023 года сервиса можно было определить:

сколько изображений в среднем загружает пользователь;
распределение пользователей по числу просмотров;
количество обращений;
реальные объемы потребления электронных документов.

То есть существовавшая система могла предоставить именно тот показатель, которого не хватает в формуле доходов.

Однако он в ФЭО отсутствует.

Имеется расхождение денежных показателей в тысячу раз

В форме финансово-экономического обоснования единица измерения указана как рубли.

Однако в отдельном расчете указано:

2026 — 20 700,52 тыс. руб.;
2027 — 43 059,90 тыс. руб.;
2028 — 67 184,03 тыс. руб.;
2029 — 93 178,80 тыс. руб.

При этом математически:

7059 × 25% × 11,73 = 20 700,52 руб.

а не 20 700 520 руб.

Таким образом, одни и те же показатели в документах расходятся в 1000 раз в зависимости от примененной единицы измерения.

Это непосредственно затрагивает оценку бюджетного эффекта нормативного акта.

Не исследовано влияние цены на спрос

Еще одна проблема прогнозной модели состоит в том, что стоимость услуги ежегодно индексируется, однако спрос при этом просто механически увеличивается:

25 → 50 → 75 → 100%.

Не исследуется, что при тарифе 11,73 руб. стоимость просмотра составляет:

100 листов — 1 173 руб.;
500 листов — 5 865 руб.;
1000 листов — 11 730 руб.;
2000 листов — 23 460 руб.

Очевидно, что величина платежа способна влиять на поведение пользователей.

Однако в расчете отсутствует какая-либо оценка:

отказа от платной услуги;
перехода в бесплатный читальный зал;
использования бесплатной базы;
сокращения числа просматриваемых листов;
ценовой эластичности спроса.

Фактически предполагается, что рост цены не оказывает никакого влияния на рост использования.

Наличие бесплатной альтернативы делает этот недостаток особенно существенным

Пользователь не поставлен перед выбором:

платная ГИС или вообще никакого удаленного доступа.

По состоянию на настоящее время бесплатный электронный ресурс ГАСО продолжает функционировать. Управление архивами само подтверждает это официально.

Следовательно, часть пользователей может удовлетворять свои исследовательские потребности бесплатно.

Для прогнозирования платного спроса необходимо было оценивать хотя бы:

долю документов, доступных только в платной ГИС;
долю пользователей, которым необходимо высокое разрешение;
число пользователей бесплатного ресурса, готовых перейти в платную систему;
средний объем платного заказа.

Ничего этого в ФЭО нет.

Материалы дают основания для проверки эффективности бюджетных расходов на создание и эксплуатацию ГИС

Если современная ГИС действительно автоматизирует процесс, то увеличение количества страниц, самостоятельно просмотренных пользователем, не должно пропорционально увеличивать трудовые затраты сотрудников.

Если же разработчик утверждает, что каждый лист требует 1,578 минуты человеческого труда, возникает вопрос:

какой именно эффект автоматизации был достигнут за счет бюджетного финансирования?

Данный вопрос особенно значим с учетом того, что финансово-экономические материалы содержат сведения о бюджетном финансировании соответствующей системы.

При этом на основании только имеющихся материалов нельзя утверждать, что бюджетные средства использованы неэффективно.

Но имеются достаточные основания для проверки:

технического задания;
стоимости создания;
стоимости эксплуатации;
числа автоматизированных процессов;
количества сохраненных трудозатрат;
фактической нагрузки;
достигнутых показателей эффективности.

Итоговые выводы

По результатам изучения предоставленных материалов можно сделать следующие выводы.

Арифметическая сумма 11,73 рубля воспроизводится, однако это не подтверждает экономическую обоснованность исходных составляющих.

2.Ключевая норма 1,578 минуты на лист/образ введена самим разработчиком ввиду отсутствия соответствующей типовой нормы Росархива, однако воспроизводимый расчет ее происхождения не представлен.

3.Экономическое и технологическое содержание показателя 1,578 минуты не определено.

4.Не представлено доказательств того, что просмотр каждого дополнительного электронного листа вызывает 1,578 минуты дополнительного труда сотрудника архива.

5.При применении этой нормы просмотр 1000 страниц искусственно соответствует более чем 26 часам труда персонала, хотя пользователь работает с информационной системой самостоятельно.

6.Коммунальные расходы 1 606 621,84 руб. не расшифрованы по составу и объекту возникновения.

7.Не доказана причинно-следственная связь между годовыми коммунальными расходами учреждения и количеством просмотренных пользователями страниц.

8.Расчет тарифа фактически не показывает стоимость эксплуатации самой информационной инфраструктуры ГИС.

9.С мая 2023 года ГАСО имеет практический опыт удаленного предоставления электронных архивных образов, причем соответствующий бесплатный сервис функционирует и в настоящее время.

10.Несмотря на это, в финансово-экономическом обосновании отсутствует статистика реального удаленного использования: число сессий, пользователей и просмотренных электронных образов.

11.Вместо релевантной статистики интернет-сервиса для прогноза используется физическая посещаемость читальных залов.

12.Одно посещение читального зала без экономического и статистического обоснования приравнено к одному заказу удаленного доступа.

13.Прогноз роста использования услуги 25% → 50% → 75% → 100% не имеет представленного экономического или статистического обоснования.

14.Не определено, что означает показатель «100%», особенно с учетом сохранения как физических читальных залов, так и бесплатного удаленного сервиса.

15.Формула прогнозируемых доходов содержит размерностный дефект: число заказов умножается на стоимость листа без учета количества листов на заказ.

16.Показатель среднего количества листов в заказе, необходимый для расчета доходов, отсутствует, хотя статистика ранее действовавшего удаленного ресурса потенциально могла позволить определить аналогичный показатель.

17.В документах имеется расхождение между обозначением прогнозных сумм в рублях и тысячах рублей, создающее различие в 1000 раз.

18.Не исследовано влияние размера платы и существующей бесплатной альтернативы на спрос пользователей.

19.Ранее приведенное Управлением объяснение о договорах, запросах, ответах и физических носителях невозможно воспроизвести на основании фактически предоставленной калькуляции.

20.Предоставленные материалы содержат основания для независимой финансово-экономической проверки методики формирования тарифа, достоверности прогноза бюджетных доходов и эффективности бюджетных расходов на создание и эксплуатацию ГИС.

Общий вывод

Представленное Управлением архивами Свердловской области финансово-экономическое обоснование содержит грубейшие методологические и расчетные ошибки и не отражает экономической природы автоматизированной информационной системы. Ключевой показатель 1,578 минуты на лист/образ не имеет раскрытого и воспроизводимого обоснования, а заработная плата работников и коммунальные расходы механически отнесены на каждый просматриваемый лист без доказанной причинно-следственной связи с фактическими затратами на функционирование ГИС.

Кроме того, прогнозная часть построена на произвольных допущениях, содержит дефект размерностей и внутренние противоречия в денежных показателях.

Тариф 11 рублей 73 копейки за лист/образ представленными материалами экономически не обоснован. По существу Управлением представлен не расчет себестоимости цифровой услуги, а формальная калькуляция, в которой произвольным образом выбранные расходы распределены на лист посредством необоснованного коэффициента. Такой документ не может рассматриваться как надлежащее финансово-экономическое обоснование нормативного тарифа и требует независимой проверки с оценкой действий должностных лиц, подготовивших и согласовавших данный расчет.

Рецензент Ю.В.Шарипов

111 views