Голосовать или идти по пути ленинизма?
Жаль, что у многих наших оппонентов представления о реальной истории существуют в очень размытом виде. Между тем, Великий второй съезд РСДРП, многократно описанный в учебниках истории КПСС, но с неверно расставленными акцентами, состоялся, а ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ партия, наконец, была создана потому, что, к этому времени, уже существовал реальный Центральный Орган в лице проверенного историей коллектива редакции «Искра», а Программой и Уставом партии стали положения, сформулированные Лениным, опубликованные и усвоенные искровцами. Все эти конкретные, реальные инициативы и были утверждены съездом на бумаге.
Таким образом, если ясно, а не туманно представлять сущность произошедшего, то придется признать, что на втором съезде РСДРП была провозглашена именно ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ партия. Все остальные детали съезда, в том числе, демократические элементы в ее организационных принципах сыграли, даже, не вспомогательную роль, а, чаще всего, функцию «пятого колеса», порожденного, с одной стороны, низким уровнем диаматической грамотности значительного числа партийцев того времени, а с другой стороны, спекуляциями троцкистов.
Но, если бы самооценка у меньшевиков была адекватной, то они не отнимали бы у Ленина море энергии, нервов и времени демократическими процедурами, а просто, прослушав его выступление, тщательно всё записали, выполнили и удивились, как все красиво получилось. Но, все, кто штудировал стенографические отчеты съездов РСДРП и РКП(б), должны были поразиться тому, сколько дорогого времени и нервов было потрачено Лениным на доказательство абсурдности всех троцкистских спекуляций. Ленину и Сталину на последующих съездах приходилось вести многочасовую упорную борьбу, чтобы победить в условиях, как правило, численного превосходства упертых троцкистских клонов, напоминающих своей бессовестностью гозманов, ковтунов, познеров и амнюэлей, проникших в партию как будто прямо с очередного «ток-шоу».
Со временем, учебники истории КПСС, раз за разом, переписанные под копирку, отбили у членов КПСС способность улавливать причинно-следственную связь ИТОГОВ съезда с научно-теоретическими инициативами Ленина. Многим стало казаться, что именно второй съезд был временем и местом выработки судьбоносных решений, а причиной победы ленинизма стало голосование делегатов.
При Хрущеве подобные иллюзии породили в КПСС интеллектуальное иждивенчество. Большинство партийцев ждали решений съездов и выполняли их, но не потому, что глубоко усвоили содержание, или потому, что содержание решений, действительно, было глубоким, а потому, что авторитет решений держался на итогах голосования «за». Дескать, раз большинство «за», значит, будем выполнять, а то побьют.
Между тем, сам Хрущёв, уж, на что малограмотный прагматик, а догадался подготовить свой доклад о «сталинских репрессиях» в тайне от партии, ни разу не выдав соучастников этого предательства, возможно, Шверника с Солженицыным (уж больно похожи тезисы доклада), и неожиданно для съезда, зная из опыта, как поведёт себя масса, предложил для голосования сразу кучу обвинений, требующих долгого и детального осмысления. Ложь Хрущева оказалась настолько грандиозной, что в неё поверили многие, а некоторых делегатов пришлось выносить из зала на носилках. Чем ниже уровень научно-теоретической подготовки делегатов съезда, тем легче хрущевым, андроповым, горбачевым и шарпам протаскивать антикоммунистические спекуляции.
Отсюда вывод: сколь важно, чтобы в коммунистической партии было как можно МЕНЬШЕ лиц, которые по своей научной подготовке ЯВЛЯЮТСЯ «рядовыми членами партии», но считают себя вправе и жаждут голосовать в высшем органе партии, по любому вопросу стратегии.
Таким образом, не важно, тайно или открыто, лично или коллективно, вырабатываются предложения. Важно понять универсальное правило успеха: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ВЫРАБОТКИ РЕШЕНИЯ ДОЛЖЕН ВСЕГДА ПРЕДВОСХИЩАТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ. В свою очередь, состоявшимся решением можно назвать только ту цепочку умозаключений, которая венчается безальтернативным выводом, а не волевым или формально-электоральным актом. Принятие решения не тождественно волевому акту по принципу – «была, не была». Слово «решил» означает, что субъект, вырабатывающий решение, исследовал проблему, пути и средства достижения цели, сформулировал всю цепочку действий, ведущих к ПОБЕДЕ. «Решение», не гарантирующее победу, в русской словесности обозначают словом «авось». Важно не огласить решение, а выработать его безукоризненно.
Чем лучше поставлено научно-теоретическое исследование объективных предпосылок, тем убедительнее будут содержание решения и меньше поводов для голосования.
Многие не понимают, что партия диктатуры рабочего класса в процессе подготовки и строительства коммунизма должна поднять «простого человека» до такой высоты его личного развития, когда его уже невозможно вновь опустить до уровня обманутого пролетария, обманутого избирателя, дольщика и вкладчика, чтобы капитализму было невозможно возродиться потому, что никто не имел бы причин наниматься (в силу высокого нравственного, умственного и профессионального развития) к какому бы то ни было субъекту в качестве наёмного раба, гастарбайтера и только в этом смысле можно понимать марксистский тезис об уничтожении пролетариата как класса.
Решить эту задачу КПСС не смогла, поскольку советская интеллигенция, в основной своей массе, сама не владела марксизмом в должной мере, тем более, творчески, а, следовательно, не могла обогатить советских рабочих тем, в чём сама была невежественна. Причина, по которой основная масса интеллигентов от КПСС не овладела марксизмом в должной мере, пока, слабо исследована. Стоит отметить, что, например, ни Путин, ни Жириновский, ни Сванидзе, многократно уничижительно отозвавшись о марксизме-ленинизме в своих выступлениях, не оставят после себя труд, в котором научно-теоретически будет доказана ошибочность марксизма. У них на этот вид работы время не отведено, но, пользуясь служебным положением, они могут себе позволить любое критическое высказывание на эту тему, как и Горбачев, и Ельцин с Гайдаром.
Разложение КПСС, КГБ, МВД по мелкобуржуазному принципу, и развал СССР, а с ним и партий стран СЭВ, доказали на практике, что метод формирования центра снизу, через процедуру голосования простых членов партии, а тем более, троцкистов, недопустимо слабо владеющих теорией марксизма, выражает, в лучшем случае, лишь неразвитое личное мнение, уважения членов низовых организаций, никогда не занимавшихся научным осмыслением стратегических кадровых проблем, к «верхам». В идеале же, первые места в руководстве партии должны стабильно занимать люди, по уровню научно-теоретической подготовки не уступающие Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину.
Но всё ещё встречаются люди, которые считают, что коммунистической партией имеют право управлять любые из тех, за кого проголосовало большинство. Как показала практика, в секретари парткомов за годы Андропова-Горбачева пробралось значительное количество карьеристов, не имевших к коммунизму ни малейшего отношения, не поднявшие ни один трудовой коллектив на защиту СССР. С принципом выборности можно мириться в профсоюзе, в кооперативе, в дачном товариществе, но он смертелен для партии, желающей быть коммунистической на деле. Ведь, коммунистическая партия – первое в истории человечества добровольное объединение людей, обязанное строить социальные отношения между людьми на основе выводов НАУКИ и только. Анализ содержания публикаций в газете «Правда», в журналах «Коммунист» и «Коммунист Вооруженных сил», «Вопросы философии» и т.д. (после 1953 года) показывает, что задача максимизации уровня научно-теоретической подготовки кадрового резерва руководства КПСС и других партий была поставлена чрезвычайно примитивно и без личного участия секретарей союзного и республиканского уровня, начальников политических управлений военных округов. Даже академики и доктора от советского обществоведения, такие как Яковлев, Абалкин, Арбатов, Бунич, Волкогонов…, оставили после себя лишь тривиальную макулатуру, сначала, дежурно-просоветского, позднее, трусливо антикоммунистического содержания.
… Если же вернуться к вопросу, заданному нашими оппонентами о том, как, в условиях научного централизма, будет формироваться ЦО, то нужно признать, что, в принципе, это вполне конструктивная и здоровая обеспокоенность. Плох тот коммунист, который не готовится самым решительным образом играть авангардную роль в движении пролетариев умственного и физического труда. И, чем раньше молодые люди добросовестно задумаются над вопросом, как формировать НАДЁЖНЫЙ центр, тем больше будет оснований полагать, что следующее поколение коммунистов правильно решит вопрос с центральными учреждениями партии, и «рыба» не начнёт, опять, «гнить с головы». При этом «хвосту» нужно всегда помнить, если уж голова «рыбы» начала гнить, то и хвосту осталось недолго гордиться тем, что, якобы, не с него началось гниение. Любая аналогия «хромает». Партия не рыба. В политической партии «хвост» всегда превращается в «голову», следовательно, нужно как можно раньше начинать бить «по хвостам», чтобы избавить их от предрасположенности к гниению. Поэтому неплохо, когда современные левые, пока, в виде вопроса, но уже связывают два зависимых фактора: политическое здоровье центра (головы) и успех в движении рядовых масс (хвоста). И, если их уже мучает вопрос «как», то дальше будет уже легче.
Ещё лучше, когда призывник прибывает на сборный пункт с маршальским жезлов в ранце. Осталось только убедить молодого левого «солдата», что маршальский жезл должен быть заслуженным, иначе армия будет состоять из одних «маршалов», поскольку наладить продажу самопальных жезлов-дипломов значительно легче, чем стать грамотным маршалом победы.
Важным решением второго съезда РСДРП, явилось избрание Ленина в первый состав ЦО, а в состав ЦК, практически, всех сторонников Ленина. Сыграло ли в этом «раскладе» свою роль то обстоятельство, что, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО готовя этот съезд, 33-летний Ленин издал несколько книг, выпустил большое количество номеров «Искры», в котором изложил важнейшие идеи ЦЕНТРАЛИЗМА, легших в основу Программы, Устава и, в целом, теории большевизма. Стремление Ленина работать, прежде всего, в ЦО, доказывает, что он искренне считал, что именно от работы ЦО зависит дальнейшая судьба партии. Большинству же современных членов левых партий кажется, что важнее попасть в ЦК.
В чем секрет прижизненных побед Ленина над всеми противниками коммунизма во всех его политических битвах? Во-первых, в научности его мировоззрения, уровень которой превосходил всех его современников, во-вторых, в его беспрецедентной добросовестности, искренней преданности делу, а в-третьих, в интеллектуальном трудолюбии, позволившем за кратчайший исторический срок обогатить теорию марксизма массой абсолютно необходимых победоносных положений.
Жаль, что сегодня очень немногие знают, что по вопросам строительства партии Ленин, с самого начала, стоял на позициях централизма и только централизма, даже, не упоминая о демократизме, особенно в условиях подполья, эмиграции, террора со стороны монархических и буржуазных властей.
Троцкий, напротив, в хамской форме критикуя Ленина за централизм, во всех своих публикациях ратовал исключительно за демократизм, и только демократизм, в том числе и в условиях подполья. Только после того, как искровцы заняли все руководящие посты, появилась гарантия качества вырабатываемых решений, Ленин пошел на некоторый компромисс с меньшевиками по вопросу демократизации отдельных процедур, хотя, это стоило, позднее, нескольких расколов и предательств со стороны троцкистов, пробравшихся в руководство партии именно за счёт демократизма.
Тот факт, что у большинства современных левых принцип централизма уже не вызывает сомнений, - это крупная победа ленинизма над троцкизмом, научной логики над спекуляциями. Осталось только понять, что апелляция политика к демократии в партии, есть признание им своей интеллектуальной немощи, признание неспособности вести целеположенное партийное строительство, признание неуверенности в собственной способности УБЕЖДАТЬ людей в научной состоятельности своей стратегии. В этом вся горбоёвина. В позиции таких политиков преобладает стремление плыть по течению рыночной конъюнктуры, делая вид, что так ими и задумано, ориентируясь на эмоциональные импульсы обманываемого большинства, вместо того, чтобы ФОРМИРОВАТЬ общественное сознание в русле требований абсолютных законов общественного прогресса, которые необходимо знать.
Тем не менее, ничего трагичного в процедуре голосования не будет, если УМЕТЬ до голосования привносить в сознание масс НАУЧНЫЕ истины. При господстве научного уровня сознания, голосование превращается в бесполезный анахронизм, как и окропление святой водой космических спутников и атомных реакторов.
В научных сообществах результаты тысячи проделанных экспериментов утверждаются не большинством голосов, а систематическим повторением результатов, что доказывает верность теоретических положений. Это очень разумно, когда высшие достижения науки, подтвержденные практикой, доводятся до сведений миллионов студентов без постановки вопросов на голосования, а на экзаменах от студентов требуется лишь точное знание научных истин. Т.е., в коммунистическом будущем, в условиях господства научно-теоретического уровня сознания, проведение съезда участников интеллектуальных штурмов будет больше походить на совещание экспертов у главного конструктора, а не на невразумительные вопли амнюэлей и ковтунов на современных политических «ток-шоу» и драк в демократических парламентах.
Прослушав сообщения различных ученых, получив на руки документы, например, сродни плану ГОЭЛРО или проекта «поворота северных рек», члены партии выйдут из зала, обогащенные абсолютно научными истинами без необходимости создавать счётную комиссию и утверждать протоколы её работы.
В эпоху же разгула современного демократизма, счетные комиссии и суды превратились в решающий фактор победы одной из точек зрения, обе из которых - антинаучны, но одна из них признана победившей большинством… в один голос. Современные люди уже привыкли к тому, что в любую политическую партию пролезают множество карьеристов, графоманов, подлецов, а потому подлоги, скандалы и мордобой на съездах и «ток-шоу» являются нормой.
Принципы и методы научного централизма, предложенные редакцией «Прорыва», делают крайне затруднительным проникновение и подрывную работу в партии невежественных и лживых персон, подобных Хрущеву, Андропову, Яковлеву, Горбачеву, Ельцину, Гайдару, Чубайсу… А уж в ЦО Партии Научного Централизма могут быть кооптированы только те, кто уже известны широким, прежде всего, партийным массам и признаны коллективом ЦО как безусловно коммунистические теоретики, учёные, публицисты, т.е. люди, проверенные практикой пропаганды, агитации и организации.
Чтобы возродить в коммунистическом движении России партию, не уступающую большевистской по качеству, необходимо, чтобы, уже до её провозглашения, в информационном пространстве появилась редакция, равная «Искре» по качеству своих публикаций. До тех пор, пока не появится издание, редакционный коллектив которого публикует строго НАУЧНЫЕ статьи, отвечающие на самые актуальные, глубокие и сложные вопросы стратегии, до тех пор люди, эмоционально созревшие для практической борьбы, буду объединяться стихийно, одни, вокруг Зюганова, другие, вокруг Удальцова, третьи, вокруг Сурайкина, четвертые, вокруг Платошкина и т.д., тем самым, объективно, укрепляя господство буржуазии. Политических обличений режима, даже, самых ярких, как это, периодически, осуществляет, например, Сёмин, совершенно недостаточно. Они, очень часто, порождают политическую истерику и гапоновщину. Подлинно коммунистическая пропаганда не допускает авантюризм и истерику отчаяния. Её отличает строгая научность, искренность, стратегичность и созидательность.
Чтобы начать объединение и умножение левых сил, необходимо, чтобы, инициативно, уже сложился авторитетный в научном плане, а не популистский или скандально известный центр. Сегодня в интернете появляется всё больше молодых лиц, ведущих разъяснительную работу по текущим вопросам и пропаганду основ марксистской теории от своего лица. И это великолепно. Однако тот факт, что уже несколько лет они не думают объединиться и создать централизованную организацию, свидетельствует, что в левом движении РФ господствуют докружковые настроения и амбиции, т.е. переоценка отдельными индивидами своей подготовки в качестве марксистов. Конечно, личная уверенность в своих знаниях, - необходима, но недостаточна. Достаточно, чтобы у пропагандиста появились искренние ученики, созревшие в единомышленников, способных качественно и самостоятельно проводить линию редакции, ЦО в массах. Идеальным случаем, является внутренняя убежденность, нашедшая растущее признание в массах, воплощенная на практике в ПОБЕДОНОСНЫЕ дела. Нет побед на теоретических и объединительных направлениях, значит, нет знатоков марксизма-ленинизма. Олигархи могут спокойно разрушать.
Одна из причин, в силу которой Ленин и Сталин сыграли беспрецедентную роль в истории человечества, в том и состоит, что они не противопоставляли теорию и практику, текущие партийные дела, тактические и стратегические задачи, а понимали их неразрывную связь, лично владели всеми формами и методами работы, ведущими к построению партии научного мировоззрения и к победе в практической политике. Меньше всего они надеялись на анархическое движение масс и на стихию голосования делегатов съездов.
Как учил Ленин: «… исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, должна быть постановка общерусской политической газеты…». В. И. Ленин. ПСС, т. 5, с.9.
Поэтому прорывцы, следуя ленинским рекомендациям, сначала, организовали борьбу каждого активиста за личную грамотность, затем, - печатные органы (не только газету, но и журнал), которые должны убедить широкую левую аудиторию в наличии победоносного пути и зрелости всего объективно необходимого для победы, а уж потом, - первые организационные структуры из лиц, твердо УСВОИВШИХ основные положения марксизма. Т.е. при наличии печатного органа, который год за годом публикует материалы (в том числе и в бумажной форме), всё более положительно воспринимаемые широкой читательской аудиторией, молодым людям не составит особого труда понять, что уже существует устойчивый, продуктивный, спаянный коллектив ученых, публицистов, технических работников, централизующая роль которых у многих уже не вызывает сомнения. Будучи удовлетворенными качеством публикаций, молодые левые будут ясно видеть, чему и у кого необходимо учиться сегодня. А поскольку Маркс, Энгельс и Ленин, практически, не сидели в тюрьмах и на каторгах, постольку ясно, что не романтика тюремного героизма привлекала пролетариев к ним.