О ситуации в журнале «Прорыв»

В 83-м выпуске «Прорыва» В.А. Подгузов уже четвертую (!) статью подряд посвящает «изобличению» соратников, исключенных им из редакции якобы за некие «теоретические противоречия» в 2023-м году. Никто из нас за эти два года не опубликовал ни одной статьи, которая была бы направлена против Подгузова или противоречила платформе «Прорыва». Т.е. наша «оппозиционность» не проявилась никак. Тем не менее, поскольку Подгузов упорно продолжает сыпать обвинениями, считаю нужным дать комментарии по поводу ситуации в «Прорыве»...

Но для начала нужно изложить хронологию конфликта.

24 ноября 23-го года в сообществе ВК «Прорывист» я, Огиенко, опубликовал заметку прибалтийского товарища Я. Алейникова под заголовком «Задачи коммунистов» (заголовок позже изменен). Важно обозначить: сообщество ВК было создано мною по собственно инициативе, официального статуса оно не имело (без контроля редакции) и использовалось мною для тиражирования прорывистских материалов + я публиковал заметки разных товарищей, как того же Алейникова. Периодически я брал (с разрешения) у него со «стены» тексты для постов в группе. Его размышления о задачах коммунистов показались мне интересными, я решил их разместить (я видел свою группу как площадку для начинающих авторов, чьи заметки могут быть и не безупречны). При этом речь шла не о текущих, а о будущих задачах, которые могут встать перед коммунистами, когда они станут влиятельной силой. Дав такое название заметке, я допустил ошибку. Во-первых, у читателя могло сложиться впечатление, что речь идет именно о текущих задачах и о задачах журнала «Прорыв»; во-вторых, не стоило затрагивать столь серьезную в тему в коротенькой заметочке. С точки зрения Подгузова, события выглядят так:

Почти год тому назад [текст 2024 г.], как обычно, знакомясь с материалами, опубликованными в филиалах «Прорыва», в том числе, и под кураторством Огиенко, я наткнулся на статью о «задачах коммунистов», подписанную неким Алейниковым. Поскольку статья содержала массу грубых ошибочных положений, которые многие читатели (за громкой левой фразой) могли и не заметить, а переучивать труднее, чем учить, постольку я сразу же разместил под этой заметкой отклик, в котором кратко, дипломатично, но отрицательно отозвался об этом материале. Была небольшая надежда, что автор и куратор сделают выводы и затраты времени и нервов на полемику будут минимальными. Но мои опасения подтвердились. Первым на мою критику отозвался не Алейников, а И.Иванов, причем раздраженно, многословно, легковесно и хамовито. Возникло убеждение, что Иван Иванов и есть обиженный автор этой заметки. Пришлось в открытом интернете потратить много часов на переписку с ним, разъясняя, что сформулированные им положения статьи непростительно противоречат науке. По ходу обмена мнениями мне стало очевидно, что Иван Иванов по степени «овладения» марксизмом стоит ближе к пикейным жилетам, чем к прорывистам. К полемике подключился Огиенко. Из суммы его сообщений постепенно стало ясно, что автор - пожилой человек, некогда крупный начальник, и стоит пощадить его здоровье и самолюбие. Огиенко предложил закончить начатую полемику беспринципным [???] удалением заметки Иванова из «Прорывиста». Но, немного «посыпав голову пеплом», Огиенко «проконсультировался» у своих «старших товарищей», Быстрова и Шевцова, и сообщил мне, что те сочли мои претензии не обоснованными. Т.е. со стороны Огиенко был сделан намек на то, что негоже мне упорствовать, если даже «старшие товарищи» считают, что я перегибаю палку относительно невинной заметки Иванова.

Уж не знаю, что беспринципного Подгузов увидел в моем предложении, я не предлагал закончить полемику, а лишь отложить ее, чтобы снизить накал эмоций, который мешал конструктивному диалогу. Каждый желающий может ознакомиться с той веткой комментариев и сделать выводы. Ничего особенного не случилось, обычная рабочая ситуация. Ну да, опубликовал слабую заметку с неправильным заголовком на неофициальной площадке - все делают ошибки, главное вовремя их исправлять. В самом «Прорыве», было время, публиковался некий Забутов, который атаковал теорию трудовой стоимости, утверждал, что «Капитал» Маркса содержит ошибки и устарел - и что же? На тот момент редакцию журнала это не сильно смущало; во всяком случае, в примечании к статье от редакции замечаний к автору нет. Лишь сильно позже, когда редакция «окончательно разошлась» с Зубатов, было сказано, что некоторые статьи «являются продуктом компромисса». К слову, никакая критика статей Зубатова в журнале не вышла, хотя сами статьи до сих пор висят на сайте…

Публикация Алейникова (он же Иванов) и выбранный заголовок были неудачными - с этим спора нет. Я предложил удалить публикацию, Подгузов сказал, что не нужно. Казалось бы, история могла бы на этом завершиться. Но на сцену выходит Дмитрий Назаренко…

Как только Подгузов написал первый комментарий под заметкой Алейникова, Дмитрий гневно ворвался в прорывистский чат и начал чинить разборки; критический комментарий главного редактора он воспринял как команду «фас», и бросился в атаку, не разобравшись толком, кого и за что ругать и лишь по ходу дела с этим определялся, пока шла переписка Подгузова и Алейникова (длилась она несколько дней). Вёл себя при этом Назаренко высокомерно и по-хамски. В итоге, он так разошелся, что обвинил меня, тт. Быстрова и Шевцова в создании некой «фракционной группы», которая якобы пыталась с помощью заметки Алейникова каким-то образом навязать журналу свои «задачи»! На предложение товарищей написать статью, в которой подробно будут изложены ошибки Алейникова, Назаренко ответил резким отказом:

«ваша троица, по факту, выступила против Подгузова, перечёркивая принцип единомыслия, а писать статью должен Назаренко?»

При этом Назаренко фактически скрыл от товарищей из чата переписку Подгузова и Алейникова. Всё это напоминало провокацию: Назаренко пытается столкнуть лбами членов редакции и главреда. В этой связи я счел нужным поднять вопрос об его исключении из состава редакции. В обращении я писал:

«…Инициатором спора в чате ВК выступил Д. Назаренко. По его мнению заметка Алейникова грубо противоречит позициям и задачам журнала Прорыв. Я полагаю, что хоть заметка и слабая, но не содержит в себе принципиальной ошибки, т.к. озвучена главная мысль: "Но чтобы сделать все это, требуется решить один архиважный вопрос - толковые кадры и партия, как центральный мозговой штаб". Назаренко же, по-моему мнению, устраивает бурю в стакане.

По данному вопросу высказали свою позицию старшие товарищи: Быстров и Шевцов. Их позиция в большей или меньшей степени совпала с моей (пусть меня поправят, если я что-то не так сказал). Поняв, что не получает поддержки, Назаренко обвинил меня, Шевцова и Быстрова в фракционности, групповщине и чуть ли не измене принципам НЦ. Предложение Шевцова написать статью, формулирующую нынешние задачи коммунистов, Назаренко отверг. Его поведение я оцениваю как враждебное и антицентристское [тут вернее - антицентралистское]. Прикрываясь именем Валерия Алексеевича, Назаренко открыто пытается спровоцировать раскол в коллективе, посеять в нем раздор. Я полагаю, в нем бушуют страстишки мелкобуржуазной конкурентности, замешанной на помпе самолюбования, эгоизма и, возможно, карьеризма. В свое время я выступил с инициативой кооптировать Назаренко в состав редакции. Теперь я понимаю, что допустил промах, своевременно не разглядев скандально-позёрский характер данного товарища. Я полагаю, что прибывание Назаренко в составе редакции, учитывая его психологическую неустойчивость, склонность к самолюбованию и склочности, невозможно. Поэтому ставлю вопрос об исключении его из состава редакции, или же приостановки его членства».

Переписка шла долго, высказались разные товарищи (примечательно, сам «виновник торжества» хранил молчание, выжидал). Какое же решение принимает Подгузов? На одной чаше весов старые проверенные годами кадры. У Шевцова и Быстрова за плечами множество крепких марксистских публикаций. Мои статьи Подгузов в личной переписке оценивал высоко, по поводу моих сомнений в своих сила ответил, что

«Говорят, что Париж стоит мессы. Огиенко стоит затрат времени. Могу сказать, что к вашему возрасту я не имел ни одной опубликованной статьи на серьёзную тему»

На другой чаше же весов Назаренко. Что это за фрукт? Никакими заслугами не отметился. На тот момент имел в багаже 4 статьи, две из которых в соавторстве, изданную биографию Ленина «Жизнеописание Красного вождя», ведёт ютуб-канал, но провально (об этом позже) - вот и всё. Назаренко меньше года в составе редакции, но уже «зазвездился» и не только позволяет хамовитую манеру общения, но обвиняет старые кадры в оппортунизме и фракционизме! Причем, обвиняет голословно, лишь за то, что те якобы не поддержали Подгузова в споре с Алейниковым, о котором даже не знали.

В итоге, Подгузов поддержал скандалиста и провокатора Назаренко, исключил меня, Шевцова и Быстрова из редакции. Это был первый раз в истории «Прорыва», когда решение главреда, в силу своей очевидной абсурдности, не было поддержано активом. Наоборот, актив отказывается видеть оппортунистов в «старой гвардии». Потому Подгузов пишет 4 статьи, что с первой его не поняли, как, впрочем, и с последующих. И это при том, что ранее, когда речь шла действительно об оппортунистах, его понимали с полуслова. Никому в голову не приходило поддерживать, например, троцкиста Сарабеева (Сарматова).

В своих статьях Подгузов все указанные выше детали конфликта опустил. Допустим, не хотел утомлять читателя деталями, но без этих деталей картинка получилась искаженной. Как будто я сперва фальшиво покаялся за плохую публикацию, а потом «посоветовавшись» (читай, вступив в сговор) выступил против главреда, хотя в реальности я выступил против хамского и провокационного поведения Назаренко.

Разбирать все 4 статьи Подгузова я не стану, в этом мало пользы. Статьи откровенно бессодержательны. Подгузов натужно пытается доказать читателю, что он поступил верно, разогнав половину редакции, и ради этого пускается в крючкотворство, цепляется к словам, коверкает события и мотивы на свой лад, порой опускаясь до лжи. Чтобы не казаться голословным, разберу некоторые эпизоды.

Подгузов заявил:

«Выявились действительные отношения между членами в редакции, уровень авторитетности главного редактора в глазах части редколлегии. Но, вместо яростной борьбы с главным редактором как первым критиком заметки Иванова и позиции Огиенко, эта группа продолжила «буллинг» против Назаренко, найдя новый повод для «ганьбы» его в открытой прессе за инициативу по освоению видеоформ».

На момент написания этих слов прошло 10 месяцев. Почти год коварная группа злопыхателей Назаренко ждала своего часа, чтобы в сентябре 2024 начать «буллинг» против несчастного Дмитрия! А вот как выглядел этот «буллинг»:

Речь идет о ютуб-канале «Научный централизм», который курирует Дмитрий, а конкретно о ролике «Беседа о причинах реставрации капитализма в СССР». Я поддержал тов. Быстрова, т.к. мне тоже кажется странным данный формат + есть вопросы к исполнению: у Назаренко постоянно что-то фонит, шуршит, шипит, на фоне лай собаки – всё это отдаёт кустарщиной. Подгузов обрушился на зловредных «критикунов», которые посмели косо посмотреть в сторону драгоценного Назаренко. По его утверждению это «обыкновенная бытовая травля по самым мелким, несущественным вопросам». Интересно знать, с каких пор халтура стала «мелким несущественным вопросом»? А деятельность Назаренко, как куратора ютуб-канала, за версту отдаёт халтурщиной. Когда он в 21-м году затевал проект с каналом, планы были наполеоновские: выйти на уровень «не слабее того же Сёмина, Тубуса и др.», но всё это обернулось пшиком: ролики выходят редко, качество исполнения вызывает большие вопросы и просмотры с трудом набирают 1к. Как говорится, на словах ты Лев Толстой, а на деле… А ведь Назаренко отвлёк на это всё кадровые резервы, которые, как твердит сам Подгузова, должны тратить время на овладение теорией… Забавный момент: ролики начинаются с фразы «отсюда устремятся в сделанный нами прорыв родные красные войска» (ну вы поняли, прорыв, журнал «Прорыв»), эта фраза взята из фильма «Красная площадь», где прорыв, о котором речь, не состоялся: бойцы защищали мост, по которому должны пройти войска, все погибли, а войска прошли реку в другом месте...

«Но Иванов и Огиенко навязали сеанс открытой полемики. Поэтому, не вдаваясь в детали их мотивации, я тоже открыто выскажу некоторые соображения»

Я, признаться, не понял, о каком «сеансе» речь. Неужели о комментариях годичной давности? Почему «сеанс» я с Ивановым (?) открыл год назад, а Валерий Алексеевич решил отреагировать сейчас? Причем здесь вообще Иванов, если с ним разорваны контакты? Тем не менее, поскольку я, оказывается, «навязал» некий «сеанс», то Подгузов решил вывалить детали конфиденциальной переписки, в которой я высказал соображения о работе журнала.

Цитируя мои замечания в адрес Назаренко, Валерий Алексеевич решил сопроводить их колким комментарием:

«Получается, чем более искушен читатель в марксизме, тем больше содержания он найдёт в цитатах ВАП, опубликованных Назаренко».

Конечно, если бы Огиенко знал, что его станут публично «поласкать», он бы высказался иначе. Он бы сказал: Назаренко гонит халтуру. Бессистемно нарезает куски текста, лишь бы хоть что-то публиковать в своей группе. Вот, например, это:

Что человек, не имеющих никаких представлений о диаматике и даже слова такого не знающий, должен из этого понять? Вот о таких вещах я и писал «не очень содержательны, особенно для неискушенного читателя», но Валерий Алексеевич свёл всё к балагану, лишь бы защитить своего любимца.

«Даже собственный опыт не послужил для Огиенко уроком. Попытавшись воздействовать на Назаренко в порядке жесткого администрирования, Огиенко получил от него отказ выполнять повеление и… эпитет, вызвавший у Романа шок»

О, это примечательная история, жаль Подгузов решил опустить детали. Дело было так. Я курировал канал Дзен, и мне требовался помощник. Таким помощником стал Назаренко, он размещал заметки. Моё «жесткое» администрирование заключалось в том, что я удалил одну маленькую слабую публикацию, которую разместил Назаренко, что вызвало у того приступ ярости. Он отчего-то решил решил, что я не имел права без разрешения удалять «его» публикацию и устроил мне скандал. Но в интерпретации Подгузова (который знаком с той перепиской) оказывается я «повелевал» Назаренко (как царь, наверное), а когда тот «справедливо» отказался мне подчиняться, я «испытал шок»! Привожу скрины той переписки:

1 of 5

Я вёл себя достаточно корректно, пытался объяснить, что я не могу вернуть удаленный материал. И как агрессивно среагировал Назаренко, стоило мне напомнить о субординации, что это он мой помощник, а не наоборот. После этого Назаренко бросил вверенную ему работу над Дзеном. Я несколько раз писал, просил вернуться, извинился (хотя не было за что), но Дмитрий всё проигнорировал. Сам подчиняться не умеет, но громче всех кричит о дисциплине! Бросив Дзен, он схватился за Ютуб, но и там фактически завалил работу. Дело завалил, но еще поучает, как надо «работать на земле»! Вот такого «ценного кадра» Подгузов защищает от «травли»…

«Видимо, Огиенко уверен, что он-то марксист, потому, хотя бы, что он был некогда… кооптирован в редколлегию «Прорыва» и «Прорывиста»»

Нигде и никогда я не провозглашал себя марксистом на том основании, что состою в редакции, это просто выдумка, чтобы очернить меня перед читателями.

«Между тем, Огиенко был обязан, как только потерял уважение к редактору как к человеку, заявить о выходе из организации. Но душила какая-то «жаба»».

Вообще, Подгузов избрал хитрую тактику: представлять дело так, будто я изначально не уважал его как редактора, но коварно это скрывал, а теперь «спалился». Очень удобная позиция. В реальности я испытывал к Подгузову высочайшее уважение, для меня было большой честью, когда меня приняли в состав редакции. Свое уважение я выражал в переписке, которая длилась несколько лет, и сам Подгузов был крайне любезен со мною, поздравлял в переписке с удачными публикациями. И даже после моего исключения поздравил:

Это письмо отправлено в мае. А в октябре Подгузов выдает «разгромную» статью, где лепит из меня Мальчиша-Плохиша. Конечно, мое отношение к Валерию сильно изменилось после такой выходки. Подчёркиваю: до ноября 23-го года никаких претензий ни к моему поведению, ни к моей работе на прорывизм у Подгузова не было. Иронично: обвиняя меня в двурушничестве, Подгузов сам, что называется, носил «кирпич за пазухой». Стоило мне «выйти из доверия» - так сразу на голову выливается ушат отборных помоев с обвинениями во всех грехах…

«Остаётся загадкой, кто мешает Роману не только задавать вопросы и перечислять, якобы, неудачи, а показать высший пилотаж руководства и взять на себя»

Какая тут загадка? Валерий Алексеевич всерьез считает, что мне следовало взять и с кондачка учредить марксистский журнал, «Прорыв №2»? Смешно. Я сторонник прорывизма, я считаю «Прорыв» единственным марксистским журналом и, естественно, желаю ему добра, чтобы он развивался и становился лучше, почему же я, собственно, должен куда-то уходить и создавать новую редакцию? В любой здоровой организации должна звучать конструктивная критика и самокритика. Тем более, я внёс конкретные предложения. У Валерия Алексеевича получается, что любой, кто в чем-то не согласен с ним по техническим вопросам или считает работу неудовлетворительной, должен самоустраняться из организации. Получается, что критика в принципе не допускается, какой бы конструктивной она не была; все обязаны либо выдавать сплошное «одобрямс», либо идти лесом. Это ли марксистский принцип работы?

«Как это частенько случалось в партийной практике, Роман не маскировался, он просто не сразу раскрылся»

Это то, о чем я и говорил. Изображаем оппонента как «разоблаченного врага» - удобная тактика, и ничего доказывать не надо. Но в чем я разоблачен? В том, что указываю на недостатки в работе, «требую» улучшений? Видимо да, ведь Подгузов называет это «маниловщиной и горбаёвиной», никаких улучшений быть не может. Журнал, видимо, работает идеально, с его точки зрения.

«Или взять предложение Романа «обновить сайт». Обновить гардероб, это понятно и шопоголику. А обновить сайт? Это что?»

Вот что бывает, когда руководителю глубоко за 70, он не понимает, в чем проблема. Мне часто жаловались на работу сайта, не срабатывали ссылки на статьи, и в это неудивительно: сайт сделан еще в нулевые, это чудо, что он как-то загружается на современных устройствах. Нет поиска по ключевым словам, тяжело найти нужную статью. Поэтому я предложил сделать новый сайт для журнала, но для Подгузова это крамола.

«Он [то есть я], оказывается, не видит разницы между сторонником марксизма и полноценным марксистом»

Валерий Алексеевич лепит из моих слов «соломенное чучело», которое торжественно побеждает. Я говорил о том, что нет ничего фантастического в требовании молодым сторонникам писать статьи. Понятно, что написание статей еще не делает человека автоматически марксистом.

«Роман так и не понял, что сегодня в мире вообще большая напряженка со зрелыми марксистами»

Ох уж этот простофиля Роман, опять не понял очевидного! Однако эти обвинения просто нелепы, ведь я сам в своих статьях не единожды выражал эту мысль, что марксистов в мире критически мало, и в этом главная проблема. Но вот какая штука: делая мне такие замечания, сам Подгузов из-за личных обид готов разбрасываться кадрами, которые в нынешних условиях на вес золота (себя самого «золотым» не считаю, но пользу приносил и в оппортунизме ни разу замечен не был).

«А у Огиенко получается: независимо от конкретного состава прорывистов, их уровня научной подготовки, редактор обязан «надуть» число каких-нибудь публикаций»

Да уж, какая ересь! Требовать от журнала… стабильно публиковать оригинальные статьи! Я тогда спрашивал: если журнал не способен увеличить кол-во статей без потери качества – давайте прямо это признаем. В чем проблема? Я-то ведь по наивности думал, что у Прорыва ЕСТЬ такая возможность, потому что ЕСТЬ хорошие подкованные авторы, ЕСТЬ активная молодежь, которую можно и должно привлечь писать хоть бы те же рефераты, но не хватает организованности и мотивации. Ну и да, обязанность редактора обеспечивать работу издания, и если ему приходится что-то «надувать» - значит он, наверное, не очень хороший редактор, раз у него так поставлена работа.

«Мне и Быстрову в год удается опубликовать в «Прорыве» по 3-4 статьи, причем, в объёме существенно большем, чем у Огиенко»

Валерий Алексеевич внезапно решил попрекнуть меня объемом статей, хотя сам же доказывает, что количество не имеет значения. А ничего, что Быстров публикует ИСТОРИЧЕСКИЕ статьи, где 50-80% текста - выдержки из документов? Но это мелочи, главное же очернить опостылевшего Огиенко. Каюсь, не умею разжевывать одну мысль на 10 страницах, чтобы растянуть объем статьи. Тяготею к лаконичности изложения, что поделать.

«Пока, к великому сожалению, многие наши активисты поставлены капитализмом в такие объективные рамки выживания, что сделать больше, не теряя качество - невероятно трудно»

Совершенно верно. Но, опять же, что делает сам Подгузов? По надуманному поводу выгоняет из редакции тех, кто, несмотря ни на что, способен писать толковые марксистские статьи. Гениально!

«Суммировав высказывания Огиенко в ходе многомесячной полемики, я, например, со своим опытом преподавания марксизма и партийный практики, вижу сколь бездарно Роман потратил 8 лет [жирный курсив мой] своего пребывания в редколлегии «Прорыва», как все запущено с точки зрения и теории материализма, и теории диалектики, а потому посчитал всё высказанное Романом, неформальным и недвусмысленным его заявлением о выходе из состава редколлегии на свободу, во имя реализации собственных взглядов».

Валерия Алексеевича подводит память, годы берут своё. Я был кооптирован в редакцию летом 2020 года, а исключен зимой 2023-го, таким образом, я «бездарно потратил» менее 3-х лет в редакции. А 8 лет назад (в 2016-м) я опубликовал первую статью в журнале. Также странно писать о моем «заявлении о выходе из состава редколлегии», если я УЖЕ исключён самим же главредом… В последней статье Валерий вовсе договорился до того, что «все 8 лет теплилась надежда, что усилия, которые затратили Редин и я на воспитание, принесут плоды»! Ну, прям герой-педагог, с «безнадежным» Огиенко работал до последнего! Повторюсь, никаких нареканий ко мне не было, а теперь смотрите-ка - лучик надежды у него теплился! Цирк да и только!

В другой статье Подгузов вовсе приписал мне ЧУЖУЮ цитату! Вот она:

«Никто из моего круга общения не выдерживает и десяти минут общения на тему марксизма, если идти от частного к общему, то за десятилетие я так и не сумел заставить себя прочитать „Науку логики“».

Эта цитата из письма некоего анонима, которую приводит Редин в своей заметке. Отчего Подгузов вообразил, что я решил писать анонимки в газету мне неведомо. Я сообщил Подгузову: так и так, цитата не моя, сделайте оповещение на сайте, пожалуйста, что вышла ошибка (на его предыдущую клевету я тогда решил закрыть глаза). И что же мне ответил Валерий? Он заявил, что раз ему ПОКАЗАЛОСЬ, что это цитата моя, значит мои позиции совпадают с позициями анонима, а значит ошибки нет! Вот это диаматика! Но мало того, что Подгузов выдал чужую цитату за мою, так он еще и саму цитату исказил! Добавил букву «я» перед «так и не сумел»! В реальности аноним хотел сказать, что его знакомые не сумели заставит себя читать НЛ. Ну и насчет изучения НЛ. Хотелось бы узнать у Валерия, а много ли прорывцев осилили НЛ от корки до корки? Может, Назаренко осилил, раз Валерий в него такой влюбленный? Лицемерное обвинение.

Я мог бы продолжать, но этого хватит. Видно, что Подгузов готов пускаться на любые ухищрения, противоречить своим же собственным словам лишь бы смачнее плюнуть в мою сторону. В его позициях нет ничего конструктивного, он руководствуется «логикой фракционной борьбы». Из-за этой «логики» огульно отрицает все мои, а также Быстрова и Шевцова достижения, лепит из нас дурачков-левачков.

Ситуация сложилась, мягко говоря, нездоровая. Есть любимчик главреда – Назаренко, который, не имения серьезных заслуг, решил продвинуться за счет интриг и устроил провокацию с якобы разоблачением «фракционной группы», готовящую чуть ли не переворот в недрах журнала. Главред верит в этот бред, объявляет анафему своим соратникам и развязывает омерзительную компанию по их очернению; уже два года мучительно пытается высосать из пальца некие противоречия. Ни я, ни Шевцов с Быстровым никакой антипрорывистской деятельности не осуществляем - и все обвинения идут прахом. На деле выходит, что в роли раскольника выступает сам Подгузов, который цепляется к отдельным словам, занимается псевдомарксистской казуистикой.

Почему Подгузов себя так ведёт? Мое личное мнение, это связано с возрастными процессами. Мало кто в престарелом возрасте сохраняет ясность мысли, способность адекватно оценивать ситуацию и реагировать на изменения в мире. Ситуация усугубляется, когда пожилой человек является важным руководителем, теоретиком, к которому прислушиваются.

Раньше решения Подгузова об исключении оппортунистов не вызывали вопросов, ибо их оппортунизм был налицо, имел явное проявление. Казалось бы, прошло два года с момента конфликта, пора разобраться в ситуации на трезвую голову ради общего блага, но нет - надо продолжать махать шашкой, продолжать с маниакальной настойчивостью строчить бестолковые и обидчивые пасквили в адрес старых товарищей за то, что те, понимаете ли, «не поддержали» его в интернет-сраче! Какое ребячество! Во истину говорят, старики, что дети малые. Проблема в том, что наше «дитё» - главред единственного в России марксистского журнала... Своими глупыми выходками он, фактически, совершает диверсию против коммунизма, загоняя журнал в тупик.

Подгузов хороший теоретик, живой публицист, но, увы, как показала практика, плохой руководитель. Из-за болезненного самолюбия он отказывается это признавать, и объявляет врагом любого, кто «смеет» ставить под вопрос его управленческие решения. У него случилась эдакая «профдеформация»: всю жизнь борясь с нападками оппортунистов, он товарищескую критику воспринимает как атакую на его авторитет и происки врагов. При этом его не смущает то, что слишком уж часто в его научно-централистской организации оказываются троцкисты и оппортунисты (Зубатов, Сарматов-Сарабеев, Новак, И. Советский), он убежден, что в этом нет его вины, как говорится, «оно само насралося». В результате, его позиция, как у Новодворской: «вы все дураки и не лечитесь, а я стою в белом пальто»! Сейчас он пытается делать хорошую мину при плохой игре, и вместо марксистского ответа на поставленные мною с Быстровым вопросы о работе коллектива и журнала, ударяется в демагогию. Где все те умные, глубокомысленные статьи, которые читатель привык ждать от Подгузова? Их нет.

Валерий Алексеевич обороняется позицией: дескать, раз вам не нравится как я руковожу, то я даю вам «свободу деятельности вне редакции», давайте, доказывайте свою правоту на практике. Позвольте, но это ведь позитивистский подход! Почему ошибочность чего-то должна доказываться исключительно опытом создания лучшего? В работе «Прорыва» много недостатков, и это вовсе не значит, что доказательством их наличия может быть только создание нового журнала, в котором они будут искоренены.

Если говорить о недостатках журнала, то это, например, старомодные методы распространения. Подгузов делает всё, чтобы как можно медленнее шёл процесс распространения статей прорывцев: отказывается обновлять старый глючный сайт, оправдывает топорную халтуру Назаренко по работе с Ютубом. Смешно сказать, но Подгузов до сих пор в самопальной типографии печатает бумажную версию журнала и раздает на площадях. Он не понимает, что методы распространения 90-х, нулевых годов в 2025 году уже не работают. Стоит ли доказывать, что с такими дедовскими подходами прирост читателей будет существенно замедлен? Не хочу звучать хвастливо, но так уж сложилось, что я оказался чуть ли не единственным, кто серьезно взялся за тиражирование прорывистских материалов в интернете. Но Подгузов в грош не ставит этот труд, для него я «бездарно потратил 8 лет»! Однако же, множество благодарных отзывов читателей, в том числе напечатанных в журнале, явно противоречат заверениям Подгузова, что я бездарно тратил время.

У Подгузова был шанс проявить талант организатора. В 10-х годах на фоне резкого роста политической активности молодежи и интереса к марксизму в «Прорыв» обратилось много молодых людей. Что предпринял главред журнала в этой связи? НИ-ЧЕ-ГО. Буквально. Никакой работы с молодежью, новыми кадрами не производилось. Молодняк создал региональные группы прорывистов с невнятными целями, группу в ТГ, но, поскольку никакого кураторства со стороны центра не осуществлялось, всё это быстро заглохло, а молодежь постепенно разбежалась. Перспектива нарастить кадры и укрепить влияние прорывизма среди левой молодежи благополучно просрана. Периодичность выхода журнала не растет, новых авторов мало, большая часть статей - перепечатка из газеты (своего материала мало, а заполнить номер надо). Но это Подгузова не волнует. Его волнуют «происки» коварной «группы Шевцова» (или Алейникова, или Огиенко - Подгузов сам определился до конца), что он уже четвертую (!) статью строчит, где промывает косточки бывшим соратникам. Жалкое зрелище.

Редактор «Прорывиста», Редин, демонстрировал иной подход к работе, и это приносило успехи и качественные, и количественные: более миллиона просмотров сайта; подготовлен ряд фундаментальных работ по истории и философии; отпечатана и продана брошюра «Причины реставрации капитализма в СССР»… Сам Подгузов, размещая всё больше статей из «Прорывиста», подтверждает превосходство методов Редина. Так что натужные попытки Подгузова сделать вид, что проблема не в его некомпетентности, а в неких объективных факторах побиваются его величеством практикой. Но как только Редин, испугавшись обвинений в нелояльности, взял под козырек и перестроил газету, упразднив собственную редакцию - так сразу это ударило по работе газеты: резкое падение качества и количества публикаций.

Итак, с Подгузовым каши не сваришь, но возникает вопрос: а как наладить работу марксистского ресурса?

Можно сказать, что опыт ошибок «Прорыва» ясно говорят о том, что глупо уповать на одну лишь голую сознательность актива, ожидать, что они сами, преодолевая все жизненные трудности, будут сообразовываться самовоспитываться. Руководство марксистской организации должно осуществлять кураторство и администрирование, не брезгуя в отдельных случаях перенимать опыт у буржуазных управленцев. Потому что идеальных кадров, о которых мечтает Подгузов с Рединым, никогда не будет. Все мы так или иначе травмированы капитализмом, подвержены порокам «прокрастинации» и порой - да-да! - требуется пинок под зад, чтобы автор докончил запланированную статью. И нет ничего плохого в том, чтобы этот пинок сделать.

Как следует правильно организовать работу? Этот вопрос заслуживает отдельного исследования, но в качестве наброска я вижу следующее:

1. Редакция должна осуществлять активное и требовательное руководство и кураторство, а не плыть по течению, словно медуза. Можно и должно ставить перед активом редакционные задачи: писать на такую-то тему к такому-то сроку и т.п. Если в течении долгого срока «штатный» автор не присылает статей без уважительной причины, то ему делается внушение, а после поднимается вопрос о прекращении сотрудничества с ним. Дисциплина - это смазочное масло для механизма коллектива. Без дисциплины и ответственности работа быстро скатывается в кустарщину, а коллектив - в тусовочку.
2. Организация чёткого плана самообразования. Это значит, что организация не просто делает периодические призывы сторонникам «читать Маркса», а предлагает конкретный план-схему: сперва читаем такие-то работы, затем такие, после возвращаемся и с новыми знаниями перечитываем это и т.п. Чтобы молодой товарищ занимался самообразованием не хаотично, бессистемно, хватаясь за первую попавшуюся работу, а постепенно поднимался, как по лестнице, от более простых категорий к более сложным. Некоторые товарищи любят цитировать Маркса, что «у науки нет широкой столбовой дороги», игнорируя исторический контекст. У науки, точнее у процесса познания, как раз-таки есть «столбовая дорога», именно поэтому первоклашку не будут грузить интегралами или историей Великой Отечественной. Так что не будем уподобляться Швондеру, предлагавшему Шарикову почитать переписку Энгельса с Каутским.
3. Стимулировать молодых товарищей писать статьи, пусть и простенькие, и в особенности делать конспекты и рефераты. Помогать преодолевать страхи «ой, я не умею», «я еще не созрел» и т.п.
4. Поощрять наиболее удачные публикации, можно и материально. В идеале, нужно выплачивать жалование наиболее толковым и перспективным авторам/кадрам, чтобы те меньше думали о хлебе насущном.
5. Из пункта выше вытекает вопрос о материальном обеспечении. Редакция должна четко понимать, куда и как следует распределять ресурсы для максимальной пользы делу. В «Прорыве» с этим царит полный бардак.
6. Выстроить оперативную и эффективную коммуникацию между членами редакции, редакцией и активом, активом и сторонниками. Проводить плановые собрания/съезды (вовсе не обязательно в живую), где будут обсуждать ближайшие задачи, делать отчеты об успехах, выявлять недостатки в работе и т.п. Чтобы не было такого, что каждый сидит в своем углу и ведёт себя безучастно.

Р. Огиенко