Пример того, как нельзя критиковать
Каждый публицист рано или поздно подвергается критике, вот пришел и мой черед - в ноябре вышла статья аж в 9 частях, в которой бомбардируется мой материал "О творчестве, реализме и цензуре".
Личность автора нам неизвестна, но, судя по содержанию статьи, писала крайне юная особа, вероятно женского пола, чего стоит одно задиристое название: "Научный цензуризм" - очевидно, зрелая личность не станет прибегать к столь детскому подходу, как "обидное" коверканье слов.
Как можно понять, кроме моей статьи Аноним решил заодно еще и разгромить теорию НЦ, но поскольку юная особа (как и все наши оппоненты) банально не изучила статьи по НЦ и попросту не понимает, что она критикует, то мы эту часть пропустим.
Начнем с того, что критик не разобрался, что когда я называл горе-художника Колотева реалистом я иронизировал, ибо картины Колотева столь же реалистичны, как отражение в кривом зеркале. И если кривые зеркала делают, чтобы посмешить народ, то Колотев малевал свои картины, чтобы вызвать чувство отвращения у зрителей; именно поэтому профессиональный антисоветчик Мирович и демонстрирует его художества, комментируя: вот, мол, какой помойкой был ваш Совок! Аноним этого не понял и с юношеским жаром бросился защищать "реалиста" Колотева от зловредных прорывцев. Но как он это делает! Так, я писал, что творчество Колотева напомнило мне деятельность западных журналистов, старательно выискивающих всякую грязь в СССР, на что юная особа обвинила меня в двойных стандартах:
"При этом аналогичное творчество журналистов, освещающих «состояние американской городской инфраструктуры» автора вполне устраивает".
В таком случае вся классовая борьба состоит из "двойных стандартов": когда репрессируют коммунистов - это плохо, а когда антикоммунистов - это хорошо.
Аноним нападает на мое замечание, что в Союзе шло ударное строительство нового жилья и трудящиеся получали его бесплатно, он заявляет:
"А что же с цитаделью зла, с Соединёнными Штатами? Как обстоят дела с жилищным строительством там? Ежегодно в США строится более 17 миллионов новых домов и квартир, более половины из которых малоэтажные дома, рассчитанные на одну или две семьи".
Т.е. Аноним ставит знак равно между решением жилищного вопроса в рыночных США и в социалистическом Союзе. Может за какие-то особые заслуги в США и выделяли жилье по льготным условиям, но основная масса американцев вгонялось в ипотечное рабство, а если, не дай бог, задолжал банку - так тебя выкинут на улицу. По данным сайта LiberationNews в 2010 в США насчитывалось более полмиллиона бездомных, при этом более 18 млн домов пустовали непроданными.
Впрочем, Аноним ошарашивает нас сообщением, что в СССР, оказывается, тоже были бездомные, вот даже кино об этом показывали! Справку из "Вестника статистики" нам демонстрирует, правда за 89-90 гг., когда социализм был разрушен. Да, в Союзе были бродяжки, но бродяжничество было уголовно наказуемым делом, потому что нормальный, не ведущий асоциальный образ жизни гражданин не мог оказаться без крыши над головой: когда человек устраивается на предприятия оно обязано предоставить место в общежитии; если записывается в колхоз, то колхоз, опять же, обязан выделить дом для проживания или же обеспечить материалами для его строительства (что, кстати, показано в к/ф "Вас ожидает гражданка Никонорова").
"Однако, где в картинах Колотева, - вопрошает критик, - хоть слово про коммунизм? Каким образом Колотев, изображая частные пороки жизни конкретной страны, критикует коммунизм как общественно-экономическую формацию?".
Действительно, а как антикоммунисты, вопя о репрессиях, дефиците в СССР, поносят коммунизм? Какие версии, товарищи?..
Вообще Аноним решительно выступает против всякой идеализации СССР. Когда я пишу, что если человек заболевал, его бесплатно лечили, он тут же бросается доказывать, что медобслуживание было на самом деле плохим; когда я указываю, что наркомания не была социальной проблемой, он старается опровергнуть мои слова. Вопрос о якобы идеализации нами советского периода разобран здесь.
Аноним, смело "срывая покровы", целиком копирует заметку Богомолова, редактора газеты "Совершенно секретно".
Что же, во-первых, посмотрим на личность автора заметки:
"Автор ряда резонансных материалов, как исторического плана, так и по современной тематике. В феврале 2016 года обнаружил и опубликовал архивные материалы, доказывающие реальность существования внебрачного сына И. Сталина Александра Давыдова" - как говорят в таких случаях, no comment.
Во-вторых, обратим внимание на "секретный документ", на котором основывается заметка. Я не смог найти даже выходных данных архива. Вряд ли такой текст мог докладывать министр: "Поставщики наживают огромные суммы денег, сбывая его спекулянтам по 200-300 рублей за килограмм"... "В погоне за лёгкой наживой...". Так в официальных документах никто не пишет. Скорее всего это очередная фальшивка. Подробнее о фальсификации истории можно прочесть в нашем материале.
В-третьих, до 60-х гг. коноплю свободно и бесконтрольно выращивали для технических целей и, как признал сам Богомолов в одной из публикаций, никому даже в голову не приходило забить ее в папиросу. Поэтому вся эта история с коноплей явно высосана из пальца, но Аноним слепо поверил в правдивость явно провокационной публикации.
Трагикомичная картина выходит: страстно желая "уесть" меня, юный критик, сам того не замечая, облил Союз помоями не хуже всяких мировичей! Собственно, он ломился в открытую дверь: нигде у меня нет утверждения, будто бы жизнь в СССР идеальна, критик сам это выдумал. Во-первых, в СССР была низшая стадия коммунизма, которая потому-то и низшая, что сохраняет пятна старых формаций; во-вторых, из-за оппортунистической политики КПСС плановая экономика разрушалась насаждением рыночных механизмов, что выливалось в росте преступности, воровства, наркомании и т.д.
Статья Анонима пестрит бессодержательными придирками. Например, его возмутили мои слова, что большевики были вынуждены работать с тем человеческим материалом, который оставил им царизм - я, мол, оскорбил рабочий класс, назвав его материалом! Представляю, какой удар хватит юное создание, если оно прочтет в мемуарах: отряд красноармейцев в столько-то штыков и пулеметов. Это как же можно, живого человека, бойца доблестной Красной Армии, приравнивать к неодушевленному предмету!
А как вам такая комедия: я пишу, что либеральные интеллигенты любят вопить про доносы в 30-е годы, но кто писал эти доносы, спрашиваю я, - интеллигенты и писали, ведь не может же дворник дядя Ваня грамотно написать донос. Анонима жутко оскорбил такой "шовинизм": это почему дворник не может написать грамотно донос, что он, хуже других! Далее он проникает в мое подсознание и извлекает от туда, что я рассматриваю "безграмотность как неотъемлемое свойство народа"!
Аноним не побрезговал и откровенными передергиваниями:
"Он заявляет обсуждение недостатков жизни в Советском Союзе и того, почему он её идеализирует (категория Х). Но вместо обсуждения заявленной темы он начинает рассуждать на другие темы - антикоммунистическая пропаганда и формации (категории Y и Z). Логика такая: "Меня пытаются обвинить в Х, но я вам скажу, что третьи лица спекулируют на Y, очерняя тем самым честь Z, а я с этим не согласен!" Он буквально подменяет изначальную тему обсуждения на другую, пусть и косвенно связанную, но принципиально отличную".
Во-первых, я дал понять, что идеализации в моих словах нет: "Возможно, кто-то из скептично настроенных читателей решит, БУДТО БЫ я идеализирую жизнь в Союзе...". Во-вторых, я указал, что антикоммунистическая пропаганда делает вид, будто бы недостатки, присутствующие при социализме, - плоть от плоти коммунизма; в самом деле, если эти недостатки можно было исправить в рамках самого коммунизма, то какой смысл на них спекулировать?
Но ведь Аноним перекрутил не только мои слова, но и слова Луначарского! Вот эти слова:
"Он (буржуазный реалист - Р.О.) может этого сам не сознавать и иногда в ответ по требованию коммуниста: «говорите правду» — говорит: «да ведь это и есть правда»; в нем может не быть контрреволюционной ненависти, он, может быть, будет делать полезное дело, высказывая печальную правду, но в ней нет анализа действительности в ее развитии, и поэтому никакого отношения к социалистическому реализму такая «правда» не имеет".
Какой же вывод делает Аноним? Полюбуйтесь:
"Луначарский считал, что даже откровенно буржуазный, контрреволюционно настроенный автор может, высказывая печальную правду, делать полезное для строительства нового общества дела".
Получается, что Солженицын, Шаламов, Рыбаков, Войнович и проч. господа делали полезное дело для социализма! Но ведь мысль Луначарского была совершенно иная: изображение советской действительности без анализа = неправда, ложь. Но анализ, конечно, не абы какой, а марксистский, а в унылом показе того "как у мира рожа крива" ничего полезного для социализма нет.
Ну и наконец критика Анонима полна откровенной дурости. Так, он на полном серьезе сравнивает Колотева с Радищевым нашей эпохи; сообщает, что в фильме "Рэмбо" "замечательно прописана (!) капиталистическая система в целом как виновник войн и её отношение к своим солдатам, как к пушечному мясу"; ставит знак равно между насилием при царизме и диктатуре пролетариата:
"То что казачьи нагайки были заменены новой властью на милицейские дубинки, а казни в СССР предпочитали совершать не публично, а в специально отведённых для этого местах не меняет сути дела".
А вот комментарий к моим словам, что советский зритель был избавлен от "удовольствия" смотреть чернуху и порнуху:
"Исключительно потому, что советские граждане были избавлены от такого удовольствия, они были вынуждены искать чернуху и порнуху, завезённую с запада на чёрном рынке".
Понятно, да? Несчастный советский эстет был вынужден идти на черный рынок, ибо зловредная цензура не давала снимать свое, советское порно!
Аноним продолжает:
"Потому что официальная серуха, которая безраздельно властвовала в советской культуре, была настолько сера, что не вызывала никакого действительного интереса у большинства людей".
Хорошо, возьмем кинокомедию "Бриллиантовая рука": за прокатный год ее посмотрели более 76 млн человек. Для сравнения: зарубежный фильм "Укрощение строптивого" посмотрели 56 млн зрителей. Идейно-культурная ценность послесталинского кино - отдельная тема, но очевидно, что Аноним клевещет, обзывая его никому не интересной "серухой". Смешно, но Аноним умудряется противоречить сам себе: в ответ на мои слова, что никто из постсоветских авторов не смог создать ничего достойного, Аноним заявил, что это мое субъективное мнение. Неужели? А "официальная серуха" - это не субъективное мнение? Но существуют ведь объективные оценки творчества, иначе как нам понять, кто перед нами: гений или бездарь? Аноним лишь подтверждает мои слова, раз попытался свернуть всё на вкусовщину.
Ну и вишенка на торте: оказывается, критикуя буржуазное искусство, мы, прорывцы, выступаем против революции! Аноним в конце заявляет:
"Агитируя за цензуру, вопрос о которой был подробно разобран ещё Карлом Марксом, прорывовцы выступают не за революцию разрубающую цепи, а за реакцию, ещё туже затягивающую существующие кандалы. Настоящие пролетарские революционеры всегда понимали, что начало действительных социальных перемен закладывается борьбой за общедемократические свободы, выполнением задач демократической революции. Без выполнения этих задач невозможно переходить к коммунистической революции. И получается, что выступая против буржуазно-демократического искусства, НЦ-шники выступают против самой революции".
Думаю, диагноз виден без анализов. Многие левые дурачки мечутся, всё никак не могут решит за что бороться: за общедемократические свободы или всё-таки за коммунизм. Данный вопрос подробно рассмотрен в статье Валерия Алексеевича.
Прикрываясь звонкой фразой о творчестве масс, Аноним выступает за плюрализм, де-факто, отрицает научное познание искусства, а значит и его партийность. Пускай, мол, сосуществуют и борются различные течения в искусстве, а чтобы группа товарищей оценивала творения художников, осмеливаясь еще и указывать им - это нез-з-зя! Ребячество как есть.
Аноним пытается представить дело так, будто бы я лишь на словах за соцреализм, а на деле - за официальщину, конъюктурщину, за лубочные картинки и т.п. Я не стану реагировать на эту ложь хотя бы потому, что тема именно социалистического реализма была затронута мною лишь в незначительной степени, статья была несколько о ином.
В писаниях Анонима еще много разных глупостей, передергиваний и сумятицы, но, как говорили латиняне, Allons done!
Таки образом, товарищи, перед нами яркий пример того, как нельзя критиковать нигде и никогда. Несмотря на враждебное отношение Анонима ко мне лично и к "Прорыву", я по-товарищески советую ему отложить клинок критика в сторону и хорошенько изучить марксизм в целом и отношение марксистов к теме искусства в частности. Уверен, после этого он пересмотрит свои взгляды и поймет, что ничего крамольного в наших материалах нет.
Р. Огиенко