«Вестник бури» или вестник троцкистской дури?
В прошедшем году ВБ разместил у себя статью некоего историка М. Лебского, в которой рассматривались причины реставрации капитализма в СССР.
В редакторской заметке "буревестники" гордо заявляют, что:
«Это один из лучших, наиболее выверенных и подробных материалов, когда-либо написанных для ВБ».
Начнем с того, что в данном материале нет НИ КАПЛИ марксизма. Автор не понимает, что мелочное копошение в цифрах (и тем более в таких спекулятивных показателях, как уровень ВВП, размер «теневого сектор» и степень коррумпированности госаппарата) ни на йоту не приближает нас к понимаю причин реставрации капитализма и гибели СССР. Дело в том, что базис автоматически формирует и определяет надстройку лишь при эксплуататорских формациях, когда система общественных отношений строится на животном эгоизме частной собственности, но при социализме уже надстройка в виде политики партии определяет базис, ведется сознательная борьба за внедрение коммунистических отношений.
Левые вульгарно трактуют марксизм, представляя дело так, будто каждого политика выдвигает какой-либо класс и напрямую диктуем ему свою волю. Это на советских карикатурах Бухарину кулак подсказывал, что говорить из суфлёрской будки, в реальности Бухарин и прочие деятели оппозиции руководствовались своими внутренними страстишками, но ОБЪЕКТИВНО их деятельность совпадала с интересами кулачества.
Рассмотрим отдельные мысли Лебского. Так, он пишет, что:
«Российские социалисты склонны часто ругать друг друга, редко пытаясь вдуматься в объективные причины недееспособности социалистического движения в нашей стране».
Какой подарок левакам сделал Лебский, у них теперь железобетонный аргумент: дескать, это не мы виноваты, просто «объективные причины» не дают нам нормально работать! А вот возникнут благоприятные «причины» и сразу же у левых мозги вправятся и руки из нужного места вырастут! Никаких «объективных причин» недееспособности «социалистического движения», кроме лени и антиинтеллектуализма «российских социалистов» нет! Потому, что для левых марксизм не наука, требующая к себе соответствующего отношения, а просто тусовка. Поэтому-то они готовы заниматься любой ерундой, кроме, собственно, борьбы за коммунизм.
Лебский: «Директоры были избавлены от непосредственного контроля со стороны партии и министерств. Теперь их деятельность зависела от трудовых коллективов. Как это часто бывает в истории, благую идею (рабочее самоуправление) положили на гнилую почву реальной действительности (мелкобуржуазное сознание рабочих)».
Вот как, оказывается реформа Горбачева была хорошая, вот только рабочие подкачали! На самом деле ничего благого в самоуправлении нет, ибо если каждый завод будет «сапоуправляться», то ни о каком научном централизованном планировании речи идти не может.
В конце Лебский делает удивительное заключение:
«И сегодня мы как никогда нуждаемся в оригинальном анализе российского капитализма как части мирового рынка на базе марксистской методологии с учетом богатой революционной традиции», ибо: «первым шагом должна являться выработка четкого понимания того общества, в котором мы живем [курсив мой — Р.О.]. Без данного понимания, мы продолжим ссылаться на глупость и предательство со стороны отдельных лиц, подменяя тем самым определенные исторические и экономические закономерности голым субъективизмом».
Получается, Лебский толком не знает, в каком обществе мы живем и предлагает левым броситься копаться в базисе, чтобы обнаружить те чудесные «объективные причины», которые автоматом обеспечат торжество коммунизма! В реальности ВСЕ объективные факторы для коммунизма созрели и перезрели, буржуазное общество откровенно задыхается в собственной вони, и всё упирается как раз в чисто субъективные факторы, которые Лебский отрицает.
Историк не дает ответа на главный вопрос: почему же произошло перерождение партии и какой заслон можно организовать этому перерождению в будущем? Почему партократы, будь они хоть сто раз коррумпированными и обуржуазненными, взяли курс на ломку социализма, если, как сам же автор писал, «перестройка как серия реформ имела экономическую направленность, которая кардинальным образом противоречила всей исторической логике существования Советского Союза»? Вероятно, Лебский этого не знает и тщетно пытается отыскать ответ в цифрах.
Настораживает фразочка «исторические и экономические закономерности» — уж не хочет ли Лебский нам сказать, что гибель СССР была закономерна? Выходит, правы были меньшевики и троцкисты, утверждавшие, что русская революция была обречена? Ну, раз Лебский сбрасывает со счетов глупость и предательство, значит таки да.
Вопрос стоит так: как на высшие руководящие посты могли проникнуть такие откровенные враги, как Е. Гайдай, Ельцин, А. Яковлев, Горбачев? Здесь исследователь должен не в экономику зарываться, а взглянуть на само устройство партии, ее оргпринципы. Именно благодаря рычагам демократического централизма в партию могли проникнуть и сделать «карьеру» открытые дураки и скрытые враги.
История большевизма не знает примеров, когда победоносное решение было бы выработано путём голосования или дебатов. Пока вожди — Ленин и Сталин — предлагали руководству партии или партийным массам следовать выработанным ими безукоризненным с научной точки зрения решениям, победы были гарантированы. Оппортунисты, карьеристы и негодяи блокировали, забалтывали, саботировали и извращали ленинские и сталинские решения. В обстановке открытой борьбы со всеми антиленинскими фракциями, то есть до XVI съезда партии, возникали компромиссные позиции и постановления, продиктованные тактической необходимостью, но основная линия большевизма как раз выдерживалась. После установления в партии сталинского, иными словами научно-централистского, режима и укрепления исполнительной дисциплины продуктивность коммунистического строительства в СССР только нарастала со всё новыми победами в классовой борьбе. Таковы исторические факты. Не демократия, а наука позволила настоящим большевикам изолировать и разбить оппортунизм, а советскому народу построить общество первой фазы коммунизма — А. Редин «Опасность перерождения».
Лебский красиво распинается о марксизме, когда речь идет об абстрактных вещах, а на конкретике он применяет АНТИмарксистских подход, как например:
"…В то время как в науке обязанность исследователя — привлекать историографию и источники не только своих политических союзников, но и противников".
Это объективизм — идеология «золотой середины», взятой на вооружение многими буржуазными исследователями. Например, объективист не может признать безоговорочную правоту Сталина в споре с оппозицией, он должен непременно доказать, что Сталин — ошибался и вообще врал напропалую, а вот троцкисты были правы, затем объективист пожурит троцкистов и скажет, что Сталин был не так уж плох — так истина подменяется чередой полуправд и вранья.
В одной из статей Лебский пиарит троцкиста Ильенкова, объявив его труды «неотъемлемой частью мировой революционной мысли».
Допуская такой материал, редакция ВБ демонстрирует просто дремучее невежество. Так, Лебский атакует диамат:
«Ильенков сделал важный вклад в марксистскую философию, открыто заявив, что предметом философии является именно мышление, а не мир вообще. Диамат в своем ядре был метафизическим учением, прикрашенным марксистской риторикой. «Законы» диалектики, которые были выявлены при анализе мышления, советскими марксистами распространялись на весь мир, что дискредитировало марксизм в глазах ученых-естественников. Получалось, что конкретный материальный процесс развивался не по законам физики или химии, а по «диалектике», т.е. чисто схематически».
И далее:
«Это совсем не означает, что в объективном мире их [законов диалектики —Р.О.] нет, но там они обретают специфическую форму, которую нужно изучать не с помощью «диалектики вообще» = метафизики, а при использовании методологии конкретных наук (физики, химии, биологии и т.д.) [Замечательно, еще и плюрализммненийметодологий! — Р.О.]. Марксистская диалектика должна дополнять и развивать, но не заменять собой метод естественных наук [руки прочь от физики, злобные марксисты! — Р.О.]. Иначе она превращается в метафизику, которая наделяет мир абстрактными законами, в рамках которых он существует. Главным предметом марксистской философии является мышление, для которого диалектика является логикой и теорией познания. Именно такой подход к диалектике отстаивал Ильенков».
«Диалектика природы» и «Материализм и эмпириокритицизм» отправляются в топку, а борьба за материализм в естествознании объявляется метафизикой — прекрасно! Здесь Лебский открыто рвет с марксизмом, отрицая фундаментальные категории бытия, а «дуревестники» ему подмахивают!
Левые убеждены, что Ленин критиковал физиков за философию, а, мол, в саму физику не вмешивался. В действительности физики-идеалисты не просто высказывались по вопросам философии, так сказать, на досуге, как это представляют леваки, а РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ ИДЕАЛИЗМОМ ПРИ СОЗДАНИИ СВОИХ ФИЗИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ, например теории относительности и квантмеха.
Читаем Ленина (выделения мои):
«ОСНОВНАЯ ИДЕЯ рассматриваемой школы новой ФИЗИКИ — отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности… использование философским идеализмом новой физики ИЛИ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ НЕЕ вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи».
Может быть, Ленин ошибочно был сторонником нападок на физиков, а Энгельс не высказывался по вопросам физики и был «чистым философом»?
Читаем «Диалектику природы»:
«В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников… В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их.
…Электричество — это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении… эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления.
Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве».
Очевидно, марксист Энгельс свободно рассуждает не о философии, не о методологии науки, А НЕПОСРЕДСТВЕННО О ФИЗИЧЕСКОЙ ФОРМЕ МАТЕРИИ, то есть о частно-научном физическом знании, давая свою острую критику современным ему представлениям и теориям.
Возможно, читатель поймет, какую помойку представляет из себя ВБ, если публикует и хвалит таких проходимцев, вроде историка Лебского. Впрочем, взгляды «буревестников» еще будут рассмотрены подробнее.
Р. Огиенко
Изучайте материалы прорывцев:
I. «Причины реставрации капитализма в СССР»
II. «О значении методологии для физиков и не только»
III. «О теории познания»