«Сказки Совков»: хроники веры в фашистскую демагогию
В далёком 2021-м году, когда мы только-только зарождались как паблик по ликбезам, «прогрессировал» крайне антисоветский паблик «Сказки Совков» (название, кстати, довольно ироничное, когда мы изучали пёрлы от этого паблика, то видели скорее «сказки „Сказок Совков”», ибо сказок от «совков» мы видали довольно меньше, чем от админов самого сообщества), была написана целая статья по этому поводу («Почему Третий Рейх был социалистическим?»). В декабре прошлого года мы уже разбирали пару мифов и неверных трактовок историографии фашизма в Германии из другой статьи, однако это была её часть, в этой статье мы разберем еще пару таковых мифов и т.д. из другой статьи, которая также популяризуется в правых кругах.
Вступление «сказок „Сказок Совков”».
Начинается вступление очень интересно:
Как же всё-таки достало постоянное левацкое блеяние о том, что национал-социалист Адольф Алоисович Гитлер был ультраправым лакеем крупного Капитала, а Третий Рейх — рыночным государством! Леваки всех пород могут сколько угодно с пеной у рта пытаться доказывать обратное, но Адольф Гитлер — социалист, а Третий Рейх — социалистическое государство. И с этим ничего не поделаешь.
Далее господа «СС» начинают выводить для себя своё удобное им определение «социализма» со своими придуманными категориями к нему:
1. Идеология. Сначала общественные интересы, а затем уже личные. Рабочие, простой народ на первом месте, а все остальные на втором. Пропаганда некого «социального равенства». Коллективная ответственность.
2. Государство имеет полную власть над экономикой и её агентами. Оно спокойно захватывает компании, приказывает им что и как делать и требует выполнения задач, поставленных «мудрой» партией. Также, при всех социалистических режимах высокие налоги.
3. Ну и конечно же диктатура. Власть одной партии или коалиции. Без этого уж никак!
Умно: прямо нечего сказать, зачем же, по-вашему, эти выведения определений из действительности, когда можно их вывести из головы? «Отныне все, что было в Рейхе — социалистично, покуда таково название партии», — таким лозунгом руководствуются господа из «Сказок Совков».
Предваряя более-менее подробный разбор «Введения», мы должны пойти a definitione (от определения) и сказать, что по приводимой в статье «СС» в качестве «дефиниции» социализма механически набранной сумме не ранжированных должным образом признаков можно включить в число фашистских огромное множество стран, даже можно немного притянуть за уши античную Спарту. А вот по определению Димитрова, например, сразу точно видно, в какую именно эпоху (эпоху империализма, начавшуюся примерно в 1870-х гг.) существует фашизм и каковы его существенные признаки.
Далее, мы хотим сказать, что администраторы и авторы статей указанного сообщества, по всей видимости, являются стопроцентными идеалистами-демагогами (каковыми, кстати, были и фашисты): заметьте, что даже своё описание признаков социализма они неосознанно (или бессознательно?) начинают с такого нематериального явления, как идеология, явления, которое стоит признать вторичным (хотя и не второстепенным) по отношению к реальной основе жизни общества — экономике (ведь каково наше экономическое положение, такова, обычно (!), и наша идеология, порядок генезиса, появления идеологии именно такой). Это значит, что их определение не может быть признано научным, однако мы продолжим.
По первому же тезису, которые «вывели» господа из «СС», сразу становится понятно, почему же мы назвали свою статью именно так. В подтверждение своего первого тезиса о «социалистичности» фашистской Германии авторы привели примеры «антикапиталистической» демагогии Рейха. В основном она была изложена авторами в виде цитат Гитлера в разделе «Что говорил Вождь?». Пускай даже то, что говорил Гитлер, было наяву сказано, но не стоит забывать важнейших для фашизма признаков, один из которых справедливо приводил тов. Димитров в своём докладе на VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала 2 августа 1935 года:
«Фашизм стремится к самой безудержной эксплуатации масс, но подходит к ним с искусной антикапиталистической демагогией, эксплуатируя глубокую ненависть трудящихся к хищнической буржуазии, к банкам, трестам и финансовым магнатам и выставляя наиболее заманчивые для политически незрелых масс в данный момент лозунги: в Германии — «общее благо выше частного»; в Италии — «наше государство не капиталистическое, а корпоративное»; в Японии — «за Японию без эксплуатации»; в Соединенных Штатах — «за разделение богатства» и т.д.»
Это трактовка действий фашизма была верна не потому, что «Димитров был коммунистом», не «потому что потому», а потому что Коминтерн в лице Димитрова вывел её из самой действительности, что подтвердилось в скором будущем, ибо фашизм поистине действовал в интересах радикальных групп империалистов, но выступая перед массами под личиной защитника обиженной нации и взывая к оскорбленному национальному чувству. Дело тут также и в диалектике демагогии фашизма: будучи по природе своей открытой и террористической диктатурой наиболее шовинистических, наиболее реакционных кругов финансового капитала, фашизм обязан был, как это ни парадоксально прозвучит для «правых» и «левых» метафизиков, скрывать от народа свою гнилую сущность за фасадом вранья, в т. ч. и лжеантикапиталистического (оно было таким ещё и потому, что гитлеровцы практически не выступали против промышленной буржуазии, в основном их критика — и то чаще всего только на словах — касалась ростовщиков, банкиров, спекулянтов и под. буржуазных деятелей, т. е. была направлена против откровенно паразитических слоёв и групп класса капиталистов, но не затрагивала другую, менее откровенно паразитическую его часть). Кроме того, не стоит забывать, что если на клетке со слоном написано «зубр», в клетке по-прежнему сидит слон.
Отсюда ясно, что фашизм был детищем мирового капитализма и никак не служил народу (об этом мы подробно, с документами и пр. разбирали в своей прошлой статье про сговоры иностранных и немецких буржуа). Он был просто необходим капиталистам-монополистам некоторых стран, чтобы:
1) подавить в данных государствах грядущую революцию и революционное движение в целом, в т. ч. и затмив классовое национальным,
2) подготовить ту или иную страну к войне против первого в мире социалистического государства для подавления революции в мировом масштабе,
3) подготовиться к войне за передел рынков и сфер влияния успешнее, чем конкуренты, значительно повысив милитаризацию экономики и эксплуатацию пролетариата,
4) попытаться решить целый комплекс других проблем, возникших в связи с общим системным кризисом капитализма, начавшимся после ПМв и наиболее сильно ударившим по некоторым странам, особенно во времена Великой депрессии.
Естественно, что за фашизмом как формой диктатуры капитала стояло и простое желание некоторых монополистов обеспечить лично себе и своей компании наивысшие прибыли, т. е. «поднять бабла» с помощью запрета стачек, профсоюзов и пр., с помощью получения того же гособоронзаказа (распилы, откаты, военные прибыли…) и под.
На примере той же Германии мы видим, что это примерно так и было: революционное движение после прихода Гитлера к власти было разгромлено почти полностью, коммунистическая партия была запрещена, как и независимые профсоюзы (всех, кто остался, подавили и заставили в итоге влиться в единый «Германский трудовой фронт» [проводимую нацистской партией политику мы описали подробно в своей статье «Природа демагогии германского фашизма»]), как и забастовки, как и всякая оппозиция НСДАП (в Германии определённый вес имели и либеральные партии, поэтому и они были запрещены), как и многое другое; страна усилиями Гитлера и его партии была сравнительно неплохо подготовлена к войне как с капиталистическими странами, так и с СССР; попытки решить различные проблемы также имели место, например, проблема массовой безработицы была решена, и на это любят упирать все правые, однако решение её было крайне специфическим и крайне болезненным для пролетариев - всех безработных просто согнали на работы за еду, нары и иногда значки под эгидой Имперской службы труда, т. е. вопрос был решён реакционно-бюрократически, а не революционно-демократически, как в СССР (про устранение безработицы в СССР нужна, пожалуй, отдельная статья). Естественно, прибыли господ монополистов при этом возросли, в т. ч. и в силу удлинения рабочей недели в среднем на 20% к концу тридцатых по сравнению с их началом (см. [1]).
В общем, мы уже видим, что никакого «первого места» в стране рабочие на деле не заняли. Социального равенства тоже не наблюдалось: по-прежнему существовали и обогащались за счёт трудящихся капиталисты и помещики (да-да, и помещики тоже! Прусское юнкерство продолжило своё существование и при Гитлере), как следствие, по-прежнему имелось существенное имущественное расслоение в обществе, по-прежнему наличествовала большая разница в доходах различных групп населения… ну а прав у рабочих стало ещё меньше, чем было при Гинденбурге, и т.д.
По второму тезису мы наблюдаем стандартное буржуазно-либеральное понимание государства как (почти) тотального вмешательства абстрактного государства в экономику и контроль этого абстрактного государства над ней и «бедными-несчастными атлантами». Кажется, такое понимание есть, в каком-то смысле, корявый выродок старой буржуазной теории общественного договора. К счастью, данная теория давно устарела (хотя многие правые и особенно либералы, похоже, до сих пор её придерживаются, в то время как автор её, Т. Гоббс, умер ещё в 1679 г.), и на смену ей уже пришли новые теории, лучше объясняющие сущность государства (так, например, создатель одной из таких теорий умер в 1895 г., намного позже Гоббса). Классовая теория государства, развитая Энгельсом и Марксом, покоится на открытиях, внезапно, буржуазных учёных первой трети XIX в. Тьерри, Минье и Гизо. Кстати, именно поэтому упрекать марксистов в том, что они выдумали классовую борьбу, нельзя, ибо её «придумали» ещё задолго до этого вышеназванные французские буржуазные историки. Будете смеяться, но и трудовую теорию стоимости, раз пошла такая пьянка, придумал вовсе не Маркс, а… Адам Смит (!). А его последователь, Д. Рикардо, так и вовсе выдал однажды совершенно марксистский тезис о наличии обратно-пропорциональной зависимости между зарплатой рабочего и прибылью капиталиста. Похоже, многие великие буржуазные учёные тоже были леваками и совками и рассказывали нам свои сказки. Об этом «классовом вопросе» мы подробнее писали в нашей статье “Нетесовщина: или как облажаться в собственной «критике»”.
А если серьёзно, то задумаемся: в чьих интересах действовало государство «Третий рейх»? Разве в интересах рабочих оно запрещало оппозиционные партии, забастовки и независимые профсоюзы? Разве в интересах рабочих оно удлиняло рабочую неделю и заставляло пахать за еду по 12-13 часов в день безработных? Разве в интересах рабочих готовило оно агрессивную захватническую войну, одев в военную форму миллионы пролетариев? Кажется, это «социалистическое» государство действовало в интересах каких-то совсем других людей, рабочими не являющихся, не так ли?
Остаётся вопрос с отъёмом компаний. Может, для сообщества «Сказок Совков» это будет новостью и открытием, но в их любимом рыночном обществе есть такой интересный процесс, как конкуренция. А конкуренты могут, внезапно, стараться всеми правдами и неправдами разорить друг друга и даже отжать друг у друга собственность.
Налоги, налоги, совковые налоги... Вопросов тут два:
1) кому их повышали и 2) могли ли крупные капиталисты (особенно те, что тесно связаны с НСДАП) как-либо избегать их уплаты?
Ну а третий тезис «Сказок Совков» — это просто классика антисоветского либерально-буржуазного лжепротивопоставления «злобной (социалистской) диктатуры» и «хорошей доброй свободно-рыночной демократии». Увы и ах, но в реальности диктатурой является любое государство, вопрос — какого класса эта диктатура (диктатура всегда классовая). Как мы видели, в Рейхе диктатура была капиталистическая. Думаете, в свободных США было принципиально иначе? Как бы не так! «Кто крадёт железную дорогу, становится сенатором», — кажется, так гласила старая американская поговорка… Пойдём ещё дальше и посмотрим, а были ли в США буржуа? Тут уж даже админы «СС» согласятся, что были. Занимали ли они господствующее экономическое (а значит, в итоге, и политическое!) место в обществе? Да, занимали. Рокфеллеры, Морганы и прочие Форды не дадут соврать. Да боже мой, в Америке даже коррупция была легализована под названием «лоббизм», о чём мы вообще? Существовал законный способ прямого воздействия конкретного капиталиста на конкретного чиновника! Если это не диктатура буржуазии, то трудно сказать, где она тогда вообще была… Кстати, в рабочих эта диктатура порою даже стреляла (битва у горы Блэр передаёт привет!), что ещё раз тонко так намекает, что работягам и в США власть не принадлежала. Разница между Рейхом и США заключалась лишь в форме диктатуры капитала: в США, несмотря на все ужасы, была буржуазная демократия, а в Рейхе - буржуазный же, но фашистский режим. Отличия этих двух типов диктатуры капитала обнаружить несложно, их обозначил тов. Сталин в начале войны (доклад на торжественном заседании Моссовета 6 ноября 1941 г., см. [2]): например, в США не были запрещены профсоюзы и коммунистическая партия, в отличие от Германии.
В принципе, уже по беглом (!) разборе определения социализма, данного админами «Сказок Совков», можно понять, что их статьи и их аргументацию всерьёз воспринимать может только человек, не владеющий основами логического мышления и научного мировоззрения. Мы же предлагаем вам, дорогие читатели, перепроверить наши тезисы по указанным источникам.
«Национализация» предприятий авиационной промышленности Хуго Юнкерса.
Покуда мы говорили о втором «признаке» «социализма», выведенным из головы админами «Сказок Совков», мы увидели, что они даже не задумались о существовании конкуренции в Германии, а ведь она была. Речь заведена была админами «СС» о «национализации» заводов Юнкерса. Вот что они пишут:
К началу 1930-ых годов компания Junkers стала крупнейшей авиационной компанией Германии и одной из крупнейших в мире. Всего через 2 дня после того, как Гитлер стал рейхсканцлером, нацисты начали давить на Юнкерса, чтобы тот отдал свою компанию государству. Всё это началось из-за того, что Юнкерс отказался строить военные самолёты вместо гражданских, как приказала ему национал-социалистическая партия.
Сначала Юнкерсу предложили передать государству права на 106 авиационных патентов и самолётостроительные предприятия. Получив отказ Юнкерса, нацисты арестовали его ближайших сотрудников и сообщили, что они пробудут под стражей до тех пор, пока Юнкерс не передаст государству права на патенты. Национал-социалисты также отказались оплачивать выполненные ранее государственные заказы компанией Junkers. Из-за всего этого, 2 июня 1933 года Юнкерс был вынужден подписать «патентное соглашение», благодаря которому государство получило возможность использовать все его разработки в военных целях.
В октябре Юнкерса арестовали, после чего под угрозами сесть в тюрьму он передал 51% акций компании Junkers государству. Через несколько дней он покинул пост главы компании, а 13 декабря был выслан из Дессау в Баварию, подальше от своих бывших заводов, где вскоре и умер.
В 1935 году Министерство Авиации выкупило оставшиеся 49% акций Юнкерса у его вдовы за 30 миллионов рейхсмарок. Я не знаю и не нашёл информацию о том, были ли эти акции проданы по рыночной стоимости. Хотя, по сути это не важно: Юнкерса арестовывали, угрожали, компанию отжали и выслали. И всё из-за того, что отказался строить на своих заводах то, что приказали национал-социалисты.
Похожее случилось и с другим крупным промышленником. В 1942 году Пауля Ройша вместе с сыном нацисты вынудили уйти из руководства их компании «Хижина доброй надежды». Они выступали против Гитлера, отказывались вступать в партию, брать станки с заводов на захваченных Германией территориях и препятствовали исполнению гос.заказов.
Вот такой свободный рынок и диктатура Капитала были в Третьем Рейхе!
Хуго Юнкерс был не исключением в этой «конкуренции», и покуда его «национализировали» в интересах финансового капитала. Глава компании «Junkers» отказался от производства военных самолётов и был потом рано утром 17 октября 1933 г. арестован в своем загородном доме в Байришцелле по обвинению в «измене» (Budrass, Flugzeugindustrie, 321-33), а потом его производство объединили с другими в рамках «Junkers Flugzeug und Motorenwerke AG» и поставили нового, более лояльного фашистам управляющего – Генриха Коппенберга.
Вроде как кажется, поступили не в интересах капитала, а абстрактного государства, но не тут-то было! Генрих Коппенберг – был доверенным лицом Фридриха Флика, одного из немецких магнатов-промышленников. Неудивительно, что нацисты поставили именно его на пост управленца «Юнкерса». Хуго Юнкерс был для таких промышленников, как Ф. Флик, конкурентом, его отказ от производства военных самолетов шёл наперекор планам других германских монополий, которые готовились к войне, переделу сфер влияния ради разбухания своих «кошельков», поэтому они воспользовались госаппаратом, чтобы поставить управляющим его компании «своего» доверенного человека, а самого Хуго Юнкерса арестовать. Это имели право сделать промышленники, а в следующем уже году, в 1934-м (очень «тщательно» распространенному «буржуазно-историографической» точкой зрения) «Законом о регулировании национального труда» они могли это делать и на юридических основаниях:
«Предприниматели или их законные представители у юридических лиц и у коллективов могут назначить ответственное за ведение предприятия лицо своим заместителем; это обязательно должно проводиться там, где сами они не управляют предприятием»
Отсюда ясно, что национализировали «Юнкерс» в интересах финансового капитала, стремившегося военизировать экономику ради завоевания новых рынков сбыта и источников дешевой рабочей силы и нёсшего тем самым порабощение народам мира.
Именно поэтому эти промышленники имели вдобавок еще госдолжности. Например, руководители всем известной «И.Г. Фарбениндустри» получили крупные государственные посты. Руководитель концерна Шмиц стал в 1933 г. членом рейхстага, а в 1938 г. ему было присвоено звание «руководителя военного хозяйства». Генеральный директор И.Г. Карл Краух стал «генеральным уполномоченным по специальным вопросам химического производства четырехлетнего плана» и руководителем «имперского ведомства по развитию хозяйства» (см. [3]). Один из основателей и главных акционеров И.Г. Карл Бош вошел в состав созданного гитлеровцами в 1942 г. совета по вопросам вооружения, и т.д. Министр по делам вооружения Шпеер, выступая в Спортпаласе 6 июня 1943 г., перечислил «ведущие умы» гитлеровской промышленности — руководителей концернов «Герман Геринг Верке», «И.Г. Фарбениндустри», «Ферейнигте Штальверке», Круппа и Рехлинга. В действительности это были «ведущие умы» не только промышленности, но и всего фашистского государства, подлинные правители гитлеровского рейха.
Вывод.
Таким образом, мы с вами видим, что админы «Сказок Совков» — сами те ещё сказочники и демагоги, в силу чего призываем критически анализировать все их посты и статьи, думая своей головой: иногда даже простая житейская логика поможет вам избежать глупых антисоветских выводов.
Использованные источники, работы и книги:
1) Ларионов С., “«Сладкая» жизнь гитлеровского рабочего”, на сайте Рабкор.
2) Сталин И.В. «О Великой Отечественной войне Советского Союза», — 5-е изд. — М.: ОГИЗ, ГИПЛ, 1946.
3) Работы о «И. Г Фарбен»: 1) Сэсюли Р. «И.Г. Фарбениндустри», 2) Дж. Боркин «Преступление и наказание “И.Г. Фарбеиндустри”», и 3) видео «ЭКОНОМИКА ТРЕТЬЕГО РЕЙХА: И.Г. ФАРБЕН» на канале «Держать курс».
Авторы:
Отдельная благодарность от авторов: М. Попову, Д. Инсайду, А. Красникову и И. Слободянюку.