Где пруфы, Dantiras?
**Фактологические вопросы**
- Где и когда Сафронов утверждал, что он производит марксистский анализ?
- Какие пруфы подтверждают слова автора-критика, что:
а) "Проблема распада первого полноценного социалистического государства современности – СССР – сколь бы странно это не прозвучало, находится на периферии политической дискуссии постсоветских левых."
б) "Семин в качестве поворотного момента выделяет, с небольшими разночтениями в нюансах, именно смерть Сталина и начало хрущёвских реформ, чьим логическим продолжением стала реформа Косыгина-Либермана, а далее – горбачёвская Перестройка, довершившая возврат капиталистических отношений."
в) «Высказываются претензии, что обвинение против Хрущёва является обвинением только надстройки».
- Так сталинская экономика была идеальной или нет? Если вы считаете, что нет, то и Сафронов говорит об этом же. Что сталинская экономика не идеальна. И поэтому претензия к Сафронову несостоятельна.
- Если вы утверждаете, что Сафронов ошибается (или манипулирует), и напряженность работы руководящих органов в эпоху сталинской экономики была легкой и мягкой - вы должны привести доказательства. Недостаточно заявить, что доказательств Сафронова недостаточно. Недостаточность доказательств Сафронова оспаривает его утверждение, но никак не подтверждает вашего.
**Методологический вопрос**
- Как увязывается с позицией истмата о роли отдельной личности в историческом процессе выделение исключительной роли Хрущева в контрреволюционных процессах в СССР?
Понимает ли автор, что для того, чтобы Хрущев мог сдвинуть в противоположном направлении развитие целой 100 с лишним миллионной страны - соответствующие (контрреволюционные) процессы должны идти в сталинской экономике уже с десяток лет?
**Общая претензия**
Наш сенсей по политэкономии время от времени говорит, что общая беда леваков - подмена фактов и выводов из них собственным мнением.
"Я считаю, что именно так правильно, и поэтому так и правильно".
Я например, считаю, что если бы автор статьи обратился к Сафронову с вопросом, из какого источника взято мнение о "страхе смерти и обмане плановиков и директоров", то Сафронов скинул бы ему почитать книжку, из которой все и следует.
Потому что Сафронов рассказывает и пишет, опираясь на огромный многолетний обработанный им объем информации.
А критик Сафронова пишет, опираясь на собственные измышления.
По крайней мере, без должной фактологической поддержки, это выглядит именно так....