Пролетариат сегодня. Все точки над «i». Точка первая

От редакции

Перед нами начало серии статей о природе рабочего класса сегодня, которая претендует как минимум на суммирование всего классического подхода применительно к современности. Без данного шага мы не можем применить накопленные на сегодняшний день знания для анализа текущей ситуации на рынке труда. Данная статья представляет живой интерес именно с этой точки зрения. Именно классовый подход позволяет прогрессивным политическим силам определиться с направлением своего главного удара. Не откажем автору в возможности изложить свои взгляды. В конечном счете, что еще нам остается делать в эпоху реакции?

Предисловие

Надоевший, казалось бы, вопрос: кто в наши дни составляет пролетариат, и существует ли он сегодня вообще? – тем не менее продолжает оставаться актуальным для всех, кто считает себя сторонником коммунистических идей. Почему? Ответ очевиден: коммунистическая идеология – это идеология пролетариата. Она отражает интересы этого класса, и без своего носителя теряет всякий смысл. Те, кто пытается дать иное толкование теории коммунизма, вообще не понимают, чем они занимаются и за что берутся.

Но как возник этот вопрос? Неужели же так сложно выделить классы современного общества? Нет, это не сложно, если понимаешь основы марксистской теории классов. Но вот в этом и загвоздка: «если понимаешь…»

Существует несколько, в том числе и объективных, причин, почему выводы классовой теории марксизма не стали общепринятыми хотя бы среди коммунистически ориентированных сообществ. Мы не будем рассматривать все эти причины, остановимся лишь на одной, непосредственно связанной с вопросами теоретической подготовки.

Дело в том, что доказать правоту той или иной точки зрения можно лишь двумя способами. Первый – это практика, главный критерий истины. Но практика рабочего движения в настоящий момент весьма незначительна по причине фактического отсутствия такового. Рабочее движение в России только зарождается. На имеющейся базе сложно что-либо неоспоримо доказать. Это ждёт ещё нас в будущем. На сегодняшний день нам пока остаётся лишь второй способ, а именно: привести такие теоретические доказательства, логику которых невозможно оспорить, не отказавшись от всей теории целиком. Но вот тут-то и появляются сложности. Очень немногие люди по-настоящему глубоко понимают сущность теории, а без понимания невозможно подобрать убедительную аргументацию, не искажающую в то же время исходных взглядов классиков марксизма-ленинизма. Иначе уже давно бы стало ясным, какая из спорящих сторон отражает действительную позицию марксизма, а кто оказался в «левом поле» случайно.

Не принимаешь теорию – тут уж ничего не поделаешь, никого невозможно насильно заставить следовать её выводам. Но тогда не надо и называть себя марксистами. А те, кто принимает теорию, но не обладает ещё достаточными знаниями, чтобы самостоятельно и для себя, и для других подобрать необходимые аргументы, должен вооружиться таковыми в результате нашего обсуждения и согласовать общую позицию.

В дальнейшем изложении не планируется расписывать ни основы теории, ни каждую обсуждаемую ситуацию подробно. Подразумевается, что читающие эти строки имеют уже определённое, пусть даже начальное, представление и о том, и о другом. Основное внимание будет уделяться именно аргументации, которая и должна расставить окончательные акценты в обсуждаемой проблеме. Пора уже закончить спорить о том, кто такие пролетарии, и перевести обсуждение в другую плоскость – кто готов принять марксистскую точку зрения, а кто – нет.

Рассмотреть все накопившиеся спорные моменты в одном тридцатиминутном ролике или отдельной заметке невозможно. Поэтому запланировано выпустить цикл относительно коротких статей, посвящённых данной теме. Каждая статья должна последовательно закрывать один или несколько проблемных вопросов. И к завершению цикла должны быть закрыты все или, по крайней мере, наиболее важные и общие вопросы о содержании понятия «пролетариат». Насколько поставленная цель будет достигнута, читатели смогут оценить по окончании этого цикла.

Итак, приступаем к расстановке точек.

Точка первая: пролетариат и прибавочная стоимость

Обычно все попытки ответить на вопрос о сущности пролетариата начинаются с выбора определения, под которое хотят подвести это понятие. Кто-то хватается за ленинское определение классов, кто-то берёт определение Энгельса из «Принципов коммунизма», кто-то – из примечания к «Манифесту коммунистической партии». Часть «теоретиков» пытается сделать некую компиляцию из этих определений. Есть и такие, кто предлагает развить марксистско-ленинское учение и добавить новые критерии, по которым только и возможно определить пролетариев, например: участие или неучастие в «материально-производительном труде». Но все они делают одну и ту же методологическую ошибку: они начинают определять пролетариат, не рассмотрев в целом его положение в обществе и его роль в общественном производстве. Другими словами, его начинают рассматривать обособленно от той среды, в которой он, собственно, возник и существует как класс. А это и есть нарушение диалектического принципа, который всеми, кто пытается считать себя марксистами, сомнению, вроде бы, не подвергается. Плохо то, что дальше признания на словах этого принципа дело не идёт. Правда, есть и такие как Садонин или Юлин, которые, пытаясь в целом быть сторонниками марксизма, одновременно открыто отрицают практическую ценность диалектики. Но в любом случае причина здесь одна, и это общая проблема современного коммунистического движения – неумение применять положения теории к рассмотрению конкретной ситуации. Если бы принципы диалектического мышления были поняты и правильно применялись, то больше половины заблуждений развеялись бы сами собой.

В частности, на диалектических принципах построен весь формационный подход, разработанный Марксом. Формационный подход заключается не в том, что историю развития человеческого общества следует делить на пять формаций. Многие вообще сводят всю теорию формаций лишь к классификации этапов развития человеческого общества, а затем горячо спорят о том, сколько же этих этапов было у Маркса. Но не классификация составляет сущность этой теории. Её главное положение заключается в том, что общество надо всегда рассматривать как единое целое. Формация по Марксу – это и есть общество на определённой стадии своего развития. Поэтому рассматривать следует не просто пролетариат, а капиталистические общественные отношения в целом. Пролетариат возник одновременно с другими классами капиталистического способа производства, и, как и другие классы этого способа производства, может существовать только внутри этих отношений. А в чём же смысл и сущность этих отношений?

Даже те сторонники левых идей, кто не читал «Капитал», как правило, знают формулу Д–Т–Д’, которая в самых общих чертах отражает сущность капиталистических отношений. Капитал – это самовозрастающая стоимость, и цель капиталистического производства заключается в увеличении этого капитала, в получении всё большей и большей прибыли. Раскрытие путей получения этой прибыли и составляет главное содержание экономического учения Маркса. Возрастание капитала происходит за счёт производства прибавочной стоимости. Производство прибавочной стоимости и составляет сущность капиталистических отношений. Поэтому к капиталистическому способу производства можно отнести лишь те классы, которые задействованы в той или иной степени в производстве и увеличении этой прибавочной стоимости и существуют только при условии её производства. Соответственно, и пролетариатом можно назвать только таких работников, которые задействованы в этом процессе. Это первый и главный признак любого класса капиталистического способа производства, а значит и пролетариата. Капиталисты управляют процессом производства и распределения прибавочной стоимости. А пролетариат – это тот класс, чьими руками и создаётся вся прибавочная стоимость. Без этого понятие «пролетариат» вообще не могло бы появиться.

Сколько же всего существует классов капиталистического способа производства? Это хороший вопрос для того, чтобы проверить свой уровень знания экономической теории марксизма. Как бы на него ответили вы? Подскажем, что таких классов немного – всего три. С тем, чтобы указать первые два класса, проблем ни у кого не должно возникнуть, мы их уже назвали: это классы капиталистов и пролетариев. А вот кто является третьим классом?

Когда задаёшь такой вопрос в аудиториях и кружках, то чаще всего можно получить ответ – класс мелкой буржуазии. Но это неверный ответ. Хотя мелкая буржуазия тоже представляет собой класс, который играет очень важную роль в жизни капиталистического общества, но этот класс не является участником непосредственно капиталистических производственных отношений. Его существование не основывается на наёмном труде и производстве прибавочной стоимости. Часть этого класса стремится в своём развитии перейти к капиталистическим отношениям, но и в этом случае она представляет собой лишь некую переходную форму этих отношений. . Этот класс заслуживает того, чтобы поговорить о нём отдельно и всесторонне оценить его роль в капиталистическом обществе, что мы обязательно сделаем в одной из следующих статей. Пока же мы оставляем его за скобками.

Но кто тогда является третьим участником капиталистических отношений?

Этот класс выходит из тени, когда мы начинаем рассматривать отношения ренты, и «…мы имеем здесь перед собой все три класса, которые в совокупности и в отношении друг к другу составляют остов современного общества: наёмный рабочий, промышленный капиталист, земельный собственник» [1]. Или вот в другом месте Маркс пишет:

…Наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 25-2, стр. 457. [2]

Собственно, такое деление общества на классы существовало задолго до Маркса. Их выделяли и А. Смит, и Д. Рикардо, и другие буржуазные экономисты. Маркс лишь научно доказал, что отношения ренты вытекают из общих капиталистических отношений и вне капиталистических отношений рента существовать не может. Но надо помнить, что Маркс относит к этому классу не всех землевладельцев вообще, а только тех, кто вовлечён в капиталистические отношения, т.е. исключительно в отношения ренты:

Анализ земельной собственности в её различных исторических формах лежит за рамками этой работы. Мы занимаемся ею лишь постольку, поскольку часть прибавочной стоимости, произведённой капиталом, достаётся земельному собственнику. Следовательно, мы исходим из того предположения, что земледелие, – точно так же, как и промышленность, –подчинено капиталистическому способу производства, то есть сельское хозяйство ведётся капиталистами, которые отличаются от других капиталистов в первую очередь только тем элементом, в который вкладывается их капитал и приводимый в движение этим капиталом наёмный труд.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 25-2, стр. 163. [3]

Выделять отношения ренты с точки зрения политической экономии крайне важно, потому что они составляют особую форму экономических отношений, требующую специальных подходов для изучения и применения. Эти отношения сохраняются и сейчас, их важность не снижается и для сегодняшних условий. А вот класс земельных собственников, живущих исключительно с земельной ренты, является абсолютно паразитическим классом капиталистического общества и не является обязательным в капиталистических отношениях. Особенность этого третьего класса заключается в том, что он вообще не участвует в процессе производства прибавочной стоимости, но может только пристраиваться к процессу её распределения. Поэтому, чем больше развиваются капиталистические отношения, тем быстрее класс, живущий исключительно с земельной ренты, теряет свою обособленность и сливается с общим классом капиталистов. В большинстве развитых капиталистических стран он уже не играет самостоятельной политической роли, как это было, например, во времена Маркса в Англии. Там этот класс даже был представлен в политике своей собственной партией – партией тори. Сейчас эта партия канула в Лету. Остались лишь осколки, которые мало напоминают прежнюю партию английских аристократов, владевших почти всеми земельными угодьями в стране. Именно поэтому мы часто и забываем про этот класс, существующий в рамках капиталистического способа производства. Но нельзя полностью сбрасывать его со счетов, так как в отдельных странах и при определённых условиях отношения земельной собственности могут играть весьма значительную роль, и их невозможно будет игнорировать при рассмотрении некоторых конкретных вопросов политической жизни.

В рамках данной статьи у нас нет необходимости дальше исследовать вопросы о сущности капиталистических классов. Стоит лишь ещё раз подчеркнуть, что все капиталистические отношения строятся вокруг понятия «прибавочная стоимость», без этого понятия и вне его капиталистических отношений, а соответственно, и капиталистических классов, одним из которых является пролетариат, не существует.

Но как быть с определением Энгельса, которое он дал в «Принципах коммунизма» и на которое любят ссылаться сторонники самого широкого толкования понятия «пролетариат», когда пытаются доказать, что в это понятие следует включать всех трудящихся, работающих по найму. Вот в этом вопросе мы и хотим поставить первую точку.

Итак:

Вопрос №2: «Что такое пролетариат?

Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции…

К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 322. [4]

Действительно, прочитав только это определение, можно сделать и такой вывод, что классик не говорит здесь ни слова о производстве прибавочной стоимости, и речь идёт просто о продаже пролетариатом своего труда (!) нанимателю. Но почему тогда никто из сторонников этой точки зрения не обращает внимание на то, что в этом определении вместо понятия «рабочая сила» используется понятие «труд»? Ведь одной из главных заслуг Маркса является та, что он открыл и объяснил разницу между этими двумя понятиями. Получается, что Энгельс опровергает Маркса?

Когда задаёшь такой вопрос, оппоненты снисходительно пытаются объяснить, насколько это всё элементарно. Маркс сделал своё открытие позже, а в первых своих работах ни Маркс, ни Энгельс не проводили различия между понятиями «труд» и «рабочая сила». Но раз это так, значит, не всё то, что они писали в первых своих работах, осталось неизменным по мере накопления ими знаний? А почему мы тогда должны считать, что и другие составляющие этого определения не претерпели изменения с того момента, когда оно было написано?

Давайте разберёмся, что же не так в этом определении. Энгельс совершенно верно указывает здесь на то, что к пролетариям относятся те, кто вынужден жить продажей своей рабочей силы. Но этого недостаточно: надо ещё указать, при каких условиях может происходит эта продажа. Он и об этом сказал – это «зависит от спроса на труд (рабочую силу)». Но чем определяется этот спрос, он указал не полностью. Он указал лишь внешние факторы: конкуренцию, состояние дел. Эти факторы изменяют уровень спроса, но почему предприниматели должны купить эту рабочую силу? Зачем она им нужна? Откуда вообще появляется этот спрос? Вот это здесь и оказалось недосказанным.

В данном случае надо помнить, что «Принципы марксизма» не являлись самостоятельной работой Энгельса и предназначались для достаточно узкого круга лиц. Эта работа была проектом программного документа Союза коммунистов. Проектом! А что стало финальным итогом? Наверное, ни для кого не секрет – им стал «Манифест коммунистической партии». Он был написан буквально пару месяцев спустя после написания «Принципов». Его подписали и Маркс, и Энгельс – это их совместный труд. И что же мы видим там, в том документе, который должен был официально представлять коммунистическую партию среди других участников политического процесса, и который стал визитной карточкой коммунистического движения?

Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против неё это оружие, – современных рабочих, пролетариев.

В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал.

К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 430. [5]

Любой, кто занимался вопросами политэкономии марксизма, знает, что увеличение капитала происходит за счёт присвоения капиталистом прибавочной стоимости. Поэтому производство прибавочной стоимости является главнейшим условием найма, иначе рабочего никто не будет нанимать. Вот вам и определение пролетариата, каким оно и должно быть. Но почему-то это определение, данное обоими классиками в их фундаментальном труде, никто не хочет замечать. Как бы сказать помягче... Это, как минимум, ненаучно.

По сравнению с «Манифестом» «Принципы коммунизма» утрачивают свою актуальность, и интересны лишь тем, что по ним можно отслеживать, как развивались взгляды Маркса и Энгельса. Там есть интересные аргументы, которые могут дополнить и пояснить какие-то второстепенные моменты теории, но опираться на «Принципы» как на основной документ будет неправильным. Отсюда и ошибки. В более поздних марксистских работах и тем более в «Капитале» подобных неточностей, как в разобранном нами определении Энгельса, уже не допускалось.

Вот, собственно, и всё! И на этом тему о том, является ли производство прибавочной стоимости обязательной характеристикой пролетариата, и что об этом думали классики марксизма можно и должно закрыть. Спорить тут больше не о чем.

Другое дело, что в реальном мире процесс производства прибавочной стоимости не так прост. Он разбит на множество этапов, каждый из которых добавляет в это производство свою долю. Надо уметь находить и объяснять механизмы производства прибавочной стоимости на каждом из этих этапов. Это с одной стороны. С другой стороны, надо помнить, что капиталистический способ производства является ведущим в капиталистическом обществе, но, как правило, не единственным. В ходе столкновения разных экономических укладов возникают различные виды и формы их взаимодействия. Да и общественная жизнь не ограничивается производственными отношениями. В общественной жизни тесно переплетаются производственные и непроизводственные формы человеческой деятельности. Поэтому признание того, что участие в производстве прибавочной стоимости является неотъемлемым и необходимым признаком пролетариата, – это важный шаг на пути правильного понимания теории марксизма, но это только первый шаг. Далее нам предстоит сделать ещё несколько шагов по этому пути.

(Продолжение следует…)

Автор: Николай Береговой

Список источников

1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 25-2, стр. 167-168.
2. Там же, стр. 457
3. Там же, стр. 163
4. К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 322
5. Там же, стр. 430