Налоги и борьба классов

Среди традиционного набора переходных требований большевиков-ленинцев одним из наиболее значимых и актуальных применительно к современной России является требование введения прогрессивного подоходного налога. Это требование обосновано как с точки зрения логики борьбы рабочего класса за власть, так и с точки зрения элементарных понятий о социальной справедливости.

Суть его проста: чем больше дохода к себе в карман кладет капиталист, тем больше он обязан заплатить в качестве налога. Причем с ростом дохода увеличивается не просто сумма, а именно процент, который он должен уплачивать.

Буржуазия всеми силами пытается навязать совершенно иную логику, которая должна быть в основе налоговой системы. Вместо налогов привязанных к доходам, она пытается ввести систему поборов, которая по своему существу является "налогом на воздух". Согласно этому подходу, налогом облагаются не доходы, а в основном потребление, включая удовлетворение самых базовых человеческих потребностей. Самым распространенным налогом такого типа является налог на жилье. Иметь крышу над головой это одна из самых ключевых и необходимых потребностей человека. Но тем не менее вы должны платить налог просто потому, что имеете хоть какое-то жилье.

Смысл тут именно в том, чтобы обложить население регулярными обязательными платежами. Если вы снимаете жилье, то платите арендную плату, но если у вас есть жилье в собственности, вы все равно должны регулярно платить, но в этом случае налог. В большинстве развитых стран этот налог довольно велик и, поскольку он привязан к стоимости жилья, он тем выше, чем лучше по всем параметрам местность в которой расположены квартира или дом.

В случае с этим налогом, как и с некоторыми другими налогами на потребление, он создает ситуацию социальной сегрегации и кастовости. Даже если вы накопили денег или выплатили ипотеку за квартиру в хорошем районе, это еще не значит, что вы имеете право там жить. Оплачивая высокий налог за такую квартиру, вы таким образом доказываете свою принадлежность к состоятельным классам общества. Это, конечно, не главная цель такой налоговой политики, но в ее основе лежит в том числе и откровенный социальный расизм.

В идеале буржуазия хотела бы брать налог просто за то, что вы живете. Примером такой политики является подушный налог - когда все население, вне зависимости от размера дохода, обязано выплачивать одинаковую для всех фиксированную сумму. Миллиардер и нищий должны платить одинаковый по сумме налог. В Англии народные массы дважды срывали попытки властей ввести подушный налог. В 1381 году на борьбу против этого налога поднялось восстание Уота Тайлера, а в 1990 году добилось отмены этого налога массовое движение, возглавляемое троцкистской организацией "Милитант", и это в конечном счете привело к отставке правительства Маргарет Тэтчер.

То, что подобная налоговая политика имеет своей целью переложить налоговую нагрузку на рабочий класс и облегчить ее для буржуазии это довольно очевидно. Но эта налоговая политика имеет также и другую цель, не менее важную - изменить структуру расходов для большинства населения так, чтобы большую часть расходов в ней занимали не расходы на текущие покупки товаров, а расходы на выплату регулярных обязательных платежей.

Правда, "налог на воздух" тут лишь один из факторов,меняющих структуру расходов населения в вышеописанную сторону. Другой, не менее значимый, а часто и более значимый, фактор - это последовательная политика подсаживания населения на кредиты. В последние десятилетия во всех развитых капстранах, а также во многих периферийных капстранах, по мере падения реальной заработной платы, все больше росла долговая нагрузка на рабочий класс. Ипотека превратилась в неподъёмное бремя для многих.

В некоторых случаях навязывание кредитов выглядит как самоцель, не имеющая для заемщика рационального смысла. Так, в США, чтобы снять жилье, чтобы застраховать автомобиль, а в некоторых случаях и чтобы устроиться на работу, и чтобы провести интернет или электричество в дом, и для много чего еще нужна т.н. кредитная история.

И для получения этой "кредитной истории" вы просто обязаны брать кредиты, даже если в этом нет никакой необходимости. Нужно покупать что-то в кредит, даже если у вас есть деньги для этой покупки без всякого кредита. Конечно, это выгодно банкам, но тут это не единственная цель.

Но для чего власти крупного капитала необходимо чтобы народные массы были обложены, или точнее связаны регулярными обязательными платежами в виде налогов, не связанных с доходом, ипотекой, страховыми выплатами и т. д.?

В либеральных учебниках об этом обычно говорят как о"стимулировании работника к профессиональному росту и совершенствованию своих навыков" и т. п. Многие российские капиталисты, впрочем, вполне откровенно заявляют, что для них идеальный работник это тот, у кого есть ипотека, кто связан долгами. И очень часто российские компании ведут подбор кадров ориентируясь в том числе на этот параметр. Конечно, работник, связанный регулярными выплатами, от которых он не может отказаться, сильнее зависит от капиталиста. Он боится увольнения и поэтому боится "качать права", вынужден вкалывать на пределе,если того потребует начальник. Таким образом, структура расходов рабочего, где преобладают обязательные регулярные платежи, меняет расклад классовых сил в рамках экономических отношений в пользу буржуазии. И налогооблажение, не привязанное к размеру заработка рабочего или вообще к наличию самого заработка также является инструментом подчинения пролетарита классу капиталистов.

Но тогда как при всем вышесказанном относиться например к такой достаточно распространенной идее как введение налога на роскошь? Внешне это выглядит очень антибуржуазно, как восстановление хотя бы некоторой социальной справедливости. Но в действительности такой налог мало что меняет. По сущестству это в чистом виде популизм, т.е. политика, которая выглядит внешне эффектной, радикальной, но при этом в корне ничего не меняет даже в рамках капитализма. Ведь такой налог не затрагивает дохода капиталиста именно как дохода, касаясь лишь отдельных трат капиталиста. Но для нас является важным тот факт, что капиталист получает свой доход из прибавочной стоимости, эксплуатируя рабочего, а не то, на какие именно личные цели тратит капиталист этот доход.

К тому же необходимо понимать, что буржуазные власти легко могут направить такой налог против малоимущих слоев населения, обложив как "роскошь" к примеруквартиры в центре Москвы в сталинских или дореволюционных домах.

Конечно, при определенных исторических условиях, налог на роскошь мог бы иметь место в качестве дополнительного налогового инструмента. Но в нынешних российских условиях выдвижение такого требования направило бы борьбу коммунистов в этой сфере в совершенно ложное русло.

В России долгое время существовала одна из самых низких ставок подоходного налога, и он при этом не был прогрессивным. Все облагались по одной и той же ставке в 13 процентов. В 2021 году подоходный налог в России начал приобретать некоторые отдельные черты "прогрессивности". Тогда была введена повышенная ставка в 15% для доходов свыше 5 млн рублей в год, а с 2025 года ставки налога стали варьироваться от 13 до 22 процентов. Но даже если мы будем брать для сравнения не какие-то левые режимы, а обычные европейские буржуазные государства, то там ставки как правило достигают 40-50 процентов для высоких доходов, а во многих странах существует также необлагаемый минимум дохода, для тех, у кого низкие заработки.

Учитывая огромный разрыв между богатыми и бедными в России, а также то, как сложилось богатство российской буржуазии, действующая в стране шкала подоходного налога является вопиющей социальной несправедливостью даже по меркам буржуазных государств. И никакой налог на роскошь эту ситуацию не исправит, а лишь внешне приукрасит положение вещей.

При этом необходимо понимать, что прогрессивный подоходный налог не является социалистической мерой. Но суть переходных требований заключается в том, что не являясь собственно социалистическими требованиями, они тем не менее выходят за рамки принятой здесь и сейчас буржуазной "нормальности".

И если рабочий класс солидарными действиями добивается выполнения этих требований, то он делает некоторый шаг на пути к власти. В результате сложившейся таким образом ситуации меняется соотношение классовых сил.

Конечно, сейчас положение дел таково, что рабочее движение в стране находится на самой низшей точке своей активности за всю постсоветскую историю. Но даже в период самой глубокой реакции мы должны сохранять правильные ориентиры нашей борьбы, основанные на анализе объективной ситуации и вероятных перспективах ее развития. Поверхностные пиар-идеи будут лишь дезориентировать нас. И в вопросах о налогах, нашим центральным переходным требованием остается введение действительно прогрессивного подоходного налога в России. И если сейчас это скорее декларация, которая указывает верное направление борьбы, то в момент подъема рабочего движения это требование станет реальным орудием в руках рабочего класса.

М.Д.