Информационное сообщение для всех участников сообщества SCP Foundation по вопросу о состоянии судебных разбирательств по факту регистрации А.В. Дуксиным за собой исключительных коммерческих прав на товарный знак SCP.
В связи с распространяющимися в последние дни в сети вопросами и сообщениями относительно вынесенного в рамках первой инстанции Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-143/2021 считаем необходимым довести до сведения всех неравнодушных участников сообщества следующие пояснения.
- Нет никакого «Дуксин выиграл», поскольку г-н Дуксин не был стороной этого дела. Более того, никуда не делось предупреждение антимонопольной службы г-ну Дуксину о недопустимости использования этого товарного знака для подавления конкурирующих производителей коммерческой продукции по теме SCP.
Начнём с главного – с распространённого некими странными людьми сообщения о том, что г-н Дуксин что-то «выиграл» (пример прикреплён ниже).
«Выиграть» судебный спор может только его сторона. Сторонами арбитражного спора согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик.
Истцом конкретно в этом споре был один из участников нашего сообщества Алексей Мороз (так же, как г-н Дуксин, производящий сувениры по тематике SCP и реализующий их как ИП), а ответчиком - территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.
Сам же г-н Дуксин в указанном деле присутствовал сугубо как третье лицо, в отношении которого антимонопольным органом была проведена проверка по обращению Алексея Мороза.
Соответственно, ни о какой «победе» г-н Дуксина тут речи идти не может, даже если он сам где-то и как-то в свойственной ему манере будет утверждать обратное.
Более того, если Вы где-то столкнётесь с такими заявлениями, спросите у такого заявляющего, как этот «победитель» объяснит следующие выводы УФАС:
Как говорится, других «победителей» у нас для вас нет.
2. Предметом спора был не сам товарный знак г-на Дуксина, а сугубо отказ антимонопольного органа логически завершить дело по существу прекращением прав г-на Дуксина на товарный знак при установленном факте недобросовестного поведения при их приобретении.
Мы уже писали об этом, но, видимо, нужно напомнить ещё раз – предметом конкретно этого арбитражного спора было сугубо прекращение антимонопольным органом дела в отношении г-на Дуксина в условиях, когда сам антимонопольный орган установил, что обозначение SCP создано и популяризовано другими людьми, а исключительные коммерческие права на него г-н Дуксин приобрёл недобросовестно (см. фрагменты из Решения УФАС выше).
Чтобы вам стало понятнее, как так вообще получилось, нужно сделать краткий экскурс в историю юридического регулирования данного вида недобросовестной конкуренции.
Когда в наше законодательство в конце 90-х и начале 2000-х годов только вводилось понятие недобросовестной конкуренции путём присвоения прав на обозначение товаров или услуг (пресловутый «бренд»), созданное и используемое другими лицами, никому из разработчиков соответствующих норм и в голову не приходило, что в будущем могут возникнуть популярные «бренды», создаваемые коллективами единомышленников сугубо безвозмездно, на основе общих увлечений и голом энтузиазме. Это буквально не укладывалось в головы людей, мыслящих «рыночными» категориями. В частности, даже само понятие «открытых лицензий» (к числу которых относится и лицензия CreativeCommons, используемая в нашем сообществе) в Гражданском кодексе Российской Федерации появилось только в 2014-м году с введением в него Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ новой ст. 1286.1 ГК РФ.
И речь здесь не только об SCP, но и о множестве других вики-проектов. Вспомните хотя бы как пророчили провал Джимми Уэйлсу с его «Википедией» как энциклопедией, создаваемой самими читателями. Если не помните, напомним - инвесторы, к которым он обращался за финансированием, полагали, что никто не захочет «вкладывать труд даром».
И именно из-за этой инерции мышления в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы и части судебных решений по делам о «сквоттинге» товарных знаков, возник подход, в соответствии с которым предприниматель, заявляющий о недобросовестной конкуренции со стороны другого предпринимателя, выражающейся в присвоении прав на некое обозначение, должен среди прочего доказать, что он первым создал и/или хотя бы начал использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности.
Проще говоря, антимонопольные органы и часть судей привыкли, что такая недобросовестная конкуренция имеется только тогда, когда жалуется на неё тот, у кого «увели» обозначение.
В нашем случае конкретно Алексей Мороз, не планируя присваивать обозначение сам и не ожидая в будущем самой возможности того, что это сделает г-н Дуксин (как не ожидал этого никто в сообществе), над сохранением доказательств более раннего использования обозначения SCP при производстве своей продукции в своё время просто не задумывался
По нашему глубокому убеждению (а также по убеждению наших юристов и некоторых других судей), подобная трактовка не вытекает напрямую из норм законодательства о защите конкуренции и является чрезмерно узкой и формальной, не отвечающей реальному смыслу соответствующих законодательных запретов.
Поэтому мы безусловно намерены оспаривать это решение в судах вышестоящих инстанций.
3. Может ли г-н Дуксин вообще извлечь из этого решения какую-то выгоду для себя? Нет, не может, поскольку все установленные антимонопольным органом факты его недобросовестного поведения никак не опровергнуты.
Ещё раз напомним – антимонопольный орган хотя и прекратил производство по антимонопольному делу из-за вышеописанного подхода, но до этого прекращения, как Вы можете видеть из вышеприведённых фрагментов решения УФАС, констатировал незаконность предъявления г-ном Дуксиным претензий к Алексею Морозу по факту использования им обозначения SCP на своей продукции, а также вынес предупреждение о прекращении таких претензий, которое г-н Дуксин добровольно исполнил.
Более того, антимонопольный орган признал за Алексеем Морозом право требовать взыскания убытков с г-на Дуксина, если таковые были причинены организованными г-ном Дуксиным блокировками интернет-магазинов Алексея.
Законность и обоснованность позиции антимонопольного органа в этой части никем, включая самого г-на Дуксина, под сомнение в деле не ставилась.
Поэтому никакой, даже теоретической выгоды это решение г-ну Дуксину даже в существующем виде не может принести ни в коей мере (но если он хочет попытаться её извлечь – пусть попробует, мы всегда будем рады новому материалу для УФАС).
4. Как это решение влияет на сообщество и других производителей товаров с обозначением SCP? Мешает ли оно другим планируемым мероприятиям по прекращению прав г-на Дуксина на товарный знак? Никак не влияет и не мешает, поскольку судебные акты по общему правилу не являются обязательными ни для кого, кроме участников дел.
Ещё раз отметим следующее:
А) Наличие у г-на Дуксина прав на этот товарный знак не даёт и не может давать ему никаких прав чего-то требовать от авторов сообщества.
Б) Всё то, что было сказано антимонопольным органом в защиту Алексея Мороза точно так же верно и для любых других предпринимателей, которых г-н Дуксин терроризировал ранее и, возможно, будет терроризировать в будущем.
В) Отношения «хозяйствующих субъектов», каковыми в данном деле выступают Алексей Мороз и г-н Дуксин, никак не касаются авторских прав участников сообщества. Мы тщательно разрабатываем план действий по оспариванию данного товарного знака через претензии от авторов SCP, однако, в силу накладываемых пандемией COVID-19 ограничений, эта работа пока что находится на этапе сбора необходимых документов.
5. Как потрачены в рамках этого дела собранные средства? В очень небольшой части. Порядка ~92% собранных средств по-прежнему находятся в распоряжении руководства английской вики. Выделенный на данное конкретное дело бюджет также далеко не израсходован.
И наконец, перейдём к самому комичному пассажу про «куда потрачены 160 тысяч долларов?»
Если коротко - никуда они не потрачены.
Мы понимаем беспокойство всех участников сообщества, вложившихся в сбор средств на противодействие г-ну Дуксину, относительно их расходования.
Поэтому мы, тщательно обсудив несколько вариантов, наняли Дмитрия Кожемякина – одного из лучших (по признанию его коллег по цеху) российских специалистов в области интеллектуальной собственности, при этом не входящего в «личный состав» крупных московских или петербургских юрфирм и адвокатских бюро с их неадекватными расценками.
Мы не можем разглашать конкретные суммы, поскольку это, всё-таки, персональные данные, однако мы можем пояснить, что общий размер бюджета, выделенного на это дело, находится в пределах 8% от собранной суммы (включая возможные расходы на экспертизы, пошлины и т.п.).
Из этой суммы на данный момент израсходована примерно 1/3. При этом мы ведём строгий учёт всех расходов и активно участвуем в разработке позиций по делу. В связи с этим риск траты даже этой небольшой части собранных средств – минимален.
Кроме того, само хранение и управление собранными денежными средствами организовано так, что ни один человек из администрации сайта scpfoundation.net физически не имеет доступа к счету и не может распоряжаться ими. Любые взаиморасчеты производятся непосредственно между подрядчиком и английской вики, изначально организовывавшей сбор.
Так что вынуждены разочаровать г-на Дуксина и его сторонников (если таковые реально имеются) – средств участников сбора израсходовано совсем немного и на продолжение борьбы за пресечение его нарушения их ещё более чем достаточно.
По поводу же расходования остальной части собранной суммы вопрос будет решаться по мере формирования плана параллельных мероприятий, но в любом случае, напомним, что между руководителями почти всех языковых ветвей сообщества достигнут консенсус о том, что такие истории не должны повториться впредь ни в одной юрисдикции, и собранные средства будут направлены, в том числе, на их предотвращение.
5. Послесловие
Мы будем очень рады, если вы поделитесь этим текстом в социальных сетях, расскажете знакомым или распространите информацию о текущем ходе дел любым доступным вам способом. Вы также можете задать вопросы относительно выводов ФАС непосредственно «победителю» или его немногочисленным сторонникам. Не стесняйтесь рассказывать историю деятельности «победителя» в отношении нашего сообщества и тем, кто по незнанию вступает с ним в партнерство любого рода — для вас это возможность защитить добросовестных контентмейкеров от неприятных репутационных издержек, которые несет за собой любая форма сотрудничества с «победителем». Вливайтесь.