Верховный Суд не спасет нас от квалифицированного иммунитета.

Данная статья является переводом, и пишется от лица автора Джея Швейкерта.

Квалифицированный иммунитет - это изобретенная Верховным Судом юридическая доктрина, призванная избавить государственных служителей от ответственности даже в случае нарушения конституционных прав других людей, если только суд не определит, что их права были «четко определены».

Вчера (на 3 марта 2021 года) газета USA Today опубликовала статью за авторством двух адвокатов из Института правосудия Ани Бидвелл и Патрика Джайкомо: они утверждают, что «Верховный Суд собирается переосмыслить понятие квалифицированного иммунитета»

Они основывают этот вывод на трех недавно прошедших в Суде делах - Тейлор против Риохас, Маккой против Аламу; и Танзин против Танвира, выводя из случившегося положительную тенденцию: «Верховный Суд уверенно идет вперёд к добавлению в правовое поле здравого смысла».

Я понимаю Аню и Патрика, и обладаю огромным уважением как к их труду, бросающему вызов квалифицированному иммунитету, так и их пропагандой свободы в целом, но их статья в своем предположении о стремлении Суда к пересмотру квалифицированного иммунитета глубоко ошибочна.
В частности, выписанные после заседаний "Тейлора" и "МакКоя" ордера аннулировали особо вопиющие случаи предоставления квалифицированного иммунитета, что немо наводит на мысль о стремлении судей сгладить самые худшие эксцессы и провалы доктрины. Но они также предполагают, что Верховный суд не собирается рассматривать более широкий вопрос о том, следует ли пересматривать сам квалифицированный иммунитет. А предполагать обратное не просто неправильно, но и контрпродуктивно -- создание ложной надежды на то, что Суд может спасти нас от квалифицированного иммунитета рискует отвлечь Конгресс от неотложной цели ликвидации доктрины посредством законодательных изменений.

Чтобы полностью понять почему Верховный Суд почти наверняка не готовится к пересмотру квалифицированного иммунитета потребуется немного исторического контекста.

Ключевым элементом современной доктрины квалификационного иммунитета является стандарт "четко определенных" прав, созданный Верховным Судом в 1982 году после прецедента "Харлоу против Фитзгеральда". Наш основной федеральный закон о гражданских правах секции 1983 года отчетливо предусматривает, что любой государственный субъект, который становится причиной "нарушения любых прав, привилегий или попрекания иммунитетов, закрепленных Конституцией" .. несет ответственность перед пострадавшей стороной. Но дело Харлоу фактически переписало этот устав, заменив "любые права" на "четко установленные".
Таким образом, Суд даже не пытался претендовать на хоть сколько-то добросовестную интерпретацию этого статута; скорее Суд стремился таким образом оправдать свое решение основываясь исключительно на собственной оценке государственной политики.

Призыв к Верховному Суду о необходимости пересмотра квалифицированного иммунитета впервые возник в начале 2017 года по двум связанным друг с другом причинам. Сперва профессор Уилл Бауд опубликовал свою новаторскую и меняющую устоявшиеся реалии статью "Является ли квалификационный иммунитет незаконным?" в которой он объяснил в деталях как квалификационный иммунитет не только не согласуется с текстом раздела 1983 года, но еще и не подкрепляется историей общего права. Совпадающее с этим мнение после было описано судьей Томасом в "Зиглар против Аббаси" , в котором судья объяснял правовые недостатки вызванные наличием квалификационного иммунитета(с опорой на статью Уилла Бауда) и недвусмысленно призывал Суд пересмотреть эту доктрину.

Когда Институт Катона начал свою кампанию по ликвидации квалифицированного иммунитета в марте 2018, нашим стратегическим приоритетом оставалась необходимость убедить Верховный Суд открыть дело об этом вопросе. Мы в значительной степени добились желаемого результата, собрав обширную межидеологическую коалицию состоящую из публичных политических групп, выступавших против квалификационного иммунитета, включающих в себя, например, Американский союз защиты гражданских свобод, Национальную ассоциацию содействия прогрессу цветного населения, Альянс Защиты Свободы и Фонд Второй Поправки, и написали экспертное заключение от имени коалиции в защиту петиции к Верховному Суду о необходимости пересмотра квалифицированного иммунитета.

Эти усилия консолидировались и достигли апогея в 2020 году. Пока я обсуждал вопрос в куче, куче, куче, куче, куче , куче блогов этой весной, Судьи постоянно переносили сроки (иногда группируясь для совместного рассмотрения) петиции к Верховному Суду в трех основных делах по квалификационному иммунитету: Бакстер против Брейси, Заде против Робинсон, и Корбит против Виккерс. Все три случая подняли фундаментальный вопрос о том, следует ли пересмотреть квалифицированный иммунитет, и их поддержал возглавляемый Катоном межидеологический доклад "друзей суда".
Но 15 июня Суд неожиданно отказал в удовлетворении запросов и во всех этих делах, и только судья Томас выразил несогласие. На тот момент я назвал эти отказы "пренебрежение долгом", и я не отказываюсь от этой критики - особенно потому, что отказ Суда принять меры по этому вопросу произошел в разгар национального кризиса из-за отсутствия подотчетности полиции.

Это подводит нас к делу "Тейлор против Риохаса», первому из трех дел, которые Аня и Патрик приводят как "сигнал о том, что [Суд] проводит переосмысление доктрины квалифицированного иммунитета."
В этом случае Апелляционный суд пятого округа США предоставил иммунитет офицерам коррекции, содержавших заключенного в бесчеловечных условиях: держа его в течение нескольких дней в камере, покрытой от пола до потолка фекалиями предыдущего обитателя, а затем перемещая его в другую камеру с морозной температурой , где засорившийся сток на полу вызвал затопление камеры неочищенными сточными водами. Это был последний случай в хронологии, который затронул тему пересмотра квалифицированного иммунитета и учитывая, что Суд отказал в петиции во всех других крупных делах о квалифицированном иммунитете, мы не сохраняли оптимистичного настроя в отношении поддержки судом отмены квалификационного иммунитета в деле Тейлора. И действительно, Суд отказался рассматривать дело по существу. Вместо этого Суд прибегнул к тому, что называется "GVR" (выдать, освободить, заключить под стражу), что означало отменой решения Пятого округа, и назначением нижестоящего суда для пересмотра дела.

Аня и Патрик правильно заметили, что Суд также вынес краткое заключительное мнение постфактум, в котором утверждалось, что "любой разумный офицер коррекции должен был понять, что условия содержания Тейлора нарушают Конституцию." Как я уже говорил здесь, это мнение было значительным событием. Это произошло снова после долгих 16 лет, и это так же произошло в третий раз в истории, когда Суд прямо признал служебные проступки нарушением «четко установленного» стандарта. Это решение также вернуло некоторую жизнеспособность принципу, провозглашенному в деле "Хоуп против Пельцера" , которое установило, что когда конституционное нарушение достаточно очевидно, в квалифицированном иммунитете может быть отказано без предварительного изучения других дел со схожими материалами. По сравнению с альтернативой, в которой Суд вообще никаких действий не предпринимает, я рад , что Верховный суд хотя бы попытался обуздать самые худшие доктринальные эксцессы.

Но, как, надеюсь, уже должно быть ясно, Суд отклонил это дело в частности вместо пересмотра квалифицированного иммунитета в общем, Суд имел идеальную возможность пересмотреть квалифицированный иммунитет в июне 2020 года, но не воспользовался ею.
После, у Суда была еще одна возможность пересмотреть квалифицированный иммунитет в октябре, но никаких действий опять же не последовало. Заключение по делу Тейлора ясно представляется мне как признание Суда в том, что ситуация явно вышла из-под контроля, и что судьи сами хотели бы, чтобы нижестоящие суды смогли попрекать самыми явными случаями применения стандарта "четко установленного закона".
Но это так же ясно указывает на то, что Суд не собирается брать во внимание фундаментальный вопрос о пересмотре самой доктрины.

Последовавший после дела Маккой против Аламу приказ - еще один случай, о котором говорится в статье - просто подчеркивает этот момент. В этом случае Апелляционный суд пятого округа предоставил иммунитет тюремному чиновнику который, как утверждается, напал на заключенного с применением перцового баллончика. Как и в случае с делом Тейлора, суд низшей инстанции предоставил квалифицированный иммунитет просто потому, что не было дела с точно такими же материалами и фактами. И опять же, как в случае с Тейлором, Верховный Суд отказался рассматривать дело по существу. Но все же установил GVR (выдать, освободить, заключить под стражу) для "дальнейшего рассмотрения в свете дела Телйор против Риохас" (на этот раз без мнения Суда по этому делу).

Другими словами, Маккой предполагает, что судьи серьезно относятся к сдерживанию худших эксцессов квалифицированного иммунитета -- и нижестоящие суды не должны продолжать предоставлять иммунитет в особо вопиющих случаях просто потому, что нет никакого предыдущего случая с идентичными материалами дела. Но это также предполагает, что это может быть скорее стремление "уточнить" Доктрину, а не допустить её прямой пересмотр со стороны Суда. Сам факт того, что Суд прибег к GVR “в свете дела Тейлора против Риохас" является достаточным основанием для суждения Маккоя в пользу того, что Суд находит дело Тейлора достаточным уточнением яности доктрины. Как мы с Кларком Нейли обсуждали в этом эпизоде ежедневного подкаста Катона, это разъяснение лучше, чем ничего, но это пластырь на зияющей ране.

Наконец, Аня и Патрик ссылаются на недавнее решение Суда в Танзин против Танвира - но это дело даже нельзя назвать делом о квалификационном иммунитете. В деле Танзина вопрос заключался лишь в интерпретации положения о средствах правовой защиты Закона о восстановлении свободы вероисповедания. Суд единогласно постановил, что статут действительно допускает денежный ущерб, но аргументация была основана исключительно на интерпретации положений о средствах правовой защиты Закона о восстановлении свободы вероисповедания. Суд единогласно постановил, что статут действительно допускает возмещение денежного ущерба, но аргументация в пользу этой позиции была основана исключительно на определенном законодательном толковании. Статья пытается уйти от этого вопроса, признавая, что дело на самом деле не касалось квалифицированного иммунитета, но замечая, что аргументация государственников в этом деле в значительной степени полагается на те же аргументы, которые используют в делах по квалифицированному иммунитету.

В целом, результаты в этих трех случаях безусловно положительны для тех, кто обеспокоен официальной отчетностью. Но они не являются, супротив заверениям в статье, знаком того, что Суд "встречает новый рассвет для квалификационного иммунитета". Напротив, два события свидетельствуют об обратном: Верховный суд решил отказаться от пересмотра доктрины, уступив лишь некоторое количество доктринальных изменений.

На сегодняшний день единственная перспектива проведения существенной реформы квалифицированного иммунитета исходит от законодательных органов, не от Верховного Суда. И конечно, именно поэтому я нахожу ошибочный вывод в статье Ани и Патрика таким тревожным. На рассмотрении 117-го Конгресса уже находятся два предложения, касающиеся квалифицированного иммунитета, и законодательные органы штатов по всей стране рассматривают законы о гражданских правах на уровне субъектов(т.е самих штатов), что явно впоследствии исключит применение квалифицированного иммунитета как средство защиты. У этих законодателей не должно быть никаких сомнений в том, что они, а не суды, теперь полностью в ответе за обеспечение права гражданам отстаивать свои конституционные права.

Я хотел что бы Верховный Суд пересмотрел квалифицированный иммунитет так же, как и все остальные. Я спорил снова и снова - в экспертных заключениях, блогах и в публичных дебатах - что даже при том, что Конгресс может решить проблему, Верховный Суд все равно обязан починить то, что он сломал. Но, видимо, Судьи не согласились. Квалифицированный иммунитет войдет в историю как одна из самых вопиющих и вредных ошибок, но Суд не стремится защитить нас от её последствий. И мы не должны питать иллюзий о том, что такое стремление у них есть.

Автор перевода:
Sefus The-Freeman

Источник:
https://www.cato.org/blog/supreme-court-wont-save-us-qualified-immunity