Буржуазная мораль: повседневность, ставшая нормой. Разъяснение для непонявших.

Автор: коллектив паблика
Редактор: Виктория Кулешова, Юрий Иноземцев

Данная работа является продолжением статьи https://vk.com/@shard_redstar-dvoistvennaya-burzhuaznaya-moral-problemy-krasoty-seksualiza, т.к. основная мысль и посыл были не до конца раскрыты. На примере написанной на нашу статью критики, мы постараемся разъяснить ряд положений, чтобы сделать проработку темы более глубокой, а также ответить на возникшие вопросы.

Что такое «красота»?

Итак, наш товарищ обращается ко множествам словарей для определения термина «красота». Так как автор призывает нас рассматривать всё с материалистической точки зрения (что мы и делали), мы обратимся к определению слова «прекрасное» из БСЭ:

Самое интересное в этом определении является то, что «восприятие прекрасного бескорыстно, т. е. чуждо вульгарному утилитаризму, но это не есть «незаинтересованность». Напротив, переживание П. потому и бескорыстно, что в нём сливаются личные и общественные интересы, человек ощущает себя лично причастным к общественному значению П. Т. о., эстетическое отношение к П. имеет и этический аспект, соответствующий единству эстетических и нравственных ценностей.»

Что такое «сексуальность»?

Если мы снова обратимся к БСЭ, взятые из раздела «секс» и «половая жизнь», то выйдет два определения:

«В современном русском языке то же, что сексуальность, т. е. совокупность психических реакций, переживаний, установок и поступков, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения.»

И

«Совокупность соматических (телесных), психических и социальных процессов и отношений, в основе которых лежит и посредством которых удовлетворяется половое влечение»

Вывод

Таким образом мы приходим к тому, что красота и сексуальность — совершенно разные понятия. Прекрасное — более общее и всеобъемлющее, в то время, как сексуальность имеет довольно узкое понятие. И оба хоть имеют точки соприкосновения, но не являются полностью тождественными друг к другу, как заявляет автор статьи. Они имеют точки соприкосновения, но вы ведь не можете сказать, что «этот лес очень сексуален», или «я испытываю сексуальное вожделение, глядя на этот закат».

Критика

«Данные положения не верны, ибо делая эти понятия антагонистами, отрицается их возможность существования в едином объекте. Иными словами, возбуждать могут только «не красивые»»

Итак, автор извращает данные определения в статье, выставив всё так, будто в ней «красота» и «сексуальность» противопоставляются друг к другу. Но это не так. Скорее всего это была наша ошибка в определении терминов, которые, как мы считали, являются общеизвестными и отсутствует необходимость каждому лично объяснять, почему прошедшие половое созревание юноши и девушки испытывают возбуждение от наготы друг от друга. Сексуальность направлена на пробуждение сексуального желания у противоположного пола. Красота же не подразумевает возбуждение, а получать эстетическое удовольствие от красивых черт лица, как пример.

Опять же, без демаркации введенных терминов говорить что-либо сложно. Более того, остается не ясным, почему это «рисунки» внезапно находятся за пределами сексуализации.

Потому что речь в статье идёт о реальном мире, о реальной повседневной одежде, а не виртуальности. Что и было подчёркнуто в нашей статье:

Ведь оголение интимных зон или создание акцента на интимных зонах — это не красота, а сексуализация. И нет, я говорю совсем не про рисунки и ММО, я говорю про стиль, моду и одежду в реальной жизни реальных людей!

Потому что одно дело, когда ты рисуешь сексуализированные образы, с выпячивающейся полуоголённой грудью пятого размера, чтобы на этом заработать, а совершенно другое — одеваешься почти как проститутка (носишь одежду с большим декольте и юбку такого короткого размера, что видно нижнее бельё), чтобы выглядеть якобы «красивой». Мы сразу же дали определение о какой сфере говорим, что затрагиваем только реальный мир, а не виртуальный, чтобы не возникло путаницы и лишних вопросов. К сожалению, это мало кто понял.

Однако кто и когда сделал эти зоны «интимными»? Почему оголенная грудь у женщины — это «интимно», а у мужчины — нет?

В результате эволюционных процессов сложилось так, что оголённая женская грудь вызывает определённые рефлексы у гетеросексуальных мужчин — эрекцию и половое влечение. Мужская грудь не вызывает подобных рефлексов у женщины, и та по большей степени к ней равнодушна (если речь идёт не о накаченном мужском торсе и то, смотря что человек подразумевает под понятием «сексуально»).

Увы, но возникли вопросы по очевидным вещам, и теперь приходится объяснять, почему 2+2=4.

Механизм возбуждение, безусловно, существовал и до сигнальной системы, однако можем ли мы говорить о человеке, до возникновения сигнальной системы (т.е. языка)? А это, попрошу заметить, еще один не тривиальный вопрос, на стыке философии, истории и антропологии — что считать «началом человеческой истории» (Поршнев)?

Сигнальная система не ограничивается одним лишь «языком». Язык есть результат возникновения второй сигнальной системы. О чём даже писал сам товарищ Сталин:

Источник: http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_26.htm

Авторы, например, пытаются оправдать сакральность этих зон биологической реакций и сексуальным инстинктом.

Чтобы продолжить разбор статьи дальше, необходимо дать определение термину «инстинкт», который использовали в предыдущей работе — от лат. instinctus - побуждение, совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения. (Из БСЭ — https://slovar.cc/enc/bse/1999564.html)

И добавим еще одно определение слову инстинкт, чтобы повествование было понятно нашему читателю. Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно - врожденная форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. (Биологический энциклопедический словарь / под. ред. М. С. Гилярова. — Изд. второе, исправленное. — Москва: Советская энциклопедия, 1989.)

Автор подчёркивает, что никаких врождённых инстинктов (по всей видимости в широком смысле) у человека нет, и мы в своей статье и не утверждали обратного. Из инстинктов у нас остались лишь врождённые потребности — потребности в еде, в воде, в тепле, в обществе и общении, размножении. Даже, когда организму не хватает определённых веществ, мы на подсознательном уровне хотим определённый продукт, чтобы восполнить их.

Или же автор наряду с инстинктами отрицает существование врождённых потребностей? На минуточку, такие вещи, как заниженное либидо, когда отсутствует какое-либо желание заниматься сексом, является не более чем отклонением, а не нормой. Для большинства — половое влечение является нормой. Поэтому отрицать потребность в сексуальном удовлетворении — как минимум, странно.

Капиталисты пытаются из любого явления получить прибыль — не удивили. А вот в чем опасность, почему сексуализация «уничтожает разум и гордость» — не объяснили.

Нет, объяснили в двух моментах. Здесь:

Развращая человека (подменяя красоту сексуальностью) они уничтожают его разум и гордость, подменяют их низкими желаниями и потребительской моралью. Чем больше купят — тем больше прибыль.

И здесь:

Уничтожь уважение человека самому к себе, а взамен дай ему мораль собственника — и он станет хорошим и гордым потребителем.

Если же это не слишком весомо, то позвольте нам процитировать Карла Маркса, который ещё более чем полтора века назад предупреждал, как капитализм и частная собственность развращают разум человека и подменяют его понятия естественных потребностей под потребление.

«Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего.»

Вот почему подмена понятий красоты на сексуальность есть ничто иное, как развращение ума. Буржуазная мода начинает придумывать всё более новые и новые стандарты «красоты» для извлечение прибыли. Также использование сексуальности, которая пробуждает в людях низменные потребности, есть лишь инструмент для рекламы и продажи всё новых «необходимых» товаров:

«Для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность.»

Источник: https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/8.htm

Безусловно, человек должен быть нечто большим, чем просто телом! Однако он не может быть не телом, от того важно чтобы тело было здоровым, чтобы я был с ним в гармонии, а связывать уважение и уж тем более самоуважение с тем, видел ли кто-то мои «интимные зоны» или нет, на мой взгляд, не здорово. Это попахивает пуританством и морализаторсвом.

Для начала хотелось бы уточнить: что значит быть в гармонии со своим телом? Принимать его таким, какое оно есть? Это попахивает идеализмом и размытыми тезисами. В потребительской культуре нет пропаганды здорового образа жизни. Весь наш быт забит низкосортными вредными продуктами. Именно поэтому, как только человек начинает правильно питаться, ему приходится начинать ещё больше тратиться на узкий круг необходимых ему вещей: потому что 80% товаров в магазине не подходят для правильного питания, а оставшиеся 20% либо низкосортный продукт, либо дорогой. И да, если человек уважает себя, ему не надо самоутверждаться через сексуализированную одежду и внимание противоположного пола. Капитализм же старается подменить понятия, выставив внимание противоположного пола как критерий привлекательности человека. Но это есть ложь. Самоуважение не берётся из внешних факторов, а изнутри самого человека. Уверенные в себе люди куда привлекательнее, чем те, кто пытается выставить своё тело на передний план. Чужим вниманием лишь пытается компенсировать нищету своей личности, вызванная той самой потребительской моралью.

Более того, вы пишите, что «потребительская мораль насаждает потребительское отношение к телу», что является попыткой поиска проблем в головах людей, в культуре, не анализируя материалистические предпосылки. А почему такая мораль сформировалась? Почему она прижилась? Если она существует, то следовательно, отвечает социальным потребностям.

Во-первых, таким аргументом можно оправдать любую мораль. Даже рабство и каннибализм. А почему такая мораль сформировалась? Почему она прижилась? Ели она существует, то следовательно, отвечает социальным потребностям (на самом деле экономическим, из которой эта мораль, оправдывающая рабство и поедание себе подобных, взялась).

Социальный компонент не может рассматриваться в отрыве от материального. В статье же чётко написано: буржуазия, владея надстройкой, в условиях капиталистической формации формирует потребительскую мораль, ибо это прибыльно. Вот прямая цитата из статьи:

Буржуазии это выгодно: показы мод, модные журналы, модные коллекции etc. Они постоянно диктуют моду и при этом постоянно меняют её, дабы обмануть девушек, запудрить им мозги и извлечь за счёт них прибыль: постоянно производить новые товары, которые будут покупать ради моды. И сексуализация тут отлично работает: развращая человека (подменяя красоту сексуальностью) они уничтожают его разум и гордость, подменяют их низкими желаниями и потребительской моралью. Чем больше купят — тем больше прибыль.

Во-вторых, там, где господствует потребительская мораль, господствует «культ красоты». У человека НЕТ естественной потребности в ботексе, сиськах четвёртого размера и липосакции. В Южной Корее всё докатилось до того, что пластика вошла в повседневную жизнь. Если кореец выглядит уродливо и не соответствует стандартам красоты, велика вероятность, что он не получит хорошую работу. Подарок в виде пластической хирургии для глаз и носа там в порядке вещей.

Естественно, мы не упоминали пластическую хирургию, как пример, и использовали макияж, поскольку считали пластику банальной. Да и в странах СНГ пластика не так популярна. Как оказалось, что это слишком очевидная вещь только для нас, а не для наших критиков.

Дети лишь повторяют за взрослыми и честно, лучше уж купить ребенку детскую косметику (почему-то игрушечная кухня или игрушечные автоматы возмущения не вызывают) чем зря переводить родительскую. А в 13 лет уже во всю играют гормоны, идет изучение своего тела, своей сексуальности.

Неужели наш критикующий такой фразой пытается оправдать ту самую потребительскую мораль? Мораль, которая портит женскую естественную красоту, заставляет портить свою кожу химией от тонны косметики? Когда женщина не может даже выйти из дома, не накрасив себя! А потом мы удивляемся: почему дети начинают краситься в 10 лет? Продаваемая «детская» косметика есть ничто иное, как часть той самой потребительской морали — попытка навязать ребёнку того, чему ему в 10 лет практически не нужно.

Одно дело лет в 40 косметикой подкорректировать некоторые участки лица, а совершенно другое когда девочке на десятилетие дарят специальную детскую косметику, чтобы она уже начинала учиться макияжу. Зачем и для чего? У детей с их молодой ещё неиспорченной кожей отсутствует такая потребность, как создавать привлекательный вид. Половое созревание наступает позже и в этот период девочки, как и мальчики, не шибко интересуются противоположным полом.

Затрагивая тему полового созревания, не стоит путать понятия «изучение своего тела» и «трахаться». Или у критикующего это тожественное? Изучение своего тела = намалеваться из-за навязанной моды на макияж и идти искать себе парня, чтобы бухать и трахаться. Вот как тело изучают-то. А мы всё по старинке как-то. Вопросы задавали, книжки читали, картинки смотрели…

Детям не просто так запрещают начинать вести половую жизнь в 13 лет. В молодом возрасте это может обернуться ЗППП, а также нежелательной беременностью. Детям это не вдолбить в голову, потому что они считают, что уже кого-кого, а это их не коснётся. А потом мы все дружно удивляемся, откуда такие нравы у школьников пошли.

Тем более не стоит забывать, что подростки часто познают сексуальный опыт со старшими, что чревато получением травмирующего опыта для их формирующейся психики. Потому что это тоже считается педофилией. Таким вот подростком с радостью кто-нибудь воспользуется.

Тут, опять же, вопрос терминологический. Под сексуальным домогательством можно понимать что угодно, в зависимости от содержания термина.

Нет, это зависит от того, что человек сам вкладывает в этот термин. В Европе докатилось все до того, что если ты ненароком долго задержал взгляд на девушке — УЖЕ является актом домогательства и сексуального насилия, не говоря о простой попытке пофлиртовать или познакомиться.

Именно поэтому необходимо реформировать законы. Вводить законодательство, которое будет точно описывать, что такое домогательство: за что трогать нельзя, что нельзя говорить. Чтобы человек точно знал, что нельзя делать. Иначе зачем нужны все эти законы, если они абстрактные? Если мужчина бросил косой взгляд на девушку, то уже за это можно накатать целое заявление, потому что это как-то субъективно плохо отразилось на внутреннем мироощущении? А может проблема не во взгляде, а в самом человеке, у которого случаются приступы паранойи и ему кажется, что все на него смотрят как-то не так? Если не законы решают, а их вольная трактовка любым человеком в любой ситуации, любой группой, да хоть сжвшниками, то какой смысл говорить о подобных вещах?

Авторам статьи, однако, вместе того, чтобы перекладывать вину за свое возбуждение на другого человека (риторика в стиле «сама виновата, нечего было короткую юбку надевать») следовало бы, как мне кажется, акцентировать внимание на десакрализации темы секса, на дестигматизацию «мужчины как потенциального насильника». В этом вопросе апелляция к «сексуальному инстинкту» помощником не является, ибо лишает мужчин субъектности.

Во-первых, тема была не об изнасилованиях. Во-вторых, в конце мы же указали что про изнасилование и слова в статье нет, и мы вообще на то поле не заходили. Поднятые нами вопросы не касаются темы изнасилования.

В-третьих, упоминание сексуального инстинкта есть подмена понятий. Речь идёт о сексуальных потребностях. Опять же, мы не говорили в статье о существовании инстинктов — в широком смысле этого слова. Есть врождённые потребности, о чём говорят сами психологи: в процессе эволюции у нас остался только один элемент инстинкта (в широком смысле этого слова) — врожденная потребность. Что никак не противоречит тезисам нашей статьи, а даже наоборот — подтверждает её. Сознание сознанием, но оно никак неотрывно от тела. Не надо впадать в кантианство и махизм.

Врожденные потребности есть у всех без исключения животных. Но удовлетворяют они их по-разному….Но такая жесткая схема поведения начинает размываться уже у рыб. Исследования показали, что у них появляется некое представление о собственной индивидуальности, а инстинкты теряют свою идеальную точность. У птиц врожденным можно считать только диапазон научаемости. А у высших приматов и человека вместо четкой программы действий остается только указатель, в какую сторону надо двигаться.

В результате мы имеем лишь потребности, а как их удовлетворить, можем узнать только у сородичей. Даже в том, что касается продолжения рода (казалось бы, наиболее мощная врожденная потребность), высшим приматам не обойтись без посторонней помощи… …Что касается человека, то считается, что без малейшего сексуального воспитания, единственный путь, каким он сможет удовлетворить врожденную потребность продолжения рода, — это мастурбация.

Источник: https://ria.ru/20190517/1553555943.html

После ознакомления со статьей, меня терзают смутные сомнения, не является ли попытка строить риторику с позиций «естественных потребностей», «инстинктов» — биологизаторсвом? Мол, мы ничего поделать не могли, это все чертовы инстинкты! Но, т.к. мы теперь знаем, что инстинктов у человека нет, то вскрывается истинная, морализаторская позиция, с которой пишется статья: Демонстрировать «интимные зоны» (хотя, если честно, я не часто вижу на улице девушек с оголенным лобком или грудью) — это фу и нам не нравится. И вообще вредно и безнравственно. Не красиво это, вот.

Как было уже сказано нами ранее: потребности и инстинкты не одно и тоже. Отрицать естественные потребности и подменять их понятия понятием инстинкта — софистика, пусть и ненамеренная.

Сексуальная одежда, подчёркивающая интимные места, есть ничто иное, как сигнал о желании сексуального контакта. Не зря девушки, в поисках партнёра на ночь, идут в ночной клуб не в свитере и джинсах, а в как можно более открытом наряде. Даже проститутки одевали такие наряды с оголенными интимными зонами, чтобы их сразу можно было отличить от обычных девушек.

К данной теме можно было подойти с материалистических позиций, рассмотреть ее с точки зрения «общественного договора» и критиковать вульгарность, распущенность, как следствие объективных предпосылок (критикуя эти сами предпосылки), а не ссылаясь на «потребительскую мораль».

Интересно, насколько теория общественного договора является марксистской? Это во-первых. Во-вторых, разве не потребительская мораль, поддерживающаяся буржуазией и рекламщиками, не является предпосылкой?

Мы провели прямую параллель. Объективные предпосылки: капитализм РАЗВИВАЕТСЯ, буржуа хочет БОЛЬШЕ продавать — извлекая больше прибыли, они берут на вооружение и развивают КУЛЬТУРУ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Потому что они могут. Потому что имеют под собой власть над всей надстройкой — СМИ, творчество, искусство, законы и т.д. Ещё Маркс это отмечал это, говоря о культуре потребления (источник тот же):

«…всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (непременное условие. Ред.), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность.»

Если обвиняете нас в морализаторстве, то тогда обвините в этом ещё и Маркса — потому что он обсуждает, как из-за навязанного капитализмом потребления "человек становится всё беднее как человек", впадая в зависимость от "враждебной сущности".

Тут уже ненароком задаёшься, что ответят критики на вечный вопрос: что первично материя или сознание?

Надеюсь в этой статье мы лучше развернули тему и ответили на все вопросы наших читателей, или на большую из них. Благодарим за критику Александра. Мы её прочитали, не согласились и дали более детальный ответ. Надеюсь мы никого не обидели ей.

Всего наилучшего.