Даниэль Левитин: Лгать становится всё легче
О достоверности сообщений новостных, политических и коммерческих интернет-сайтов.
Автор: Даниэль Левитин - американо-канадский neuroscientist, специалист в области когнитивной науки, научный скептик.
Он известен как автор книги «Путеводитель по лжи. Критическое мышление в эпоху постправды». В этой книге автор прекрасно показал, как СМИ на Западе дурят людей (а наши отечественные СМИ, как мы знаем - ориентируются на тот "мейнстрим" который задают западные журналисты).
В данной статье Даниэль Левитин своими словами нам напоминает: научный скептицизм предполагает такое отношение к любой входящей информации, которую можно сформулировать следующим образом - "никому не верю".
Читайте статью Д. Левитина:
Существует даже иерархия источников информации, и одни из них кажутся более надежными, чем другие. Научные статьи, рецензируемые специалистами в данной области, обычно более надежны, нежели книги, а книги, выпущенные крупными издательствами, как правило, имеют лучшую репутацию, чем изданные авторами самостоятельно
(потому что крупные издательства скорее будут вычитывать и править свои материалы, а также их редакторы больше мотивированы финансово).
Печатные издания, не раз отмеченные разными профессиональными премиями, такие как New Your Times, Washington Post и Wall Street Journal, стараются следить, чтобы их новостные материалы были максимально точны. Они добиваются независимого экспертного подтверждения новостей, которые публикуют. Если какой-то чиновник во время встречи с прессой говорит о чем-то, журналисты тут же получают подтверждение этой информации у другого члена правительства.
Если заявление делает ученый, журналисты связываются с его коллегами и просят комментарий.
Конечно, эти журналисты тоже ошибаются; даже репортеры газеты Times не раз обвинялись в недостоверности репортажей...
Впрочем, некоторые, включая Ноама Хомски (известный учёный-лингвист), утверждают, что Times — рупор пропаганды, так как публикует новости о правительстве США, не сдабривая материалы здоровым скептицизмом .
СМИ, находящиеся на хорошем счету, предпочитают проверять факты, прежде чем их публиковать. Однако в последнее время в сети появилось много источников, которые не придерживаются единых стандартов, а в некоторых случаях и сообщают горячие новости, опережая традиционные СМИ, для которых характерна более корректная подача.
Многие из нас узнали о смерти Майкла Джексона из развлекательного сайта TMZ.com, прежде чем сообщение появилось в традиционных СМИ. В отличие от сотрудников Los Angeles Times или NBC, редакторы TMZ поспешили поделиться новостью, хотя имевшихся у них фактов было недостаточно. Конкретно в этом случае новость, опубликованная сотрудниками TMZ, оказалась настоящей, но в целом к репортажам подобных СМИ необходимо относиться критически.
Бывали случаи, когда сообщения о смерти знаменитостей, циркулировавшие в Twitter, оказывались журналистской уткой. Не далее как в 2015 году сообщалось о смерти Карлоса Сантаны, Эрла Джонса, Чарльза Мэнсона и Джеки Чана.
Непроверенные сообщения 2011 года стали причиной продажи акций компании Audience, которые упали в стоимости на 25 % . Акции Twitter временно выросли в цене на 8 % после того, как на одном фиктивном сайте, визуально очень похожем на Bloomberg.com, появилась информация о слиянии с другой компанией.
Как сообщила Wall Street Journal, «использование слухов в новостях для манипуляции торгами на фондовой бирже — давно известная уловка. Просто сегодня информации так много, что она мешает биржевым маклерам, работающим на больших скоростях, и те могут легко стать жертвами мистификации» . И ведь такое случается с лучшими...
Джонатан Кейпхарт, маститый журналист (член профессиональной команды, получившей в 1999 году Пулитцеровскую премию), написал для Washington Post историю, в основе которой лежало сообщение в Twitter, сделанное несуществующим конгрессменом на несуществующем избирательном участке .
Как и в случае с графиками и статистическими данными, нельзя слепо верить всему, что мы читаем в источнике, имеющем репутацию достоверного, точно так же, как и нельзя автоматически отвергать все, что мы узнаем из сомнительного источника. Не стоит доверять всему, что вы читаете в New York Times, или отвергать все, что вы читаете на сайте TMZ.
Это по аналогии - судья не должен полагаться на единственного свидетеля, нужно искать доказательства.
Обращайте внимание на домен сайта, на котором прочитали новость.
Последние буквы в URL указывают на домен. Полезно знать домены своей страны, поскольку некоторые доменные имена имеют определенные ограничения и это поможет вам установить надежность сайта по выбранной теме. В США доменное имя. edu предусмотрено для образовательных учреждений, например Stanford.edu (Стэнфордский университет); доменное имя. gov предусмотрено для правительственных учреждений типа CDC.gov (Центры по контролю и профилактике заболеваний США);.mil — для военных организаций, например army.mil.
Таким образом, сайт с доменным именем . edu доносит информацию от научных и образовательных учреждений, с именами . gov и.mil - от государственных учреждений.
Самое распространенное доменное имя —.com, его используют коммерческие предприятия, например GeneralMotors.com. Также стоит упомянуть. net, nyc и. management, у которых нет никаких ограничений по контенту.
Знание домена иногда помогает выявить потенциальный обман. Вы скорее найдете беспристрастную информацию не на коммерческом сайте, а на образовательном или некоммерческом , хотя там часто находятся студенческие блоги и выражается личная точка зрения. Но и образовательные, и некоммерческие сайты не без греха: они могут подавать информацию "сенсационно" таким образом, чтобы увеличивалось количество читательских просмотров, а их деятельность находила поддержку в массах.
Hа сайтах коммерческих организаций всегда можно найти предвзятое мнение, и откровенное продвижение своих товаров.
Редакторы сайта фармацевтической компании Pfizer могут выражать предвзятое мнение, делая обзоры лекарств, произведенных компаниями-конкурентами, например GlaxoSmithKline.
Заметьте, однако, что вам не всегда нужно беспристрастное, нейтральное мнение. В поисках инструкции к холодильнику вы, вероятно, зайдете на выражающий пристрастную точку зрения сайт производителя, а не на сайт, занимающийся повторным распространением устаревших версий руководства пользователя, в котором куча ошибок.
Возможно, на сайте с доменом. gov и лоббируются интересы правительства, но именно там вы найдете наиболее точную информацию о законах, налогах, данных переписи, а также о том, как зарегистрировать автомобиль. А на сайтах CDC.gov и NIH.gov, возможно, будет более полная информация о большинстве инцидентов в сфере медицины...
Может ли какой-то сайт работать под названием, которое заведомо сбивает вас с толку? Ассоциация производителей витамина C может создать себе сайт "Питание для семьи" — и вы будете думать, что предоставляемая ими информация непредвзята.
Президент сети бакалейных товаров Whole Foods был пойман на том, что притворялся в сети покупателем и навязывал товары своей компании.
Многие рейтинговые сайты, например Yelp! или Amazon, обнаружили, что очень много отзывов оставляли родственники или друзья тех, кого оценивали (или чьи товары оценивали).
Люди не всегда оказываются теми, кем они кажутся в сети. Тот факт, что сайт называется «Правительственная система здравоохранения США», не означает, что сайтом действительно занимается правительство, а сайт, носящий название «Независимые эксперты», не обязательно будет независимым — им может управлять производитель автомобилей, который хочет, чтобы его машины выглядели хорошо во время
проведения не таких уж независимых тестов...
В борьбе 13-го округа Флориды за место в Конгрессе, проходившей в 2014 году, местные представители Республиканской партии создали сайт, на котором поместили имя своего оппонента от партии демократов — Алекс Синк
Они пытались обманным путем заставить избирателей думать, что те отдают свои деньги Синк. На самом же деле все деньги достались ее оппоненту, Дэвиду Джолли. Сайт contribute.sinkforcongress2014.com использовал цветовую гамму Синк и фотографии, где она улыбается, — это изображение было очень похоже на фото с ее собственного сайта.
На сайте Республиканской партии действительно было написано, что все деньги пойдут на то, чтобы разгромить Синк, поэтому нельзя сказать, что это мошенничество чистой воды. Но давайте говорить положа руку на сердце — большинство людей не утруждают себя чтением таких вещей или делают это на бегу. Наиболее яркие элементы, привлекающие внимание, — большая фотография Синк, а также заголовок «Алекс Синк | Конгресс». Это автоматически наводит на мысль, что сайт призывает голосовать за Алекс Синк, а не против нее. Не желая оставаться в долгу, демократы ответили подобным на подобное, создав сайт www.JollyForCongress.com, чтобы собрать деньги, предназначенные сопернику Синк.
Dentec Safety Specialists и Degil Safety Products — конкурирующие компании, предлагающие похожие услуги и продукты. У Dentec есть свой сайт DentecSafety.com, на котором они продвигают свои товары, и у Degil есть свой сайт, DegilSafety.com. Но все дело в том, что компания Degil также зарегистрировала DentecSafety.ca, чтобы перенаправлять канадских покупателей на свой сайт и таким образом красть клиентов у компании-соперника. Согласно судебному решению, вынесенному по этому делу, компания Degil была обязана выплатить Dentec 10 тысяч долларов, а также закрыть DentecSafety.ca.
У одной компании, торгующей онлайн, был свой сайт GetCanadaDrugs.com.
Суд счел, что название сайта — обман, так как он «неверно описывает то, чем торгует компания». Основные пункты обвинения заключались в том, что не все фармацевтические продукты были произведены в Канаде и что только приблизительно 5 % покупателей сайта были канадцами. На данный момент этот домен прекратил свое существование.
Название сайта часто вводит в заблуждение...
Название MartinLutherKing.org предполагает, что на этом сайте будет предоставлена информация о великом ораторе и защитнике гражданских прав.
( Мартин Лютер Кинг (1929 — 1968) — лидер движения за права чернокожих в США ).
На сайте говорится, что он предлагает «настоящее историческое исследование» жизни и творчества Мартина Лютера Кинга.
Что же на самом деле можно найти на сайте MartinLutherKing.org?
Ассортимент бесстыдно искаженных фактов, антисемитских высказываний и цитат, вырванных из контекста. Кто занимается этим сайтом? Stormfront, группа неонацистов, пропагандирующая идею превосходства белых.
Отличный способ замаскировать расистскую агитацию: пообещать «всю правду» о великом борце за гражданские права.
В сети нет единого органа, который контролировал бы публикации пользователей и не допускал с их стороны заведомо ложных текстов. Нет иного способа закрыть сайт, содержащий нечто оскорбительное или нарушающее закон, кроме как добиться судебного запрета, но это дорогостоящий путь.
Все ловкачи и пройдохи, делающие ложные заявления на коммерческих сайтах, могут быть наказаны. Однако штраф часто бывает очень незначительным и не годится в качестве серьезного средства устрашения. В 2014 году компания Red Bull, выпускающая энергетический напиток, в результате судебного разбирательства была обязана выплатить более 13 миллионов долларов: потребители напитка сочли, что были введены в заблуждение, — им пообещали, что их физическая и умственная работоспособность повысится. В 2015 году компания Target согласилась выплатить 3,9 миллиона долларов, чтобы с нее сняли обвинения в том, что цены на ее продукты в магазине были выше тех, что анонсировались в рекламе, а также в том, что вес продуктов отображался некорректно. В 2015 году та же история произошла и с розничным магазином Whole Foods, торгующим натуральными продуктами. По решению суда компания Kellogg’s должна была выплатить 4 миллиона долларов за недобросовестную рекламу. В ней говорилось, будто в результате клинических исследований было доказано, что употребление глазированных пшеничных хлопьев Frosted Mini-Wheats «повышало внимание у детей на 11 %». И хотя для нас все эти суммы кажутся огромными, для Red Bull (прибыль в 2014 году составила 7,7 миллиарда долларов), Kellogg’s (14,6 миллиарда) и Target (72,6 миллиарда) эти штрафы лишь немногим больше, чем ошибка округления в бухгалтерских отчетах.
Недобросовестные составители рекламных текстов, журналисты, политики и прочие рассчитывают, что никто не будет проверять сноски или цитаты. Поэтому лгать становится все легче.
____________________________________________________________________
Это была статья Даниэля Левитина, вошедшая в его книгу
"Путеводитель по лжи. Критическое мышление в эпоху постправды".
Сайт автора: http://daniellevitin.com/