«Дело благочестивого мошенника» — статью российского креациониста отозвали через 30 лет после публикации
Сотрудник РНИМУ им. Пирогова, биохимик Дмитрий Кузнецов на деньги американских и австралийских мракобесов читал лекции о креационизме.
Также он занимался «наукой» на ниве «синдонологии» — так называют своё «направление исследований» верующие учёные, заявляющие о том что Туринская плащаница действительно имеет отношение к Иисусу Христу. Выяснилось, что и в этой сфере Кузнецов соврамши…
Итальянский научный скептик Джан-Марко Ринальди (Gian Marco Rinaldi), известный своими публикациями, разоблачающими псевдонаучные измышления «религиозных учёных» из числа католических мракобесов, ещё несколько лет назад аргументированно обвинил во лжи и фальсификации научных исследований российского верующего учёного Дмитрия Кузнецова.
Как выяснилось, на чистую воду Кузнецова начали выводить ещё в далёкие 90-е годы.
В 1994 году профессор Упсальского университета (Швеция) Дэн Лархаммар обнаружил, что Кузнецов в своей статье сфабриковал несколько ссылок на научные журналы. Кузнецов ссылался на несуществующие журналы:
Immunochemical and Immunocytological Methods, International Journal of Applied Immunology and Immunochemistry, Biotechnologica Acta, Comparative Biochemistry, Biophysics and Genetics, Methods and Approaches in Clinical Chemistry and Immunochemistry, Scandinavian Archives of Molecular Pathology, Allergologica Acta, Uppsala University Research Reports (предполагаемое издание того самого университета, сотрудником которого является Лархаммар; оказалось, что не существуют ни авторы предполагаемой статьи, ни само издание). Как заявил Лархаммар, по крайней мере часть данных, приведенных в статье, тоже была сфабрикована.
«Дело благочестивого мошенника» — такое название носит опубликованная в 2004 г. статья другого итальянского научного скептика — Массимо Полидори, в которой тот рассказывает о лженаучной деятельности Кузнецова.
Благодаря разоблачительным публикациям скандально известную статью российского креациониста через 30 лет после публикации отозвала редакция научного журнала International Journal of Neuroscience из-за "непроверяемой методики ведения эксперимента". Об этом сообщил сайт издания.
"Необычную методику, которую использовал автор этой публикации, нельзя повторить, если следовать рекомендациям и ссылкам в соответствующей части статьи. Результаты экспериментов, в свою очередь, не отражают качество использованных образцов белков и ДНК. Соответственно, выводы статьи не имеют оснований и не поддерживают основные ее тезисы", - цитирует ТАСС заявление редакции журнала.
Биохимик Дмитрий Кузнецов приобрел всемирную известность в 1989 году, когда опубликовал в престижном журнале International Journal of Neuroscience статью, в которой раскритиковал теорию эволюции на примере работы клеток мозга нескольких видов полевок.
Все эти виды грызунов были очень близки друг к другу в эволюционном плане. Однако, как заявлял Кузнецов, он нашел в их клетках особый набор молекул, которые блокировали чтение чужеродных, хотя и близких по структуре генов. Эти же вещества никак не мешали считывать аналогичные последовательности ДНК, которые были извлечены из клеток людей и кроликов. Российский креационист посчитал этот факт доказательством того, что классической макроэволюции не существует.
Кузнецов заявил, что его данные подтверждают «общую концепцию креационизма о проблемах возникновения безграничных множеств различных и гармонично функционирующих форм жизни».
Эта публикация стала одним из самых важных событий в истории креационизма. Она дала возможность его сторонникам в западных странах заявлять о том, что у их учения есть научный характер, и требовать ввести его в школьный курс биологии. Сам же Кузнецов сразу приобрел статус одного из самых влиятельных креационистов в англоязычных странах.
В 1991 Кузнецов прибыл в Австралию по приглашению Фонда Креационной Науки (ФКН; Creation Science Foundation, теперь называется Answers in Genesis ).
О нем сообщалось, что он, "стал креационистом перед тем, как стать христианином". В журнале издаваемом ФКН, было даже помещено интервью с Кузнецовым, в котором тот, кстати, допустил массу ошибок чисто научного характера. В этом же журнале Кузнецов опубликовал несколько своих статей. Одним словом, Дмитрий Кузнецов был на высоком счету у зарубежных креационистских организаций. И вдруг в сентябре 1995 года грянул гром: ФКН разорвал все отношения с Кузнецовым.
Как пишет Джан-Марко Ринальди, ведущие креационистские организации прекратили сотрудничество с Кузнецовым — увидев, что он практиковал явный научный подлог.
После публикации статьи Кузнецова в International Journal of Neuroscience
профессор клеточной и молекулярной биологии Дэн Лархаммар из Швеции обратился к редакторам журнала с критикой статьи Кузнецова. Он отметил, что «заявленные результаты не демонстрируются качественно», а также что «критика Кузнецовым современной молекулярно-генетической концепции биологического развития не имеет никакой научной основы».
Кроме того, как выше было сказано — Лархаммар выяснил, что часть ссылок на публикации других авторов, которые использовал Кузнецов в статье, были сфабрикованы. Многие статьи и даже некоторые журналы просто не существовали в реальности.
Лархаммар направил письмо со списком всех найденных ошибок в редакцию International Journal of Neuroscience. Его критику Кузнецова опубликовали, однако саму статью отзывать не стали.
В это же время российский креационист подвизался на ниве «синдонологии».
«Синдонологи» — это верующие учёные, которые стремятся доказать подлинность Туринской плащаницы в смысле её причастности к биографии Христа. Эти исследователи называют себя — синдонологами, т.к. по итальянски Туринская плащаница звучит как Sindone di Torino («cиндон» — слово греческого происхождения, изначально означавшее кусок ткани).
Кузнецов и его единомышленники опубликовали серию статей о возрасте Туринской плащаницы, что переключило внимание критиков и заставило их забыть о его биологических исследованиях.
Тури́нская плащани́ца — христианская реликвия, четырёхметровое льняное полотно, содержащее на себе изображение человека в полный рост (виды спереди и сзади), которое часть верующих считает отпечатком тела Иисуса Христа. Они считают, что в этот кусок материи было завернуто тело казнённого Иисуса после того как его сняли с креста. В настоящее время плащаница хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине.
Согласно научным данным, с 95%-ной вероятностью плащаница была создана в 13 или 14 веке. Возраст около 2000 лет (как утверждают синдонологи) при этом практически исключается.То есть - плащаница была изготовлена намного позже описываемой в Библии казни Иисуса.
Hесмотря на громкие заявления Кузнецова и его соавторов-синдонологов на тему Туринской плащаницы, учёные вновь обратили внимание на его биологические исследования и истина восторжествовала.
Как сообщает отдел науки «Газеты.ру», в 2018 году Лархаммар узнал, что, несмотря на его обращение, статья так и не была отозвана. Тогда он снова обратился к редакции журнала. На этот раз руководство журнала провело расследование, которое подтвердило правоту Лархаммара. После этого статью российского биохимика отозвали.
Интересно, что в то время, когда Лархаммар направил в редакцию журнала свое первое письмо, Дмитрий Кузнецов был членом его редколлегии — по крайней мере, об этом сообщалось на сайте РНИМУ им. Пирогова, где Кузнецов работает профессором кафедры медицинских нанобиотехнологий. Там же в 2019 г. сообщалось, что Кузнецов — главный редактор журналов British Journal of Medicine & Medical Research и International Research Journal of Pure & Applied Chemistry, что не соответствует действительности.
Он и правда занимал эти посты с 2011 года, когда и появились эти журналы, но уже в 2013 году покинул их после того, как издание The Scientist заявило о критике его работ со стороны других ученых.
Данное издание сообщало, что Дмитрий Кузнецов, «покинул пост главного редактора British Journal of Medicine and Medical Research и Research Journal of Pure and Applied Chemistry — в связи с тем, что было выявлено «что Кузнецов совершил многочисленные случаи научного подлога».
Как сообщает отдел науки «Газеты.ру», после звонка журналистов данного российского СМИ в РHИМУ им. Пирогова — на сайте вуза из биографии профессора оперативно вычеркнули весь раздел «Редакторская деятельность», однако на заархивированной версии страницы упоминание о руководстве им двух журналов осталось.
Как было сказано выше, критики обратили внимание и на «синдонологические» исследования Кузнецова. В поле зрения специалистов попала работа Кузнецова 1996 года о Туринской плащанице — он экспериментировал с фрагментами древних тканей с целью продемонстрировать ненадежность радиоуглеродного датирования плащаницы.
Однако одновременно со статьей Кузнецова в том же номере журнала вышла работа, оспаривающая его результаты.
Несколько лет спустя история сделала новый поворот — исследованиями Кузнецова в сфере «синдонологии» заинтересовался Джан-Марко Ринальди, итальянский научный скептик (учитель математики на пенсии). Он выяснил, что «синдонологические» исследования сотрудника РНИМУ им. Пирогова финансировал состоятельный креационист, а анализируемые образцы ткани поступали из несуществующих музеев.
Ринальди также выявил, что в другой «синдонологической» статье Кузнецова
присутствуют ссылки на несуществующие научные статьи несуществующих авторов.
Получается, что Кузнецов просто «развёл» на деньги спонсора, оплатившего написание статьи про эксперименты с образцами тканей (хотя есть вероятность, что сам спонсор был не против такого «мухлевания», лишь бы получить выгодный для «синдонологов» результат: продемонстрировать якобы радиоуглеродное датирование возраста плащаницы ненадёжно).
Кузнецов тогда ответил на претензии следующим образом: ссылки на «несуществующие» источники были ссылками на советские, сербские, болгарские и другие журналы, многие из которых перестали выходить в 1990-х годах.
Однако, как справедливо указывает Ринальди — монсеньор Кузнецов не предоставил фотографий этих использованных им статей в научных журналах.
Джан-Марко Ринальди заявил: «На самом деле, если обвинения беспочвенны, ему будет легко доказать это. …Достаточно, например, сделать фотокопии первой страницы каждой обсуждаемой статьи». «Кузнецов никогда не предоставлял доказательства их существования», — отмечает итальянский научный скептик. Также итальянский исследователь указывает на то, что российский биохимик мог бы опровергнуть обвинения — сообщив контакты авторов статей, чтобы с ними могли связаться критики кузнецовского творчества.
Вот только один пример подлога в «синдонологической» публикации Дмитрия Кузнецова: ключевая ссылка в этой статье — это ссылка на исследование грузинских учёных, якобы опубликованное в советское время в столице Грузии Тбилиси в сборнике трудов Академии наук Грузинской СССР. Кузнецов указал номер сборника — 54, и это снова позволило уличить его в обмане (см. пункт 17 в источниках литературы в статье Кузнецова, полный текст которой доступен благодаря бесплатному сервису Сайхаб).
Ринальди об этом сообщает: «Пункт № 17 в источниках литературы — это ссылка на статью, опубликованную в 1980 году в «Трудах Академии наук Грузинской ССР», с указанными тремя авторами — V. G. Archilashvili, A. V. Tkhavaberidze и O. B. Pachkhelavia. Это ключевая ссылка, потому что Кузнецов ссылается на эту статью для описания метода, который он использовал для выращивания микроорганизмов, из которых извлекается фермент для экспериментов. Если эта статья не существует, то и методики не существует, и эксперименты не могли быть сделаны. Из Тбилиси я получил письмо Дали Суладзе, секретаря Центральной научной библиотеки Академии наук Грузии. Она сообщает мне, что нет такой статьи в публикациях Академии, «Трудах» или «Бюллетене». Даже номера томов сборника, изданных в 1980 году, не совпадают с номером 54, указанным Кузнецовым. Кроме того, Суладзе беседовала с тремя учеными, работающими в биологической области (академиками М. Заалишвили, В. Окуджава, Т. Деканосидзе), которым не знакомы имена предполагаемых авторов статьи».
Точно также обстоит дело с другими ссылками на несуществующие научные издания.
Как было выше сказано, итальянец также обвинил Кузнецова в том, что в одной из его «синдонологических» статей описываются эксперименты над образцами тканей, взятыми из несуществующих музеев.
Итальянский исследователь свидетельствует: «Одним из музеев, заявленных Кузнецовым, назван Российский Национальный Исторический музей (с Иваном Каппелем в качестве заместителя директора). В Москве на Красной площади есть Государственный Исторический музей, название которого очень похоже. Я связался с Журавлевым и Шишлиной, которые являются сотрудниками в этом музее и они написали мне, что там нет (и не было) Ивана Каппеля…Доктор Шишлина является куратором коллекции старинных тканей Государственного Исторического музея. Она говорит, что у них нет тканей, обозначенных Кузнецовым…».
Та же самая история — и с музеем Славянского прикладного искусства в г. Владимире, который тоже указан в статье Кузнецова. Кузнецов пишет что образцы тканей получил от сотрудницы музея Ольги Ненашевой.
Джан-Марко Ринальди сообщает:
«Главный музей региона — государственный Владимиро-Суздальский музей. Его заместитель директора, Морозов, написал мне, что в Владимире нет музея с таким именем ( «Славянского прикладного искусства») и никогда не было. Там не знают имя Ольги Ненашевой. В их музее не используются коды каталога, указанные Кузнецовым, и они никогда не давали образцы тканей никому».
Выяснилось,что не существуют в природе и другие музеи, указанные Кузнецовым.
Ринальди говорит о Кузнецове: «Мы не боимся причинить ему никакого необоснованного вреда». По мнению научного скептика, российскому креационисту будет легко доказать беспочвенность обвинений если он предоставит контакты указанных в его статье сотрудников музеев и даст адреса музейных учреждений, чтобы можно было удостовериться в реальности их существования.
Подверг сомнению исследования Кузнецова и профессор Майкл Коуи из Тринити-колледжа в столице Ирландии Дублине. Коуи и его коллеги пытались воспроизвести результаты исследования, показавшего, что магнитное поле способно влиять на синтез аденозинфосфата, вещества, играющего основную роль в обмене энергии в организме. И лаборатория Коуи, и еще одна, работавшая независимо, не смогли получить аналогичные данные. По мнению Коуи, результаты Кузнецова были следствием «спорных методов исследований».
В результате молодые учёные Ирландии «провели несколько лет своей жизни, идя по ложному следу», — отметил Коуи.
Кузнецов тогда заявил , что трудности, с которыми столкнулся Коуи — распространенная проблема, так как не всегда можно воспроизвести какие-либо результаты. Также он заявил, что устал объяснять, почему у других не выходит проверить его результаты, и уже лет десять как отказался отвечать на подобную критику.
Кроме исследовательской работы, Кузнецов в 1990-х годах также читал лекции о креационизме, спонсируемые Институтом креационных исследований — американской религиозной НКО, настаивающей на верности буквального прочтения библейских историй о сотворении мира.
Как отмечает Джан -Марко Ринальди, деятельность сотрудника РНИМУ им. Пирогова также спонсировали Баптистская Церковь в Москве и американская религиозная организация Slavic Gospel Association (занимающаяся миссионерством в России и др. странах бывшего СССР).
«Возможность отойти от принятой в СССР узколобой эволюционной теории Дарвина была принята как привлекательный способ заниматься исследованиями»,— заявил Дмитрий Кузнецов.
Между тем, разоблачение псевдонаучной деятельности Кузнецова на русском языке ещё в 2001 году было опубликовано в блоге «Атеолог».
Справка. Дмитрий Кузнецов — выпускник лечебного факультета I ММИ Сеченова, доктор биологических наук. За время работы он опубликовал более 150 исследований и получил 12 международных патентов. Отозванная статья Кузнецова стала одной из самых долгоживущих отозванных публикаций за все время существования рецензируемых научных изданий. В этом отношении она уступает лишь шуточной статье о прорастании почки внутри легких молодого человека из Нидерландов, которую журнал Dutch Journal of Medicine опубликовал в 1924 году и аннулировал лишь в 2003 году, после выхода в свет мемуаров одного из ее авторов.